Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.Н.В. удовлетворить.
Включить смежные комнаты N 1, площадью 20,4 кв. м, и N 2, площадью 6,6 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: *, в наследственную массу к имуществу Т.А.Б., умершего 27 июня 2011 г.
Признать за Т.Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на смежные комнаты N 1, площадью 20,4 кв. м, и N 2, площадью 6,6 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: *
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
Истец Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении смежных комнат в наследственную массу квартиры, признании права собственности на смежные комнаты в порядке наследования по закону, указывая, что 27.06.2011 г. умер Т.А.Б., наследником которого является истец Т.Н.В. (двоюродная сестра наследодателя), при жизни Т.А.Б. выразил свою волю на осуществление приватизации комнат, в которых проживал, по адресу: *, смежные комнаты N 1 и N 2, ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем, истец просит включить указанные смежные комнаты в наследственную массу к имуществу умершего Т.А.Б., признать за ней право собственности на указанные комнаты.
В судебное заседание истец не явилась, ее представители Р.Е. и З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Т.А.Б. при жизни не успел осуществить приватизацию спорных комнат до конца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Р.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился Р.Г. и его представитель по доверенности Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Т.Н.В. по доверенности Р.Е., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2011 г. умер Т.А.Б.
Истец Т.Н.В. является двоюродной сестрой Т.А.Б., а именно: отец Т.А.Б. и Т.Н.В. (Т.Н.В.) - Т.В.В. и Т.Б.В. являлись родными братьями, в свидетельстве о рождении которых родителями указаны: Т.В.Ф. и Т.Н.К.
По заявлению Т.Н.В. (как наследника по праву представления) к имуществу умершего Т.А.Б. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N *.
Из наследственного дела усматривается, что другие лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.А.Б. не обращались.
Судом первой инстанции также установлено, что Т.А.Б. являлся нанимателем смежных комнат N 1 (проходная площадью 20,4 кв. м и N 2 (запроходная площадью 6,6 кв. м), расположенных в коммунальной квартире по адресу: *.
29.06.2011 г. К.И., действующая на основании доверенности от Т.А.Б., обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемых Т.А.Б. смежных комнат в коммунальной квартире. Вместе с указанным заявлением в Управление Росреестра по г. Москве была представлена доверенность, выданная Т.А.Б. К.И. для совершения необходимых действий по приватизации спорных комнат, удостоверенная нотариусом К.Ю., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы П., запись в реестре за N *, договор передачи комнат в собственность от 20.06.2011 г. N *, подписанный от имени Т.А.Б. доверенным лицом К.И.
Суд признал, что факт подписания договора передачи жилья в собственность его сторонами, с одной стороны которых действовало УДЖП и ЖФ г. Москвы, свидетельствует о том, что оснований для отказа Т.А.Б. в приватизации спорных комнат не имелось.
К.И., не являющаяся знакомой и близкой родственницей Т.А.Б., на момент сдачи пакета документов в Управление Росреестра по г. Москве, не знала и не могла знать о смерти своего доверителя 27.06.2011 г.
08.07.2011 г. регистрация права собственности Т.А.Б. на спорные комнаты была приостановлена Управлением Росреестра по г. Москве по заявлению УДЖП и ЖФ г. Москвы Г.Р. в связи со смертью Т.А.Б.
УДЖП и ЖФ г. Москвы была проверена возможность приватизации Т.А.Б. спорных комнат, были найдены для этого основания, однако в связи с его смертью регистрация договора передачи комнат в собственность была приостановлена.
Основанием для приостановления регистрации права собственности Т.А.Б. на спорные комнаты не послужили какие-либо его действия, при жизни Т.А.Б. своего заявления о приватизации спорных комнат не отзывал, - соответствующего заявлении Т.А.Б. материалы регистрационного дела не содержат, по этой причине регистрация права собственности не приостанавливалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 217, 218, 1144, 1152, 1153 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Т.А.Б., подав соответствующее заявление нотариусу, других наследников у Т.А.Б. не имеется, Т.Н.В. имеет право, как единственный наследник Т.А.Б., принявший в установленном законом порядке наследство, на оставшееся после смерти Т.А.Б. наследственное имущество.
Удовлетворяя требования истца о включении смежных комнат в наследственную массу, суд исходил из того, что при жизни Т.А.Б. выразил свою волю на приватизацию спорных комнат, заключив договор передачи комнат в собственность, выдав соответствующую доверенность К.И. на предъявление необходимого пакета документов для регистрации права собственности на комнаты, свое заявление о приватизации спорных комнат, а также выданную К.И. доверенность при жизни не отозвал. Договор на передачу комнат в собственность не был зарегистрирован по независящим от Т.А.Б. обстоятельствам, а именно, ввиду его смерти. Т.А.Б. имел все основания для приватизации спорных комнат и в указанной приватизации ему не могло быть отказано.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные комнаты подлежат включению в наследственную массу к имуществу умершего Т.А.Б. и правомерно признал за истцом право собственности на смежные комнаты.
Доводы апелляционной жалобы Р.Г. о том, что 31 марта 2011 года Т.А.Б. обратился с заявлением в Управление Росреестра о запрете на проведение каких-либо действий без его участия с комнатами, расположенными по адресу: *, и что Т.А.Б. не имел намерения приватизировать занимаемые им смежные комнаты, опровергается поступившим из Росреестра по запросу судебной коллегии заседании заявлением Т.А.Б. от 31 марта 2011 г., из которого следует, что Т.А.Б. не отказывался от приватизации комнат, просил документы о собственности на комнаты предоставить ему лично в руки.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20517
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20517
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.Н.В. удовлетворить.
Включить смежные комнаты N 1, площадью 20,4 кв. м, и N 2, площадью 6,6 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: *, в наследственную массу к имуществу Т.А.Б., умершего 27 июня 2011 г.
Признать за Т.Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на смежные комнаты N 1, площадью 20,4 кв. м, и N 2, площадью 6,6 кв. м, расположенные в коммунальной квартире по адресу: *
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец Т.Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении смежных комнат в наследственную массу квартиры, признании права собственности на смежные комнаты в порядке наследования по закону, указывая, что 27.06.2011 г. умер Т.А.Б., наследником которого является истец Т.Н.В. (двоюродная сестра наследодателя), при жизни Т.А.Б. выразил свою волю на осуществление приватизации комнат, в которых проживал, по адресу: *, смежные комнаты N 1 и N 2, ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем, истец просит включить указанные смежные комнаты в наследственную массу к имуществу умершего Т.А.Б., признать за ней право собственности на указанные комнаты.
В судебное заседание истец не явилась, ее представители Р.Е. и З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Т.А.Б. при жизни не успел осуществить приватизацию спорных комнат до конца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Р.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился Р.Г. и его представитель по доверенности Ч., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Т.Н.В. по доверенности Р.Е., которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2011 г. умер Т.А.Б.
Истец Т.Н.В. является двоюродной сестрой Т.А.Б., а именно: отец Т.А.Б. и Т.Н.В. (Т.Н.В.) - Т.В.В. и Т.Б.В. являлись родными братьями, в свидетельстве о рождении которых родителями указаны: Т.В.Ф. и Т.Н.К.
По заявлению Т.Н.В. (как наследника по праву представления) к имуществу умершего Т.А.Б. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N *.
Из наследственного дела усматривается, что другие лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.А.Б. не обращались.
Судом первой инстанции также установлено, что Т.А.Б. являлся нанимателем смежных комнат N 1 (проходная площадью 20,4 кв. м и N 2 (запроходная площадью 6,6 кв. м), расположенных в коммунальной квартире по адресу: *.
29.06.2011 г. К.И., действующая на основании доверенности от Т.А.Б., обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемых Т.А.Б. смежных комнат в коммунальной квартире. Вместе с указанным заявлением в Управление Росреестра по г. Москве была представлена доверенность, выданная Т.А.Б. К.И. для совершения необходимых действий по приватизации спорных комнат, удостоверенная нотариусом К.Ю., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы П., запись в реестре за N *, договор передачи комнат в собственность от 20.06.2011 г. N *, подписанный от имени Т.А.Б. доверенным лицом К.И.
Суд признал, что факт подписания договора передачи жилья в собственность его сторонами, с одной стороны которых действовало УДЖП и ЖФ г. Москвы, свидетельствует о том, что оснований для отказа Т.А.Б. в приватизации спорных комнат не имелось.
К.И., не являющаяся знакомой и близкой родственницей Т.А.Б., на момент сдачи пакета документов в Управление Росреестра по г. Москве, не знала и не могла знать о смерти своего доверителя 27.06.2011 г.
08.07.2011 г. регистрация права собственности Т.А.Б. на спорные комнаты была приостановлена Управлением Росреестра по г. Москве по заявлению УДЖП и ЖФ г. Москвы Г.Р. в связи со смертью Т.А.Б.
УДЖП и ЖФ г. Москвы была проверена возможность приватизации Т.А.Б. спорных комнат, были найдены для этого основания, однако в связи с его смертью регистрация договора передачи комнат в собственность была приостановлена.
Основанием для приостановления регистрации права собственности Т.А.Б. на спорные комнаты не послужили какие-либо его действия, при жизни Т.А.Б. своего заявления о приватизации спорных комнат не отзывал, - соответствующего заявлении Т.А.Б. материалы регистрационного дела не содержат, по этой причине регистрация права собственности не приостанавливалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 217, 218, 1144, 1152, 1153 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Т.А.Б., подав соответствующее заявление нотариусу, других наследников у Т.А.Б. не имеется, Т.Н.В. имеет право, как единственный наследник Т.А.Б., принявший в установленном законом порядке наследство, на оставшееся после смерти Т.А.Б. наследственное имущество.
Удовлетворяя требования истца о включении смежных комнат в наследственную массу, суд исходил из того, что при жизни Т.А.Б. выразил свою волю на приватизацию спорных комнат, заключив договор передачи комнат в собственность, выдав соответствующую доверенность К.И. на предъявление необходимого пакета документов для регистрации права собственности на комнаты, свое заявление о приватизации спорных комнат, а также выданную К.И. доверенность при жизни не отозвал. Договор на передачу комнат в собственность не был зарегистрирован по независящим от Т.А.Б. обстоятельствам, а именно, ввиду его смерти. Т.А.Б. имел все основания для приватизации спорных комнат и в указанной приватизации ему не могло быть отказано.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные комнаты подлежат включению в наследственную массу к имуществу умершего Т.А.Б. и правомерно признал за истцом право собственности на смежные комнаты.
Доводы апелляционной жалобы Р.Г. о том, что 31 марта 2011 года Т.А.Б. обратился с заявлением в Управление Росреестра о запрете на проведение каких-либо действий без его участия с комнатами, расположенными по адресу: *, и что Т.А.Б. не имел намерения приватизировать занимаемые им смежные комнаты, опровергается поступившим из Росреестра по запросу судебной коллегии заседании заявлением Т.А.Б. от 31 марта 2011 г., из которого следует, что Т.А.Б. не отказывался от приватизации комнат, просил документы о собственности на комнаты предоставить ему лично в руки.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)