Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х.К., Х.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Вселить Х.В. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Х.К., Х.Е., Х.Э. не чинить препятствий Х.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...,
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., Х.В. в размере... доли установленного размера платежей, Х.К. совместно с Х.Е., Х.Э. в размере... доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать Х.В., зарегистрированному по адресу: ..., платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... доли установленного размера платежей.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать Х.К. совместно с Х.Е., Х.Э., зарегистрированным по адресу: ..., платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... доли установленного размера платежей.
В иске Х.В. к Х.Э. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.К. к Х.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
Х.В. обратился в суд с иском к Х.К., Х.Е., Х.Э. о вселении его в жилое помещение по адресу: ...; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определении истцу и каждому из ответчиков по... доли в оплате коммунальных и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения; признании ответчика Х.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в... квартире по адресу: ..., нанимателем которой является Х.К. Ответчики всячески препятствуют вселению истца в квартиру, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают. Кроме того, Х.Э. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Х.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Х.К. предъявила встречное исковое заявление к Х.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: ..., ссылаясь на то, что Х.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, расходов по содержанию квартиры не нес, с момента рождения проживал с матерью по адресу: ....
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Х.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражали.
Ответчик Х.Е., представитель Х.Е. и Х.К. по доверенностям М. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Х.Э. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассматривать в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Х.Е. к Х.К., Х.Е., Х.Э., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорной квартирой, отказа во встречном иске Х.К. к Х.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просит Х.К. и об отмене которого в полном объеме просит Х.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Х.Э., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков Х.К., Х.Е., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N... является Х.К., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: сын Х.Е., внук Х.В.
В настоящее время в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Х.К. с... г., сын Х.Е. с... г., внук Х.В. с... г., сноха Х.Э. с... г.
Х.Е. и Х.Т. состояли в зарегистрированном браке с... г. по... г., от брака имеют совместного сына - Х.В., ... года рождения.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не проживания истца Х.В. в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей. В силу малолетнего возраста Х.В. был лишен возможности выражать свое мнение по вопросу места жительства, которое было определено его родителями.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании Х.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Х.К. о том, что истец в спорную квартиру не вселялся, с рождения проживал по месту жительства матери - Х.Т., основан на неверном толковании норма материального права, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может являться основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор и установив факт имевших место препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суд также правильно обязал последних не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, правильно определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает несостоятельными иные доводы жалобы Х.Е. и Х.К., направленные на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20650
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-20650
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х.К., Х.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Вселить Х.В. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Х.К., Х.Е., Х.Э. не чинить препятствий Х.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...,
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., Х.В. в размере... доли установленного размера платежей, Х.К. совместно с Х.Е., Х.Э. в размере... доли установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать Х.В., зарегистрированному по адресу: ..., платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... доли установленного размера платежей.
Обязать Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" выдать Х.К. совместно с Х.Е., Х.Э., зарегистрированным по адресу: ..., платежный документ об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... доли установленного размера платежей.
В иске Х.В. к Х.Э. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Х.К. к Х.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Х.К., Х.Е., Х.Э. о вселении его в жилое помещение по адресу: ...; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определении истцу и каждому из ответчиков по... доли в оплате коммунальных и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения; признании ответчика Х.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием ее с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в... квартире по адресу: ..., нанимателем которой является Х.К. Ответчики всячески препятствуют вселению истца в квартиру, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают. Кроме того, Х.Э. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Х.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Х.К. предъявила встречное исковое заявление к Х.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: ..., ссылаясь на то, что Х.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, расходов по содержанию квартиры не нес, с момента рождения проживал с матерью по адресу: ....
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Х.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражали.
Ответчик Х.Е., представитель Х.Е. и Х.К. по доверенностям М. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Х.Э. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассматривать в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Х.Е. к Х.К., Х.Е., Х.Э., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорной квартирой, отказа во встречном иске Х.К. к Х.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просит Х.К. и об отмене которого в полном объеме просит Х.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Х.Э., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков Х.К., Х.Е., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N... является Х.К., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: сын Х.Е., внук Х.В.
В настоящее время в квартире по адресу: ... зарегистрированы: Х.К. с... г., сын Х.Е. с... г., внук Х.В. с... г., сноха Х.Э. с... г.
Х.Е. и Х.Т. состояли в зарегистрированном браке с... г. по... г., от брака имеют совместного сына - Х.В., ... года рождения.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не проживания истца Х.В. в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей. В силу малолетнего возраста Х.В. был лишен возможности выражать свое мнение по вопросу места жительства, которое было определено его родителями.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании Х.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Х.К. о том, что истец в спорную квартиру не вселялся, с рождения проживал по месту жительства матери - Х.Т., основан на неверном толковании норма материального права, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может являться основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор и установив факт имевших место препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суд также правильно обязал последних не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, правильно определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает несостоятельными иные доводы жалобы Х.Е. и Х.К., направленные на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)