Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***
Закрытое акционерное общество "Северо-Запад ИС" обратилось в суд к К. с требованиями о взыскании дополнительного инвестиционного взноса за период с 01 июля 2009 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является долевым инвестором строительства здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** в связи с чем К. проинвестировано строительство двух гаражных боксов N ** и N ***, расположенных на 6-м этаже указанного здания. Гаражный комплекс принят в эксплуатацию 26.06.2009 г., ответчик фактически пользуется указанными гаражными боксами с 19.03.2009 г., однако возмещать дополнительные расходы в соответствии с условиями Договора о долевом участии в инвестировании строительства по содержанию доли объекта, отказывается.
Ответчик К. и его представители заявленные истцом требования не признали, указывая на то, что ответчик произвел 100% инвестирование своей доли, в связи с чем полагал свои обязательства перед истцом по Договору о долевом участии в инвестировании строительства выполненными в полном объеме. Каких-либо иных договоров и соглашений стороны не заключали, в связи с чем ответчик полагал, что истцом не подтверждено право для взыскания и начисления каких-либо расходов и оказания услуг, произведенные истцом начисления полагал необоснованными и ничем не подтвержденными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2007 г. между Правительством Москвы в лице члена Правительства Москвы, Префекта САО г. Москвы с одной стороны и АОЗТ "Северо-Запад ИС" подписан Договор ** САО "О долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы", предметом которого определен комплекс отношений по осуществлению в период с 1997 - 1999 г. необходимой работы по оформлению документации и строительству комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке площадью 0,88 га по адресу: ***.
29 июня 2009 г. гаражный комплекс по адресу: ***.
31 марта 2005 г. между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (долевой инвестор) заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства N ***, а также Договор о долевом участии в инвестировании строительства N ***, предметом которых является долевое участие сторон в инвестировании строительства Объекта в размере стоимости гаражного бокса на 6-м этаже N ** и N *** по адресу: ***.
Согласно п. 2.13 указанных Договоров, долевой инвестор обязуется оплатить дополнительные расходы по содержанию доли объекта (дополнительный инвестиционный взнос), в случае физического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества - гаражного помещения.
19 марта 2009 г. К. обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО "Северо-Запад ИС" с просьбой предоставить ему возможность проводить ремонтные работы в гаражных боксах N ** и N ***, на что согласно резолюции генерального директора, такая возможность ответчику была предоставлена.
В обоснование размера образовавшейся у К. задолженности дополнительного инвестиционного взноса, составляющего 97 482 руб. представителем истца были представлены расчет стоимости затрат по содержанию и эксплуатации боксов N ** и ** в гаражном комплексе по адресу: *** договоры между истцом и эксплуатирующими организациями, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 01 июля 2009 г. по февраль 2012 г., платежные поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условий заключенных между сторонами Договоров о долевом участии в инвестировании строительства N ** от 31 марта 2005 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, как нашедших свое подтверждение и основанных на законе.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы следуют из анализа приведенных норм закона, условий заключенных между сторонами Договоров о долевом участии в инвестировании строительства и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств невозможности эксплуатации гаражных боксов ответчиком, а также иного расчета расходов по содержанию и эксплуатации гаражных боксов ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы представителя К. о том, что ЗАО "Северо-Запад ИС" является не надлежащим истцом по делу, что его расходы не обоснованы и ничем не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку фактические затраты по содержанию и эксплуатации боксов за спорный период были понесены ЗАО "Северо-Запад ИС", данные затраты истца объективно подтверждены платежными поручениями и счетами на оплату, представленными в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя К. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы представителя К. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и ошибочное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22177
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22177
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***
установила:
Закрытое акционерное общество "Северо-Запад ИС" обратилось в суд к К. с требованиями о взыскании дополнительного инвестиционного взноса за период с 01 июля 2009 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является долевым инвестором строительства здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** в связи с чем К. проинвестировано строительство двух гаражных боксов N ** и N ***, расположенных на 6-м этаже указанного здания. Гаражный комплекс принят в эксплуатацию 26.06.2009 г., ответчик фактически пользуется указанными гаражными боксами с 19.03.2009 г., однако возмещать дополнительные расходы в соответствии с условиями Договора о долевом участии в инвестировании строительства по содержанию доли объекта, отказывается.
Ответчик К. и его представители заявленные истцом требования не признали, указывая на то, что ответчик произвел 100% инвестирование своей доли, в связи с чем полагал свои обязательства перед истцом по Договору о долевом участии в инвестировании строительства выполненными в полном объеме. Каких-либо иных договоров и соглашений стороны не заключали, в связи с чем ответчик полагал, что истцом не подтверждено право для взыскания и начисления каких-либо расходов и оказания услуг, произведенные истцом начисления полагал необоснованными и ничем не подтвержденными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2007 г. между Правительством Москвы в лице члена Правительства Москвы, Префекта САО г. Москвы с одной стороны и АОЗТ "Северо-Запад ИС" подписан Договор ** САО "О долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы", предметом которого определен комплекс отношений по осуществлению в период с 1997 - 1999 г. необходимой работы по оформлению документации и строительству комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке площадью 0,88 га по адресу: ***.
29 июня 2009 г. гаражный комплекс по адресу: ***.
31 марта 2005 г. между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (долевой инвестор) заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства N ***, а также Договор о долевом участии в инвестировании строительства N ***, предметом которых является долевое участие сторон в инвестировании строительства Объекта в размере стоимости гаражного бокса на 6-м этаже N ** и N *** по адресу: ***.
Согласно п. 2.13 указанных Договоров, долевой инвестор обязуется оплатить дополнительные расходы по содержанию доли объекта (дополнительный инвестиционный взнос), в случае физического использования введенного в эксплуатацию объекта до передачи долевому инвестору имущества - гаражного помещения.
19 марта 2009 г. К. обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО "Северо-Запад ИС" с просьбой предоставить ему возможность проводить ремонтные работы в гаражных боксах N ** и N ***, на что согласно резолюции генерального директора, такая возможность ответчику была предоставлена.
В обоснование размера образовавшейся у К. задолженности дополнительного инвестиционного взноса, составляющего 97 482 руб. представителем истца были представлены расчет стоимости затрат по содержанию и эксплуатации боксов N ** и ** в гаражном комплексе по адресу: *** договоры между истцом и эксплуатирующими организациями, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 01 июля 2009 г. по февраль 2012 г., платежные поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условий заключенных между сторонами Договоров о долевом участии в инвестировании строительства N ** от 31 марта 2005 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, как нашедших свое подтверждение и основанных на законе.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы следуют из анализа приведенных норм закона, условий заключенных между сторонами Договоров о долевом участии в инвестировании строительства и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств невозможности эксплуатации гаражных боксов ответчиком, а также иного расчета расходов по содержанию и эксплуатации гаражных боксов ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы представителя К. о том, что ЗАО "Северо-Запад ИС" является не надлежащим истцом по делу, что его расходы не обоснованы и ничем не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку фактические затраты по содержанию и эксплуатации боксов за спорный период были понесены ЗАО "Северо-Запад ИС", данные затраты истца объективно подтверждены платежными поручениями и счетами на оплату, представленными в материалы дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя К. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы представителя К. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и ошибочное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)