Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Европа Траст" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.О. к закрытому акционерному обществу "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2008 г. N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." и "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", общества с ограниченной ответственностью "Европа Траст" в пользу Т.О. неустойку за период с 01 июля 2008 г. по 5 июля 2008 г. в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", общества с ограниченной ответственностью "Европа Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей,
Т.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", ООО "Европа Траст" о взыскании солидарно неустойки в сумме *** рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2008 г. N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого дома "***", ссылаясь на то, что 01 апреля 2008 года между Т.О. и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключен договор, предметом которого является передача в собственность истцу квартиры, со следующими проектными характеристиками: квартира N 268 (тип "А+А"), ориентировочной площадью 176,00 кв. м, 32 - 33 этаж, корпус 4, расположенная по адресу: *** (п. 2.1). 28 апреля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором были уточнены сумма и порядок оплаты по договору. Т.О. свои обязательства перед ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" исполнила своевременно. В соответствии с пунктом 2.4 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства 4 корпуса - II квартал 2008 года, следовательно, срок окончания строительства сторонами в договоре определен - 01 июля 2008 года. В установленный договором срок ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" свои обязательства не выполнил. В связи с длительным неисполнением ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" своих обязательств, вытекающих из условий договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Решением Никулинского районного суда от 07 июня 2010 года по делу N 2-2927/10 исковые требования Т.О. удовлетворены в полном объеме, признано право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2008 г. по 05 июля 2008 г. в размере *** рублей (*** долларов США x 0,5% x 4 дн. = *** долларов США = *** рублей).
Представитель ответчиков ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и ООО "Европа Траст" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Европа Траст" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2005 года между Правительством Москвы с одной стороны, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, с другой стороны и ЗАО "СК Строймонтаж", с третьей стороны заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" N *** от 05 июля 2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "***", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: ***.
31 марта 2006 года между ЗАО "СК Строймонтаж" и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключен инвестиционный договор N К-ПИФ о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".
01 апреля 2008 года между ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и Т.О. заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность истцу квартиры, со следующими проектными характеристиками: квартира N 268 (тип "А+А"), ориентировочной площадью 176,00 кв. м, 32 - 33 этаж, корпус 4, расположенная по адресу: *** (п. 2.1). 28 апреля 2008 года между Т.О. и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором были уточнены сумма и порядок оплаты по Договору.
Пунктом 2.4 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства 4 корпуса - II квартал 2008 года, следовательно, срок окончания строительства сторонами в договоре определен - 01 июля 2008 года. В установленный договором срок ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" свои обязательства, вытекающие из договора, не исполнил.
Решением Никулинского районного суда от 07 июня 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру N 240 общей площадью 176,4 кв. м, жилой площадью 142,8 кв. м, расположенную на 34 - 35 этаже по адресу: ***.
15 марта 2011 года истцом была направлена претензия в адрес о добровольной выплате неустойки. В свою очередь ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" претензию истца оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01 июля 2008 года по 5 июля 2008 года, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГПК РФ до *** рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Взыскивая с ответчиков неустойку в солидарном порядке, суд исходил из неделимости предмета основного обязательства (квартиры) и связанного с ним обязательства по уплате неустойки, а также предпринимательский характер деятельности ответчиков, и руководствовался ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В то же время из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" солидарная обязанность ответчиков по уплате неустойки не вытекает.
Как видно из материалов дела, 04.03.2011 года ООО "Европа Траст", заключая дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 31.03.2006 года с ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", действовало в качестве доверительного управляющего "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация".
Вместе с тем, договор доверительного управления, на основании которого "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" передан в доверительное управление управляющей компании ООО "Европа Траст", в материалы дела не представлен и судом не исследовался.
Судом не установлено, в каком объеме к доверительному управляющему перешли права и обязанности в соответствии с условиями договора доверительного управления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков неустойки сделан преждевременно при неисследованных доказательствах.
Кроме этого, суд взыскал неустойку в солидарном порядке непосредственно с ООО "Европа Траст". Между тем, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, вывод суда о взыскании неустойки с ООО "Европа Траст" без указания, что компания действует в качестве доверительного управляющего, необоснован.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11853
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11853
Судья 1-й инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Европа Траст" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.О. к закрытому акционерному обществу "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2008 г. N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." и "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", общества с ограниченной ответственностью "Европа Траст" в пользу Т.О. неустойку за период с 01 июля 2008 г. по 5 июля 2008 г. в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", общества с ограниченной ответственностью "Европа Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация", ООО "Европа Траст" о взыскании солидарно неустойки в сумме *** рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2008 г. N *** о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого дома "***", ссылаясь на то, что 01 апреля 2008 года между Т.О. и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключен договор, предметом которого является передача в собственность истцу квартиры, со следующими проектными характеристиками: квартира N 268 (тип "А+А"), ориентировочной площадью 176,00 кв. м, 32 - 33 этаж, корпус 4, расположенная по адресу: *** (п. 2.1). 28 апреля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором были уточнены сумма и порядок оплаты по договору. Т.О. свои обязательства перед ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" исполнила своевременно. В соответствии с пунктом 2.4 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства 4 корпуса - II квартал 2008 года, следовательно, срок окончания строительства сторонами в договоре определен - 01 июля 2008 года. В установленный договором срок ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" свои обязательства не выполнил. В связи с длительным неисполнением ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" своих обязательств, вытекающих из условий договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Решением Никулинского районного суда от 07 июня 2010 года по делу N 2-2927/10 исковые требования Т.О. удовлетворены в полном объеме, признано право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2008 г. по 05 июля 2008 г. в размере *** рублей (*** долларов США x 0,5% x 4 дн. = *** долларов США = *** рублей).
Представитель ответчиков ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и ООО "Европа Траст" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Европа Траст" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., представителя истца по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2005 года между Правительством Москвы с одной стороны, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, с другой стороны и ЗАО "СК Строймонтаж", с третьей стороны заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" N *** от 05 июля 2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "***", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу: ***.
31 марта 2006 года между ЗАО "СК Строймонтаж" и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключен инвестиционный договор N К-ПИФ о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".
01 апреля 2008 года между ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и Т.О. заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность истцу квартиры, со следующими проектными характеристиками: квартира N 268 (тип "А+А"), ориентировочной площадью 176,00 кв. м, 32 - 33 этаж, корпус 4, расположенная по адресу: *** (п. 2.1). 28 апреля 2008 года между Т.О. и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором были уточнены сумма и порядок оплаты по Договору.
Пунктом 2.4 Договора установлен ориентировочный срок окончания строительства 4 корпуса - II квартал 2008 года, следовательно, срок окончания строительства сторонами в договоре определен - 01 июля 2008 года. В установленный договором срок ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" свои обязательства, вытекающие из договора, не исполнил.
Решением Никулинского районного суда от 07 июня 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру N 240 общей площадью 176,4 кв. м, жилой площадью 142,8 кв. м, расположенную на 34 - 35 этаже по адресу: ***.
15 марта 2011 года истцом была направлена претензия в адрес о добровольной выплате неустойки. В свою очередь ЗАО "КОНКОРДИЯ - эстет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" претензию истца оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01 июля 2008 года по 5 июля 2008 года, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГПК РФ до *** рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Взыскивая с ответчиков неустойку в солидарном порядке, суд исходил из неделимости предмета основного обязательства (квартиры) и связанного с ним обязательства по уплате неустойки, а также предпринимательский характер деятельности ответчиков, и руководствовался ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
В то же время из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" солидарная обязанность ответчиков по уплате неустойки не вытекает.
Как видно из материалов дела, 04.03.2011 года ООО "Европа Траст", заключая дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 31.03.2006 года с ЗАО "СК Строймонтаж", ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент", действовало в качестве доверительного управляющего "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация".
Вместе с тем, договор доверительного управления, на основании которого "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" передан в доверительное управление управляющей компании ООО "Европа Траст", в материалы дела не представлен и судом не исследовался.
Судом не установлено, в каком объеме к доверительному управляющему перешли права и обязанности в соответствии с условиями договора доверительного управления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков неустойки сделан преждевременно при неисследованных доказательствах.
Кроме этого, суд взыскал неустойку в солидарном порядке непосредственно с ООО "Европа Траст". Между тем, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, вывод суда о взыскании неустойки с ООО "Европа Траст" без указания, что компания действует в качестве доверительного управляющего, необоснован.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)