Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Горба А.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе В.В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования В.В.П., В.В.В. к В.В.А., УФМС России по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать В.В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... Расторгнуть с В.В.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ..... Снять В.В.А. с регистрационного учета по адресу: .....
В.В.П., В.В.В. обратились в суд с иском к В.В.А., УФМС России по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) о признании В.В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., где также зарегистрирован В.В.А., который является бывшим супругом истца В.В.П. В 1993 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, в связи с созданием новой семьи, с указанного времени в спорной квартире не проживает, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несет.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности представитель М.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что ответчик приблизительно с 1993 - 1994 г. фактически действительно проживает со своей настоящей женой - В.С.Е. по адресу: <...>, данная квартира принадлежит его жене - В.С.Е., которая против регистрации ответчика на своей жилой площади. Ответчик никакого иного жилого помещения не имеет, в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не возвращают вещи. Кроме того, ответчик оставлял своей бывшей жене денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Представитель УФМС России по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М. действующего по доверенности в интересах ответчика В.В.А., истцов В.В.П., В.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является В.В.П., совместно с ней проживает ее дочь В.В.В., также в квартире зарегистрирован бывший супруг В.В.А. (л.д. 8 - 12). Стороны проживают в квартире с 1986 г.
Брак между В.В.А. и В.В.П. расторгнут 13.07.1994 г. (л.д. 13).
С 1993 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию жилого помещения не оплачивает, выехал на другое постоянное местожительство.
В настоящее время проживает по адресу: <...>, вместе с новой семьей, женой В.С.Е.
Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, которым суд дал оценку.
Доказательств того, что В.В.А. чинились истцами препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, судом таких доказательств не добыто.
Тому обстоятельству, что ответчик обращался с заявлением 14.10.2011 г. в ОВД района Братеево г. Москвы, в котором указывал на чинения ему препятствий в проживании, суд дал надлежащую критическую оценку, поскольку обращение имело место в период разрешения спора. В период с 1993 г. по 2011 г. ответчик никуда с жалобами не обращался.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив исследованные судом доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а его регистрация по месту жительства в указанной квартире носит лишь формальный характер.
При вынесении решения суд правильно учел разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой указанные в кассационной жалобе ничем не подтверждены.
Вместе с тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, а также возможность приобретения такового, признается несостоятельной, так как из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд правильно учел, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер.
Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1610/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1610/12
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Горба А.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе В.В.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования В.В.П., В.В.В. к В.В.А., УФМС России по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать В.В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... Расторгнуть с В.В.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ..... Снять В.В.А. с регистрационного учета по адресу: .....
установила:
В.В.П., В.В.В. обратились в суд с иском к В.В.А., УФМС России по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) о признании В.В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., где также зарегистрирован В.В.А., который является бывшим супругом истца В.В.П. В 1993 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, в связи с созданием новой семьи, с указанного времени в спорной квартире не проживает, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несет.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности представитель М.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что ответчик приблизительно с 1993 - 1994 г. фактически действительно проживает со своей настоящей женой - В.С.Е. по адресу: <...>, данная квартира принадлежит его жене - В.С.Е., которая против регистрации ответчика на своей жилой площади. Ответчик никакого иного жилого помещения не имеет, в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не возвращают вещи. Кроме того, ответчик оставлял своей бывшей жене денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Представитель УФМС России по г. Москве (отделение района "Братеево" отдела по ЮАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М. действующего по доверенности в интересах ответчика В.В.А., истцов В.В.П., В.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является В.В.П., совместно с ней проживает ее дочь В.В.В., также в квартире зарегистрирован бывший супруг В.В.А. (л.д. 8 - 12). Стороны проживают в квартире с 1986 г.
Брак между В.В.А. и В.В.П. расторгнут 13.07.1994 г. (л.д. 13).
С 1993 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию жилого помещения не оплачивает, выехал на другое постоянное местожительство.
В настоящее время проживает по адресу: <...>, вместе с новой семьей, женой В.С.Е.
Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, которым суд дал оценку.
Доказательств того, что В.В.А. чинились истцами препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, судом таких доказательств не добыто.
Тому обстоятельству, что ответчик обращался с заявлением 14.10.2011 г. в ОВД района Братеево г. Москвы, в котором указывал на чинения ему препятствий в проживании, суд дал надлежащую критическую оценку, поскольку обращение имело место в период разрешения спора. В период с 1993 г. по 2011 г. ответчик никуда с жалобами не обращался.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив исследованные судом доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а его регистрация по месту жительства в указанной квартире носит лишь формальный характер.
При вынесении решения суд правильно учел разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой указанные в кассационной жалобе ничем не подтверждены.
Вместе с тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, а также возможность приобретения такового, признается несостоятельной, так как из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд правильно учел, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер.
Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)