Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Ж.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск К.А. к Ж.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить К.А. в квартиру, расположенную по адресу: ..... Обязать Ж.Б. не чинить препятствия К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..... В удовлетворении встречного иска Ж.Б. к К.А., Ж.И. о признании договора дарения недействительным - отказать.
К.А. обратился в суд с иском к Ж.Б. о вселении в квартиру по адресу: ... и обязании не чинить ему препятствий в пользовании названным жилым помещением. В обоснование требований указал, что он, К.А., является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: .... на основании договора дарения доли квартиры от 29 августа 2007 года, заключенного с Ж.И. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Ж.Б. С момента получения им (истцом) свидетельства о праве собственности он не имеет доступа в квартиру, т.к. Ж.Б. этому препятствует, в том числе меняет замки во входной двери, ключи от которой передавать отказывается. Своими действиями ответчик нарушает его право собственника на пользование жилым помещением.
Ответчик Ж.Б. против удовлетворения иска возражал, обратился со встречным иском к К.А., Ж.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Ж.И. и К.А. на 1/2 доли спорной квартиры. В обоснование встречных требований указал, что он, Ж.Б., является собственником 1/2 доли квартиры. Собственником 1/2 доли квартиры являлся его сын - Ж.И. В апреле 2011 года он, Ж.Б., узнал о заключении договора дарения доли квартиры. Договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Ж.И. никогда не говорил, что он подарил долю квартиры. С августа 2007 года по настоящее время Ж.И. открывал своим ключом дверь квартиры, входил в нее и находился в квартире, а не К.А. Коммунальные услуги управляющая организация (ЕИРЦ, сейчас ГУ ИС) начисляла только на Ж.И., а не на К.А. К.А. не оплачивал эти услуги. Кроме того Ж.И. в октябре 2007 года сообщил ему, Ж.Б., что никому квартиру не дарил. К.А. является недобросовестным приобретателем принадлежащей Ж.И. доли квартиры, так как никогда в квартире не был, до дарения и также после, не платил за коммунальные услуги и содержание квартиры, не производил ремонт квартиры.
Истец К.А. в суд не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Ж.Б., требования о вселении и нечинении препятствий в проживании не признал, встречные требования поддержал.
Ответчик Ж.И. требования о признании договора дарения недействительным не признал, по существу спора пояснил, что ключи от квартиры отдал К.А. сразу после регистрации договора дарения в 2007 году. На данный момент он, Ж.И., проживает в г. Троицк. Спорную квартиру не оплачивает.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж.Б., представителя М., действующей по доверенности в интересах К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 572, 170, 247, 301, 304 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м и расположено по адресу: .... Квартира находилась в равнодолевой собственности Ж.Б. и его сына Ж.И.
29 августа 2007 г. Ж.И.Б. подарил принадлежавшую ему 1\\2 доли квартиры К.А., договор дарения был заключен в простой письменной форме. Договор подписан сторонами его заключившими. 05 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).
Доводы ответчика Ж.Б. о ничтожности данной сделки по основаниям ее мнимости проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, после заключения договора дарения Ж.И. выехал из квартиры, в квартире не проживает, снялся с регистрационного учета по месту жительства. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признании недействительным договора дарения доли квартиры отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Удовлетворяя иск К.А., суд правильно исходил из того, что он как собственник имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, а ответчик чинит ему в этом препятствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж.И.Б. фактически продал свою долю, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по данным основаниям исковые требования Ж.Б. не заявлялись и не были предметом иска.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют встречное исковое заявление, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4240/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4240/12
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Ж.Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск К.А. к Ж.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить К.А. в квартиру, расположенную по адресу: ..... Обязать Ж.Б. не чинить препятствия К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..... В удовлетворении встречного иска Ж.Б. к К.А., Ж.И. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ж.Б. о вселении в квартиру по адресу: ... и обязании не чинить ему препятствий в пользовании названным жилым помещением. В обоснование требований указал, что он, К.А., является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: .... на основании договора дарения доли квартиры от 29 августа 2007 года, заключенного с Ж.И. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Ж.Б. С момента получения им (истцом) свидетельства о праве собственности он не имеет доступа в квартиру, т.к. Ж.Б. этому препятствует, в том числе меняет замки во входной двери, ключи от которой передавать отказывается. Своими действиями ответчик нарушает его право собственника на пользование жилым помещением.
Ответчик Ж.Б. против удовлетворения иска возражал, обратился со встречным иском к К.А., Ж.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Ж.И. и К.А. на 1/2 доли спорной квартиры. В обоснование встречных требований указал, что он, Ж.Б., является собственником 1/2 доли квартиры. Собственником 1/2 доли квартиры являлся его сын - Ж.И. В апреле 2011 года он, Ж.Б., узнал о заключении договора дарения доли квартиры. Договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Ж.И. никогда не говорил, что он подарил долю квартиры. С августа 2007 года по настоящее время Ж.И. открывал своим ключом дверь квартиры, входил в нее и находился в квартире, а не К.А. Коммунальные услуги управляющая организация (ЕИРЦ, сейчас ГУ ИС) начисляла только на Ж.И., а не на К.А. К.А. не оплачивал эти услуги. Кроме того Ж.И. в октябре 2007 года сообщил ему, Ж.Б., что никому квартиру не дарил. К.А. является недобросовестным приобретателем принадлежащей Ж.И. доли квартиры, так как никогда в квартире не был, до дарения и также после, не платил за коммунальные услуги и содержание квартиры, не производил ремонт квартиры.
Истец К.А. в суд не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Ж.Б., требования о вселении и нечинении препятствий в проживании не признал, встречные требования поддержал.
Ответчик Ж.И. требования о признании договора дарения недействительным не признал, по существу спора пояснил, что ключи от квартиры отдал К.А. сразу после регистрации договора дарения в 2007 году. На данный момент он, Ж.И., проживает в г. Троицк. Спорную квартиру не оплачивает.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Б. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ж.Б., представителя М., действующей по доверенности в интересах К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 572, 170, 247, 301, 304 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м и расположено по адресу: .... Квартира находилась в равнодолевой собственности Ж.Б. и его сына Ж.И.
29 августа 2007 г. Ж.И.Б. подарил принадлежавшую ему 1\\2 доли квартиры К.А., договор дарения был заключен в простой письменной форме. Договор подписан сторонами его заключившими. 05 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).
Доводы ответчика Ж.Б. о ничтожности данной сделки по основаниям ее мнимости проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, после заключения договора дарения Ж.И. выехал из квартиры, в квартире не проживает, снялся с регистрационного учета по месту жительства. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признании недействительным договора дарения доли квартиры отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Удовлетворяя иск К.А., суд правильно исходил из того, что он как собственник имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, а ответчик чинит ему в этом препятствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ж.И.Б. фактически продал свою долю, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по данным основаниям исковые требования Ж.Б. не заявлялись и не были предметом иска.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют встречное исковое заявление, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)