Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 22 июля 2010 года между П. и К.И. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: г..., в собственность П. Прекратить за К.И., Б.В., Б.И. право пользования квартирой по адресу..... В удовлетворении исковых требований П. об обязании Управления Росреестра г. Москвы исключить из реестра сведения о собственнике К.И. на квартиру по адресу: ...., - отказать. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.И. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности П. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
П. обратилась в суд с иском к К.И., в котором просила признать договор дарения квартиры недействительным, обязать исключить из реестра сведения о собственнике и обязать отменить регистрацию по месту жительства. В дальнейшем П. представила заявления, в которых уточнила исковые требования в окончательной форме, адресовала их к К.И., Б.В., Б.И. и Управлению Росреестра г. Москвы и просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный 22 июля 2010 года между П. и К.И., применить последствия недействительности данной сделки, обязать Управление Росреестра г. Москвы исключить из реестра сведения о собственнике К.И. на квартиру по адресу: ..., прекратить право пользования квартирой по адресу: ..., в отношении К.И., Б.В., Б.И.
В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования, указали, что основаниями для признания сделки недействительной являются ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Мотивировали свои требования тем, что при заключении договора дарения П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершила данную сделку под влиянием заблуждения, имеющего для нее существенный характер.
Ответчик - К.И. и его представитель иск в суде не признали. Свои возражения мотивировали тем, что П. при совершении договора дарения осознавала свои действия, была дееспособна и не находилась под влиянием заблуждения.
Третье лицо К.Л. просил в суде иск удовлетворить.
Ответчик Б.В. за себя и за несовершеннолетнего Б.И. представила ходатайство (л.д. 118 - 119), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.И., Б.В., адвоката Одинцова О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предмет спора представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....
Собственником данной квартиры по договору передачи квартиры в собственность являлась П.
22 июля 2010 года между дарителем П. и одаряемым К.И. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 11 - 12), который прошел государственную регистрацию 5 августа 2010 года. С указанного времени собственником спорной квартиры являлся К.И., (л.д. 15, 16).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истицы о том, что она в момент заключения договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, проверены судом и они нашли свое подтверждение.
С целью проверки доводов истицы, ссылавшейся на наличие у нее порока воли в момент заключения оспариваемого договора дарения, определением суда от 09 августа 2011 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П." от 27.09.2011 г., - в юридически значимый период - при подписании договора дарения квартиры 22 июля 2010 года, и в настоящее время П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, в юридически значимый период - при подписании договора дарения квартира 22 июля 2010 года, у П. имелись нарушения психики, в сочетании со значительным снижением ее социального функционирования, что способствовало ограничению возможности осознания совершаемых ею действий и их последствий, и определяло такое состояние П., которое не позволяло ей адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее социальные и юридические последствия, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данному заключении суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в том числе медицинским документам, согласно которым, П. наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 24 г. Москвы, является инвалидом 2-й группы, имеет пожилой возраст 82 года.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения 22 июля 2010 г. П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этого вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры судом признан недействительным, исходя из положения вышеприведенной нормы, суд обоснованно возвратил спорную квартиру в собственность истца П. и прекратил за ответчиками право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по своей сути отражают несогласие ответчика с экспертным заключением, положенным судом в основу своего решения, а также основаны на иной, субъективной оценке доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.
Приводя такие доводы, ответчик ссылается на несостоятельность выводов, сделанных экспертами, между тем, данные доводы являлись предметом судебной проверки, результаты которой, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что к ответчику Б.В. не могут применяться последствия признания договора дарения недействительным, так как она не является стороной договора, а также на то, что право Б.И. на пользование спорной квартирой возникло из акта органа местного самоуправления.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Б-вы вселены как члены семьи К.И., членами семьи истицы не являются, поэтому при прекращении права собственности ответчика их право пользования также подлежит прекращению.
В кассационной жалобе указывается о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля врача ПНД Ш.Г.В., эксперта, не допросил нотариуса, удостоверившего заявление П. от 22.07.2010 г., где нотариус установил личность П. и проверил дееспособность.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела врачом ПНД N 2 Ш. выдана справка 04.07.2011 г. о том, что истица П. наблюдается в консультативной группе ПНД N 24 (л.д. 48), также судом истребована медицинская карта на истицу из ПНД N 24 (л.д. 56 - 66). Данные документы были представлены экспертам. Данным доказательствам, в том числе заключению экспертов, суд дал оценку в совокупности. В ходатайстве ответчик не указал в подтверждение каких обстоятельств, просил допросить врача, при таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Статьями 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.), полномочиями назначать психиатрическую экспертизу, обращаться за консультацией к специалистам-психиатрам, истребовать документы о состоянии здоровья из медицинских учреждений нотариус не наделен, специалистом в этой области нотариус не является. Рассмотрение судом дела в отсутствие нотариуса не повлекло не исследованность обстоятельств.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из совокупности собранных доказательств и руководствовался положениями гражданского законодательства, а поэтому данное суждение ответчика, нельзя признать убедительным.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4409/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4409/12
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.И.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 22 июля 2010 года между П. и К.И. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру по адресу: г..., в собственность П. Прекратить за К.И., Б.В., Б.И. право пользования квартирой по адресу..... В удовлетворении исковых требований П. об обязании Управления Росреестра г. Москвы исключить из реестра сведения о собственнике К.И. на квартиру по адресу: ...., - отказать. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.И. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности П. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.И., в котором просила признать договор дарения квартиры недействительным, обязать исключить из реестра сведения о собственнике и обязать отменить регистрацию по месту жительства. В дальнейшем П. представила заявления, в которых уточнила исковые требования в окончательной форме, адресовала их к К.И., Б.В., Б.И. и Управлению Росреестра г. Москвы и просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный 22 июля 2010 года между П. и К.И., применить последствия недействительности данной сделки, обязать Управление Росреестра г. Москвы исключить из реестра сведения о собственнике К.И. на квартиру по адресу: ..., прекратить право пользования квартирой по адресу: ..., в отношении К.И., Б.В., Б.И.
В суде истец и ее представитель поддержали исковые требования, указали, что основаниями для признания сделки недействительной являются ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 178 ГК РФ. Мотивировали свои требования тем, что при заключении договора дарения П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершила данную сделку под влиянием заблуждения, имеющего для нее существенный характер.
Ответчик - К.И. и его представитель иск в суде не признали. Свои возражения мотивировали тем, что П. при совершении договора дарения осознавала свои действия, была дееспособна и не находилась под влиянием заблуждения.
Третье лицо К.Л. просил в суде иск удовлетворить.
Ответчик Б.В. за себя и за несовершеннолетнего Б.И. представила ходатайство (л.д. 118 - 119), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.И. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.И., Б.В., адвоката Одинцова О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предмет спора представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....
Собственником данной квартиры по договору передачи квартиры в собственность являлась П.
22 июля 2010 года между дарителем П. и одаряемым К.И. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 11 - 12), который прошел государственную регистрацию 5 августа 2010 года. С указанного времени собственником спорной квартиры являлся К.И., (л.д. 15, 16).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истицы о том, что она в момент заключения договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, проверены судом и они нашли свое подтверждение.
С целью проверки доводов истицы, ссылавшейся на наличие у нее порока воли в момент заключения оспариваемого договора дарения, определением суда от 09 августа 2011 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П." от 27.09.2011 г., - в юридически значимый период - при подписании договора дарения квартиры 22 июля 2010 года, и в настоящее время П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, в юридически значимый период - при подписании договора дарения квартира 22 июля 2010 года, у П. имелись нарушения психики, в сочетании со значительным снижением ее социального функционирования, что способствовало ограничению возможности осознания совершаемых ею действий и их последствий, и определяло такое состояние П., которое не позволяло ей адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее социальные и юридические последствия, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данному заключении суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в том числе медицинским документам, согласно которым, П. наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 24 г. Москвы, является инвалидом 2-й группы, имеет пожилой возраст 82 года.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения 22 июля 2010 г. П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания этого вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда не возникли сомнения в его правильности и обоснованности.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры судом признан недействительным, исходя из положения вышеприведенной нормы, суд обоснованно возвратил спорную квартиру в собственность истца П. и прекратил за ответчиками право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по своей сути отражают несогласие ответчика с экспертным заключением, положенным судом в основу своего решения, а также основаны на иной, субъективной оценке доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.
Приводя такие доводы, ответчик ссылается на несостоятельность выводов, сделанных экспертами, между тем, данные доводы являлись предметом судебной проверки, результаты которой, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что к ответчику Б.В. не могут применяться последствия признания договора дарения недействительным, так как она не является стороной договора, а также на то, что право Б.И. на пользование спорной квартирой возникло из акта органа местного самоуправления.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Б-вы вселены как члены семьи К.И., членами семьи истицы не являются, поэтому при прекращении права собственности ответчика их право пользования также подлежит прекращению.
В кассационной жалобе указывается о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля врача ПНД Ш.Г.В., эксперта, не допросил нотариуса, удостоверившего заявление П. от 22.07.2010 г., где нотариус установил личность П. и проверил дееспособность.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела врачом ПНД N 2 Ш. выдана справка 04.07.2011 г. о том, что истица П. наблюдается в консультативной группе ПНД N 24 (л.д. 48), также судом истребована медицинская карта на истицу из ПНД N 24 (л.д. 56 - 66). Данные документы были представлены экспертам. Данным доказательствам, в том числе заключению экспертов, суд дал оценку в совокупности. В ходатайстве ответчик не указал в подтверждение каких обстоятельств, просил допросить врача, при таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Статьями 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.), полномочиями назначать психиатрическую экспертизу, обращаться за консультацией к специалистам-психиатрам, истребовать документы о состоянии здоровья из медицинских учреждений нотариус не наделен, специалистом в этой области нотариус не является. Рассмотрение судом дела в отсутствие нотариуса не повлекло не исследованность обстоятельств.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из совокупности собранных доказательств и руководствовался положениями гражданского законодательства, а поэтому данное суждение ответчика, нельзя признать убедительным.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)