Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе В/Ч 7456
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.М. к МВД России, войсковой части 7456 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.Т., Г.А., Г.М. право общей долевой собственности на...... квартиру, расположенную по адресу: ............, в порядке приватизации, по..... доли за каждым.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основание для погашения записи о праве собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....................., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности Г.Т., Г.А., Г.М. на указанный объект в... доли за каждым,
Спорным жилым помещением является квартира..........................
Г.Т., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.М., обратились в суд с иском к МВД России, войсковой части 7456, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение по... доле за каждым из истцов.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и выразили намерение приватизировать квартиру, однако им в этом было отказано.
Представитель ответчика в/ч 7456 иск не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит войсковая часть 7456, ссылаясь на то, что в настоящее время в/ч не может заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения, т.к. право оперативного управления в/ч 7456 в отношении спорной квартиры еще не оформлено, после оформления этого права квартира будет передана в собственность истцов.
В судебном заседании судебной коллегии представитель в/ч 7456 - В. жалобу поддержал, представитель МВД РФ просил жалобу удовлетворить, представитель истицы Г.Т. - Р. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что решение суда уже исполнено - истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Суд первой инстанции установил, что спорная квартира находится в федеральной собственности.
В спорной квартире проживают Г.Т., ее несовершеннолетние дети Г.А., Г.М., которые имеют право пользования спорной квартирой на основании Предварительного договора социального найма от...... (л.д. 11).
Вступившими в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 г. удовлетворен иск Г.Т. к МВД РФ, в/ч 7456 о признании права бессрочного пользования спорной квартирой и обязании командира в/ч 7456 заключить с Г.Т. договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 73 - 76).
Истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, 16 июля 2010 г. обратились в в/ч 7456 по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, однако договор приватизации спорной квартиры с ними заключен не был.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире, имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и выразили намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого им, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказано быть не может.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.
В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время войсковая часть не имеет возможности заключить с истцами договор социального найма, т.к. право оперативного управления в/ч в отношении спорной квартиры не оформлено.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку право пользования истцов спорной квартирой на условиях договора социального найма было установлено решением Московского гарнизонного военного суда, которым на ответчика была возложена обязанность по заключению такого договора. Несвоевременное исполнение в/ч 7456 решения военного суда в части заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры не лишает истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и не может ограничивать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в/ч 7456 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9976
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9976
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе В/Ч 7456
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.М. к МВД России, войсковой части 7456 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Г.Т., Г.А., Г.М. право общей долевой собственности на...... квартиру, расположенную по адресу: ............, в порядке приватизации, по..... доли за каждым.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основание для погашения записи о праве собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....................., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности Г.Т., Г.А., Г.М. на указанный объект в... доли за каждым,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира..........................
Г.Т., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.М., обратились в суд с иском к МВД России, войсковой части 7456, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение по... доле за каждым из истцов.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и выразили намерение приватизировать квартиру, однако им в этом было отказано.
Представитель ответчика в/ч 7456 иск не признал.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит войсковая часть 7456, ссылаясь на то, что в настоящее время в/ч не может заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения, т.к. право оперативного управления в/ч 7456 в отношении спорной квартиры еще не оформлено, после оформления этого права квартира будет передана в собственность истцов.
В судебном заседании судебной коллегии представитель в/ч 7456 - В. жалобу поддержал, представитель МВД РФ просил жалобу удовлетворить, представитель истицы Г.Т. - Р. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что решение суда уже исполнено - истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседания лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Суд первой инстанции установил, что спорная квартира находится в федеральной собственности.
В спорной квартире проживают Г.Т., ее несовершеннолетние дети Г.А., Г.М., которые имеют право пользования спорной квартирой на основании Предварительного договора социального найма от...... (л.д. 11).
Вступившими в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 г. удовлетворен иск Г.Т. к МВД РФ, в/ч 7456 о признании права бессрочного пользования спорной квартирой и обязании командира в/ч 7456 заключить с Г.Т. договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 73 - 76).
Истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, 16 июля 2010 г. обратились в в/ч 7456 по вопросу передачи спорной квартиры в собственность, однако договор приватизации спорной квартиры с ними заключен не был.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец и члены ее семьи фактически проживают в спорной квартире, имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и выразили намерение на приватизацию спорной квартиры, в удовлетворении которого им, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказано быть не может.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.
В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время войсковая часть не имеет возможности заключить с истцами договор социального найма, т.к. право оперативного управления в/ч в отношении спорной квартиры не оформлено.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку право пользования истцов спорной квартирой на условиях договора социального найма было установлено решением Московского гарнизонного военного суда, которым на ответчика была возложена обязанность по заключению такого договора. Несвоевременное исполнение в/ч 7456 решения военного суда в части заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры не лишает истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и не может ограничивать их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу в/ч 7456 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)