Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Павловской Е.В.
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено: в иске К.А. к Д.Е., Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к К.А., Д.Е. о признании добросовестным приобретателем отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е., Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенного между Д.Е. и Д.А., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, мотивировав свои требования тем, что он состоял в браке с Д.Е. с *** г. по *** г., спорная квартира была приобретена в период брака по договору от *** г. на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей супругам комнаты в квартире N *** по адресу: ***, оформленной на имя Д.Е.
*** г. между Д.Е. и Д.А. был подписан договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. ***. Об указанной сделке истцу не было известно до января 2012 г., когда в связи с изменением семейного положения Д.И.В., сына Д.Е., с которым он совместно проживал, последний сообщил ему о продаже спорной квартиры. Между тем, истец согласия на осуществление сделки не давал, денег за проданную квартиру не получал, Д.Е. о продаже квартиры в известность его не ставила, после расторжения брака с Д.Е. истец К.А. находится на иждивении ее сына Д.И.В., с 2008 года по 2010 год вместе с ним проживал в г. Смоленске, а затем - в Московской области, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире.
Ответчик Д.А. обратилась в суд со встречным иском к К.А., Д.Е. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что *** г. приобрела спорную квартиру у Д.Е., ей не было известно, что на момент приобретения спорной квартиры Д.Е. состояла в браке с К.А., т.к. они совместно не проживали. Денежные средства за продажу спорной квартиры ответчик передала Д.Е. до подписания спорного договора купли-продажи, расписку не брала, т.к. они являлись родственниками, Д.Е. фактически передала квартиру своим внукам и невестке, условием совершения сделки было сохранение регистрации в спорной квартире Д.Е. и К.А.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Д.А. и ее представитель в суд явились, в удовлетворении исковых требований К.А. просили отказать, поддержали встречные исковые требования.
Ответчик Д.Е. в суд явилась, исковые требования К.А. признала, в удовлетворении встречного иска Д.А. просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Павловскую Е.В., ответчика Д.Е., ответчика Д.А. и ее представителя по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: *** и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 44, 45).
*** года между Т.Л. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., номер в реестре *** (л.д. 56). Собственником спорной квартиры на основании свидетельства от *** года стала Д.Е.
К.А. и Д.Е. состояли в браке с *** г. (л.д. 7).
*** года брак между К.А. и Д.Е. расторгнут (л.д. 9).
*** года между Д.Е. и Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Д.Е. продала Д.А. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
В соответствии с п. 4 договора квартира сторонами оценена в *** рублей, согласно пунктам 6, 11, 14 договора продавец гарантирует, что право собственности продавца на спорную квартиру никем не оспаривается, в квартире зарегистрирован и проживает К.А., Д.Е. подтверждает, что на момент приобретения указанной квартиры в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 43). В материалах регистрационного дела отсутствует согласие К.А. на совершение сделки.
*** года была произведена государственная регистрация купли-продажи, номер регистрации ***, тогда же Д.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, запись регистрации N ***.
*** года Д.Е. была выдана доверенность на право быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, в числе представителей указана Д.А., доверенность зарегистрирована в реестре N ***, удостоверена Г., и.о. нотариуса г. Москвы Я. (л.д. 46).
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от имени Дралинской Е.А. обратился ее представитель по вышеуказанной доверенности Т.С.И. (л.д. 50).
Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; сделка совершенная одним из участников совместной собственности, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с пунктом 4 статья 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное; иные, отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ указанные требования должны быть заявлены в течение года, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверных и бесспорных доказательств соблюдения истцом срока исковой давности, доказательств того, что о сделке К.А. стало известно в январе 2012 года, К.А. представлено не было, выписка из ЕГРП от 03.02.2012 таковым безусловным доказательством не является.
Спорная квартира приобретена в период брака Д.Е. и К.А., а потому на данное имущество распространяется законный режим собственности супругов. На момент заключения оспариваемой сделки Д.Е. в браке с К.А. не состояла, распорядилась указанным имуществом спустя шесть лет после расторжения брака, на дату подписания договора Д.Е. являлась собственником спорной квартиры, при этом в договор был включен пункт о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла, в связи с чем суд пришел к выводу, что Д.А. не было и не могло быть известно о том, что на совершение указанной сделки требуется согласие К.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность ограничивает возможность виндикации имущества собственником, ссылка на добросовестность означает признание незаконности владения, вместе с тем, Д.А. является собственником спорной квартиры, имеет права владения, пользования и распоряжения квартирой, ее право основано на договоре купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В своей апелляционной жалобе истец К.А. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. Истец К.А. извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту постоянной регистрации, указанному К.А., путем направления судебных повесток (л.д. 150, 152, 155 - 156). Его интересы в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности П., которая участвовала в судебном заседании 24 мая 2012 года, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца К.А. не заявляла. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что К.А. в силу состояния здоровья не мог без посторонней помощи получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, не мог самостоятельно полноценно воспользоваться юридической помощью, что, в свою очередь, является доказательством соблюдения истцом срока исковой давности, а именно того факта, что о нарушении своего права ему стало известно только в январе 2012 года, а также того, что Д.А. знала о режиме совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22641
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22641
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
с участием адвоката Павловской Е.В.
при секретаре Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено: в иске К.А. к Д.Е., Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.А. к К.А., Д.Е. о признании добросовестным приобретателем отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Д.Е., Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенного между Д.Е. и Д.А., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, мотивировав свои требования тем, что он состоял в браке с Д.Е. с *** г. по *** г., спорная квартира была приобретена в период брака по договору от *** г. на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей супругам комнаты в квартире N *** по адресу: ***, оформленной на имя Д.Е.
*** г. между Д.Е. и Д.А. был подписан договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: г. ***. Об указанной сделке истцу не было известно до января 2012 г., когда в связи с изменением семейного положения Д.И.В., сына Д.Е., с которым он совместно проживал, последний сообщил ему о продаже спорной квартиры. Между тем, истец согласия на осуществление сделки не давал, денег за проданную квартиру не получал, Д.Е. о продаже квартиры в известность его не ставила, после расторжения брака с Д.Е. истец К.А. находится на иждивении ее сына Д.И.В., с 2008 года по 2010 год вместе с ним проживал в г. Смоленске, а затем - в Московской области, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире.
Ответчик Д.А. обратилась в суд со встречным иском к К.А., Д.Е. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что *** г. приобрела спорную квартиру у Д.Е., ей не было известно, что на момент приобретения спорной квартиры Д.Е. состояла в браке с К.А., т.к. они совместно не проживали. Денежные средства за продажу спорной квартиры ответчик передала Д.Е. до подписания спорного договора купли-продажи, расписку не брала, т.к. они являлись родственниками, Д.Е. фактически передала квартиру своим внукам и невестке, условием совершения сделки было сохранение регистрации в спорной квартире Д.Е. и К.А.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Д.А. и ее представитель в суд явились, в удовлетворении исковых требований К.А. просили отказать, поддержали встречные исковые требования.
Ответчик Д.Е. в суд явилась, исковые требования К.А. признала, в удовлетворении встречного иска Д.А. просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец К.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Павловскую Е.В., ответчика Д.Е., ответчика Д.А. и ее представителя по доверенности К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: *** и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 44, 45).
*** года между Т.Л. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., номер в реестре *** (л.д. 56). Собственником спорной квартиры на основании свидетельства от *** года стала Д.Е.
К.А. и Д.Е. состояли в браке с *** г. (л.д. 7).
*** года брак между К.А. и Д.Е. расторгнут (л.д. 9).
*** года между Д.Е. и Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Д.Е. продала Д.А. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
В соответствии с п. 4 договора квартира сторонами оценена в *** рублей, согласно пунктам 6, 11, 14 договора продавец гарантирует, что право собственности продавца на спорную квартиру никем не оспаривается, в квартире зарегистрирован и проживает К.А., Д.Е. подтверждает, что на момент приобретения указанной квартиры в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 43). В материалах регистрационного дела отсутствует согласие К.А. на совершение сделки.
*** года была произведена государственная регистрация купли-продажи, номер регистрации ***, тогда же Д.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, запись регистрации N ***.
*** года Д.Е. была выдана доверенность на право быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, в числе представителей указана Д.А., доверенность зарегистрирована в реестре N ***, удостоверена Г., и.о. нотариуса г. Москвы Я. (л.д. 46).
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от имени Дралинской Е.А. обратился ее представитель по вышеуказанной доверенности Т.С.И. (л.д. 50).
Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; сделка совершенная одним из участников совместной собственности, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с пунктом 4 статья 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное; иные, отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ указанные требования должны быть заявлены в течение года, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверных и бесспорных доказательств соблюдения истцом срока исковой давности, доказательств того, что о сделке К.А. стало известно в январе 2012 года, К.А. представлено не было, выписка из ЕГРП от 03.02.2012 таковым безусловным доказательством не является.
Спорная квартира приобретена в период брака Д.Е. и К.А., а потому на данное имущество распространяется законный режим собственности супругов. На момент заключения оспариваемой сделки Д.Е. в браке с К.А. не состояла, распорядилась указанным имуществом спустя шесть лет после расторжения брака, на дату подписания договора Д.Е. являлась собственником спорной квартиры, при этом в договор был включен пункт о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла, в связи с чем суд пришел к выводу, что Д.А. не было и не могло быть известно о том, что на совершение указанной сделки требуется согласие К.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что добросовестность ограничивает возможность виндикации имущества собственником, ссылка на добросовестность означает признание незаконности владения, вместе с тем, Д.А. является собственником спорной квартиры, имеет права владения, пользования и распоряжения квартирой, ее право основано на договоре купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В своей апелляционной жалобе истец К.А. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела. Истец К.А. извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту постоянной регистрации, указанному К.А., путем направления судебных повесток (л.д. 150, 152, 155 - 156). Его интересы в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности П., которая участвовала в судебном заседании 24 мая 2012 года, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца К.А. не заявляла. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о том, что К.А. в силу состояния здоровья не мог без посторонней помощи получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру, не мог самостоятельно полноценно воспользоваться юридической помощью, что, в свою очередь, является доказательством соблюдения истцом срока исковой давности, а именно того факта, что о нарушении своего права ему стало известно только в январе 2012 года, а также того, что Д.А. знала о режиме совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)