Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к П.В., О.В. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными обязательств о снятии с регистрационного учета Г.Г. отказать,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к П.В., О.В. о признании недействительными договоров дарения, обязательств о снятии с регистрационного учета, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала комната N ... по адресу: г. Москва, ... В связи с получением от О.В. займа в сумме ... руб. она в обеспечение исполнения договора займа 27 июля 2010 года заключила с ним договор дарения принадлежащей ей комнаты. Кроме того, истец взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу, которое было удостоверено нотариально, а также обязалась снять с регистрационного учета ее сыновей А.Е. и Г.Е. Исполнив свои обязательства по возврату долга, она в июне 2011 года потребовала возврата комнаты, но О.В. стал уклоняться от переоформления права собственности, а 16 сентября 2011 года заключил с П.В. договор дарения, согласно которому новым собственником комнаты стал П.В. Полагая договор дарения между истцом и О.В. притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа и залога, просила суд признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный 27 июля 2010 года между ней и О.В., признать недействительным договор дарения спорной комнаты, заключенный 16 сентября 2011 года между О.В. и П.В., признать за ней право собственности на комнату N ... площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ..., истребовать указанную комнату из незаконного владения В.П., а также признать недействительными ее обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире от 30 июля 2010 года и от 13 августа 2010 года.
Истец и ее представитель адвокат С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.В. по доверенности В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики О.В., третьи лица А.Е. и Г.Е., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
О.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г., действующей также по доверенности в интересах Г.Е., ее представителя по ходатайству В.В., А.Е., возражения представителя П.В. по доверенности В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2010 года между Г.Г. и О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Г. подарила О.В. комнату N ... 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ...
Договор дарения от 27 июля 2010 года прошел государственную регистрацию, и за О.В. 11 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату.
30 июля 2010 года Г.Г. в обязательстве, адресованном в компетентные органы, удостоверенном врио нотариуса г. Москвы А.Э. - Л.Э., обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., и фактически освободить указанную квартиру в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи комнаты N ... в данной квартире коммунального заселения.
13 августа 2010 года истец взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом г. Москвы И.А., о снятии ее и членов ее семьи А.Е. и Г.Е. с регистрационного учета по месту жительства из комнаты N ... в квартире ... по адресу: г. Москва, ... в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора дарения вышеназванной комнаты, заключенного 27 июля 2010 года между ней и О.В.
13 августа 2010 года между Г.Г. и О.В. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым О.В., являясь собственником спорной комнаты, имеет следующие намерения в отношении комнаты N ... в квартире N ... по адресу: Москва, ...: не регистрировать в комнате 3-их лиц, не сдавать ее в аренду (наем) третьим лицам, не продавать, не передавать в залог (ипотеку), в течение одного года с даты подписания этого соглашения при отсутствии письменного согласия от Г.Г.
Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2011 года О.В. заключил договор дарения комнаты N ... площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ... с П.В., по условиям которого в собственность П.В. перешла указанная комната, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из единого жилищного документа, в комнате N ... площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы по месту жительства истец Г.Г., А.Е., Г.Е.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в обоснование своих доводов о притворности сделки не было представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости.
Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность мнимой и притворной сделки, положения о договоре дарения (ст. ст. 170, 572 ГК РФ), суд оценил все представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принял во внимание волеизъявление и действия сторон, направленные именно на заключение договора дарения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от 27 июля 2010 года между истцом и О.В. притворной сделкой, истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения, признания права собственности на спорную комнату за истцом.
Поскольку суд не удовлетворил требования в указанной выше части, то вытекающие из них требования о признании договора дарения от 16 сентября 2011 года, обязательств о снятии с регистрационного учета недействительными также правомерно не удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Г. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил законность регистрации договора дарения, тогда как доверенные лица О.Ю. и Э.Р. не имели полномочий на регистрацию данного договора дарения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований иска в суде первой инстанции не заявлялись.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве привлекалось к участию в деле, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи комнаты, спорная комната осталась в пользовании истца, не доказывает притворность сделки дарения комнаты, поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца полномочий давать обязательство за А.Е. и Г.Е. сняться с регистрационного учета не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании этого обязательства недействительным, поскольку Г.Г. не указала основания, по которым считает данное обязательство недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22722
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22722
Судья суда первой инстанции:
Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к П.В., О.В. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными обязательств о снятии с регистрационного учета Г.Г. отказать,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к П.В., О.В. о признании недействительными договоров дарения, обязательств о снятии с регистрационного учета, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала комната N ... по адресу: г. Москва, ... В связи с получением от О.В. займа в сумме ... руб. она в обеспечение исполнения договора займа 27 июля 2010 года заключила с ним договор дарения принадлежащей ей комнаты. Кроме того, истец взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу, которое было удостоверено нотариально, а также обязалась снять с регистрационного учета ее сыновей А.Е. и Г.Е. Исполнив свои обязательства по возврату долга, она в июне 2011 года потребовала возврата комнаты, но О.В. стал уклоняться от переоформления права собственности, а 16 сентября 2011 года заключил с П.В. договор дарения, согласно которому новым собственником комнаты стал П.В. Полагая договор дарения между истцом и О.В. притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа и залога, просила суд признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный 27 июля 2010 года между ней и О.В., признать недействительным договор дарения спорной комнаты, заключенный 16 сентября 2011 года между О.В. и П.В., признать за ней право собственности на комнату N ... площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ..., истребовать указанную комнату из незаконного владения В.П., а также признать недействительными ее обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире от 30 июля 2010 года и от 13 августа 2010 года.
Истец и ее представитель адвокат С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.В. по доверенности В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики О.В., третьи лица А.Е. и Г.Е., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
О.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г., действующей также по доверенности в интересах Г.Е., ее представителя по ходатайству В.В., А.Е., возражения представителя П.В. по доверенности В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2010 года между Г.Г. и О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Г. подарила О.В. комнату N ... 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ...
Договор дарения от 27 июля 2010 года прошел государственную регистрацию, и за О.В. 11 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату.
30 июля 2010 года Г.Г. в обязательстве, адресованном в компетентные органы, удостоверенном врио нотариуса г. Москвы А.Э. - Л.Э., обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., и фактически освободить указанную квартиру в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи комнаты N ... в данной квартире коммунального заселения.
13 августа 2010 года истец взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом г. Москвы И.А., о снятии ее и членов ее семьи А.Е. и Г.Е. с регистрационного учета по месту жительства из комнаты N ... в квартире ... по адресу: г. Москва, ... в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора дарения вышеназванной комнаты, заключенного 27 июля 2010 года между ней и О.В.
13 августа 2010 года между Г.Г. и О.В. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым О.В., являясь собственником спорной комнаты, имеет следующие намерения в отношении комнаты N ... в квартире N ... по адресу: Москва, ...: не регистрировать в комнате 3-их лиц, не сдавать ее в аренду (наем) третьим лицам, не продавать, не передавать в залог (ипотеку), в течение одного года с даты подписания этого соглашения при отсутствии письменного согласия от Г.Г.
Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2011 года О.В. заключил договор дарения комнаты N ... площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ... с П.В., по условиям которого в собственность П.В. перешла указанная комната, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из единого жилищного документа, в комнате N ... площадью 9,1 кв. м по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы по месту жительства истец Г.Г., А.Е., Г.Е.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в обоснование своих доводов о притворности сделки не было представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости.
Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность мнимой и притворной сделки, положения о договоре дарения (ст. ст. 170, 572 ГК РФ), суд оценил все представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принял во внимание волеизъявление и действия сторон, направленные именно на заключение договора дарения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от 27 июля 2010 года между истцом и О.В. притворной сделкой, истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения, признания права собственности на спорную комнату за истцом.
Поскольку суд не удовлетворил требования в указанной выше части, то вытекающие из них требования о признании договора дарения от 16 сентября 2011 года, обязательств о снятии с регистрационного учета недействительными также правомерно не удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Г. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил законность регистрации договора дарения, тогда как доверенные лица О.Ю. и Э.Р. не имели полномочий на регистрацию данного договора дарения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований иска в суде первой инстанции не заявлялись.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве привлекалось к участию в деле, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи комнаты, спорная комната осталась в пользовании истца, не доказывает притворность сделки дарения комнаты, поскольку договор зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца полномочий давать обязательство за А.Е. и Г.Е. сняться с регистрационного учета не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании этого обязательства недействительным, поскольку Г.Г. не указала основания, по которым считает данное обязательство недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)