Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Е.С. к О.И., И.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Е.С. в пользу О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размер ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Е.С. в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размер ... руб., а всего ... руб.,
Истец Е.С. обратилась в суд с иском к О.И., И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. В обоснование своих требований истец указывает, что в 20 сентября 2010 года между ней и ответчиками заключен договор купли продажи, по которому она приобрела в собственность квартиру ... по ул. ... в г. Москве. По данному договору Е.С. (Покупатель) оплатила О.И. и И.В. (Продавцам) денежные средства в сумме ... рублей за вышеуказанный объект недвижимости. 07 октября 2010 года управлением Росреестра по г. Москве проведена государственная регистрация перехода права от Ответчиков к Истцу. В процессе использования вышеуказанного объекта недвижимости были обнаружены скрытые недостатки, о которых Продавцы умышленно не предупредили Покупателя при заключении Договора купли-продажи, а именно: превышение в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями на 5-ДЦб, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение от 07.04.2011 года N 09-1963-6л, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". Так же истец полагает, что превышение в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями происходит в связи с работой аппаратуры, установленной в кинотеатре "Юность", расположенном в вышеуказанном доме на 1 этаже. В спорной квартире проживает малолетний ребенок и вредное воздействие повышенного уровня шума оказывает на здоровье истца и ее ребенка отрицательное воздействие. 27 апреля 2011 года Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, в которой им до 15 мая 2011 года предлагалось возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму, в связи существенными нарушениями условий договора и обнаружением истцом существенных скрытых недостатков квартиры, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Однако ответа на претензию истец не получил. В период проживания в вышеуказанной квартире истец оплатил изготовление и монтаж оконных рам в сумме ... рублей, а так расходы по проведению экспертного исследования уровня шума и вибрации в сумме ... рублей ... копеек. Данные затраты истец считает своими убытками. Истец просила суд расторгнуть договор от 20.09.2010 г. купли-продажи квартиры общей площадью - 58.4 кв. м, состоящей из двух комнат, жилой площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва ..., условный номер ..., заключенный между Е.С. и О.И., И.В., а также взыскать с ответчиков денежную сумму, внесенную истцом в счет выкупа недвижимого имущества на момент расторжения договора в размере ... руб. и понесенных истцом убытков в сумме ... рублей ... копеек.
В процессе рассмотрения дела по существу истец требования изменил и просил взыскать с ответчиков стоимость работ по шумоизоляции квартиры в размере ... руб., а также убытки в размере ... руб., расходы по составлению заключения экспертизы в размер ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Истец Е.С., ее представитель, действующий по доверенности Ю.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики О.И., И.В., а также их представители, действующие по доверенности - А.Ш., также действующий по ордеру - Ю.Ф., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в отзывах на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Е.С., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Е.С. и ее представителя Ю.Ю., возражения ответчиков И.В., О.И., их представителя Ю.Ф., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в 20 сентября 2010 года между И.В., О.И. с одной стороны и Е.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ...
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость квартиры составила ... руб.
Пунктом 4.1.2 договора купли-продажи от 20 сентября 2010 года предусмотрено, что продавцы обязаны письменно предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры, в том числе скрытых недостатках, которые могут не быть выявлены путем простого осмотра квартиры.
07 октября 2010 года зарегистрировано право собственности покупателя Е.С. на вышеуказанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14 октября 2010 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры ... в г. Москве.
14 октября 2010 года ответчики выдали на имя истца расписку о получении денежных средств в размере ... руб.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение располагается на втором этаже. На первом этаже д. ... по ул. ... располагается кинотеатр "Юность".
17 ноября 2010 года истец заключила с ООО "Модуль строй" договор подряда, по которому последняя организация взяла на себя обязательства изготовить, доставить и установить конструкции из ПВХ профиля. Стоимость данного договора составила ... руб. Указанные денежные средства внесены истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 17 ноября 2010 года в размере..... руб. и по квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 27 декабря 2010 года в размере ... руб.
27 апреля 2011 года Е.С. направила ответчикам Татарниковым претензию, в которой указала, что в процессе использования указанного объекта недвижимости были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавцы не предупредили покупателя при заключении договора купли-продажи, а именно: превышение в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями на 5-6дБ, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В связи с обнаружением существенных недостатков переданного по договору от 20 сентября 2010 года купли-продажи недвижимого имущества и на основании ст. 557, абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2010 года и требует вернуть уплаченную за недвижимое имущество денежную сумму в размере ... рублей в срок до 15 мая 2011 года.
Указанная претензия получена ответчиками 10 мая 2011 года.
Из представленного истцом экспертного заключения N ... от 07 апреля 2011 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" следует, что максимальные уровни звука в жилой комнате, площадью 21 кв. м от работы акустической системы к\\т "Юность" не превышают допустимых уровней: эквивалентные уровни звука превышают нормы до 5-6 дБ, согласно требованиям СН 2.2.4 2.1.8.562-96. т 3, п. 4 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", с учетом поправки (-5дБ) на работу инженерного оборудования.
Стоимость производства указанной экспертизы составила 8 154 руб. 88 коп.
Из представленной сметы, составленной ООО "Технический заказчик" следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по шумоизоляции жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ... д. ..., кв. ... составляет ... руб., стоимость материалов составляет ... руб., а всего ... руб.
Исходя из требований ст. ст. 475, 476, 557 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент приобретения квартиры истцу было известно о наличии в доме кинотеатра "Юность", она неоднократно до приобретения жилого помещения его осматривала, в том числе и в период сеанса, проходящего в кинотеатре.
Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения соответствия уровня шума в квартире нормативным требованиям санитарным норм и правил назначена и проведена эколого-техническая экспертиза.
Согласно выводам данной экспертизы, уровень шума в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... соответствует нормативным требованиям санитарных норм и правил.
Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз". Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе, а потому, у суда не имелось оснований не доверять заключению указанного эксперта
Кроме того, эксперт И.В. опрошен в судебном заседании 30 мая 2012 года, где пояснил суду, что каких-либо превышений уровня шума в квартире истца зафиксировано не был.
Эксперт И.В. предупрежден об уголовной ответственности как при проведении экспертизы, так и при даче показаний в суде первой инстанции.
В связи с чем, доводы о том, что заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" является неполным и необъективным, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что 27.11.2011 года, судом в предварительном судебном заседании допрошена гражданка Д.Ю., вызванная в суд для дачи показаний по ходатайству ответчика, что нарушает положения ст. 152 ГПК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
29.09.2011 года протокольным определением настоящее дело было признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 27.10.2011 года на 15 часов 00 минут.
Судебное заседание, на которое указывает истец в своей апелляционной жалобе, со ссылкой на листы гражданского дела состоялось не 27.11.2011 года, а 27.10.2011 года.
27.10.2011 года в 15 часов 00 минут состоялось судебное заседание по настоящему делу, где была допрошена свидетель ... В этом судебном заседании присутствовал представитель истца Ю.Ю., который был наделен истцом всеми необходимыми для ведения дела в суде полномочиями.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.10.2011 года, представитель истца пользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе заявляя ходатайства, излагая позицию своей доверительницы, задавая вопросы, а также возражал против допроса указанного свидетеля по причине того, что Д.Ю. состоит в дружеских отношениях с ответчиками, а не по причине отсутствия своей доверительницы.
Из протокола судебного заседания от 27.10.2011 года представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверительницы, ходатайств об отложении в связи с ее неявкой не заявлял, а сама истец также подобных ходатайств в суд не направляла.
Кроме того, истец и ее представитель не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о повторном допросе свидетеля Д.Ю., если имели к ней какие-либо вопросы. Как усматривается их материалов дела, такого ходатайства стороной истца заявлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в протоколе судебного заседания от 27.10.2011 года в части протокольного определения на предварительное судебное заседание, является технической опиской, не влияющей на существо дела.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип процессуального баланса равенства сторон, что привело к невозможности реализовать предусмотренные законом права истца задавать свидетелю вопросы, давать суду разъяснения, представлять возражения и ходатайства, - судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что удалив истца из зала судебного заседания во время судебных прений, суд нарушил процессуальные права истца, - направлены на иное толкование норм процессуального права, так как суд переходит к стадии судебных прений после того, как в соответствии с положениями ст. 189 ГПК РФ, председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным. На указанной стадии не предусмотрена возможность представлять доказательства, приводить доводы, возражать относительно доводов противоположной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с оценкой данной судом доказательствам и показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как оценку представленным доказательствам дает суд. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит не обоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22730
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22730
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Е.С. к О.И., И.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Е.С. в пользу О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размер ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Е.С. в пользу И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размер ... руб., а всего ... руб.,
установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с иском к О.И., И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. В обоснование своих требований истец указывает, что в 20 сентября 2010 года между ней и ответчиками заключен договор купли продажи, по которому она приобрела в собственность квартиру ... по ул. ... в г. Москве. По данному договору Е.С. (Покупатель) оплатила О.И. и И.В. (Продавцам) денежные средства в сумме ... рублей за вышеуказанный объект недвижимости. 07 октября 2010 года управлением Росреестра по г. Москве проведена государственная регистрация перехода права от Ответчиков к Истцу. В процессе использования вышеуказанного объекта недвижимости были обнаружены скрытые недостатки, о которых Продавцы умышленно не предупредили Покупателя при заключении Договора купли-продажи, а именно: превышение в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями на 5-ДЦб, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение от 07.04.2011 года N 09-1963-6л, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". Так же истец полагает, что превышение в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями происходит в связи с работой аппаратуры, установленной в кинотеатре "Юность", расположенном в вышеуказанном доме на 1 этаже. В спорной квартире проживает малолетний ребенок и вредное воздействие повышенного уровня шума оказывает на здоровье истца и ее ребенка отрицательное воздействие. 27 апреля 2011 года Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, в которой им до 15 мая 2011 года предлагалось возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму, в связи существенными нарушениями условий договора и обнаружением истцом существенных скрытых недостатков квартиры, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Однако ответа на претензию истец не получил. В период проживания в вышеуказанной квартире истец оплатил изготовление и монтаж оконных рам в сумме ... рублей, а так расходы по проведению экспертного исследования уровня шума и вибрации в сумме ... рублей ... копеек. Данные затраты истец считает своими убытками. Истец просила суд расторгнуть договор от 20.09.2010 г. купли-продажи квартиры общей площадью - 58.4 кв. м, состоящей из двух комнат, жилой площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва ..., условный номер ..., заключенный между Е.С. и О.И., И.В., а также взыскать с ответчиков денежную сумму, внесенную истцом в счет выкупа недвижимого имущества на момент расторжения договора в размере ... руб. и понесенных истцом убытков в сумме ... рублей ... копеек.
В процессе рассмотрения дела по существу истец требования изменил и просил взыскать с ответчиков стоимость работ по шумоизоляции квартиры в размере ... руб., а также убытки в размере ... руб., расходы по составлению заключения экспертизы в размер ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Истец Е.С., ее представитель, действующий по доверенности Ю.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики О.И., И.В., а также их представители, действующие по доверенности - А.Ш., также действующий по ордеру - Ю.Ф., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в отзывах на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Е.С., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Е.С. и ее представителя Ю.Ю., возражения ответчиков И.В., О.И., их представителя Ю.Ф., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что в 20 сентября 2010 года между И.В., О.И. с одной стороны и Е.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ...
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость квартиры составила ... руб.
Пунктом 4.1.2 договора купли-продажи от 20 сентября 2010 года предусмотрено, что продавцы обязаны письменно предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры, в том числе скрытых недостатках, которые могут не быть выявлены путем простого осмотра квартиры.
07 октября 2010 года зарегистрировано право собственности покупателя Е.С. на вышеуказанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14 октября 2010 года между сторонами подписан акт приема передачи квартиры ... в г. Москве.
14 октября 2010 года ответчики выдали на имя истца расписку о получении денежных средств в размере ... руб.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение располагается на втором этаже. На первом этаже д. ... по ул. ... располагается кинотеатр "Юность".
17 ноября 2010 года истец заключила с ООО "Модуль строй" договор подряда, по которому последняя организация взяла на себя обязательства изготовить, доставить и установить конструкции из ПВХ профиля. Стоимость данного договора составила ... руб. Указанные денежные средства внесены истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 17 ноября 2010 года в размере..... руб. и по квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 27 декабря 2010 года в размере ... руб.
27 апреля 2011 года Е.С. направила ответчикам Татарниковым претензию, в которой указала, что в процессе использования указанного объекта недвижимости были обнаружены скрытые недостатки, о которых продавцы не предупредили покупателя при заключении договора купли-продажи, а именно: превышение в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями на 5-6дБ, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В связи с обнаружением существенных недостатков переданного по договору от 20 сентября 2010 года купли-продажи недвижимого имущества и на основании ст. 557, абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2010 года и требует вернуть уплаченную за недвижимое имущество денежную сумму в размере ... рублей в срок до 15 мая 2011 года.
Указанная претензия получена ответчиками 10 мая 2011 года.
Из представленного истцом экспертного заключения N ... от 07 апреля 2011 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" следует, что максимальные уровни звука в жилой комнате, площадью 21 кв. м от работы акустической системы к\\т "Юность" не превышают допустимых уровней: эквивалентные уровни звука превышают нормы до 5-6 дБ, согласно требованиям СН 2.2.4 2.1.8.562-96. т 3, п. 4 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", с учетом поправки (-5дБ) на работу инженерного оборудования.
Стоимость производства указанной экспертизы составила 8 154 руб. 88 коп.
Из представленной сметы, составленной ООО "Технический заказчик" следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по шумоизоляции жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ... д. ..., кв. ... составляет ... руб., стоимость материалов составляет ... руб., а всего ... руб.
Исходя из требований ст. ст. 475, 476, 557 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент приобретения квартиры истцу было известно о наличии в доме кинотеатра "Юность", она неоднократно до приобретения жилого помещения его осматривала, в том числе и в период сеанса, проходящего в кинотеатре.
Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения соответствия уровня шума в квартире нормативным требованиям санитарным норм и правил назначена и проведена эколого-техническая экспертиза.
Согласно выводам данной экспертизы, уровень шума в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... соответствует нормативным требованиям санитарных норм и правил.
Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз". Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе, а потому, у суда не имелось оснований не доверять заключению указанного эксперта
Кроме того, эксперт И.В. опрошен в судебном заседании 30 мая 2012 года, где пояснил суду, что каких-либо превышений уровня шума в квартире истца зафиксировано не был.
Эксперт И.В. предупрежден об уголовной ответственности как при проведении экспертизы, так и при даче показаний в суде первой инстанции.
В связи с чем, доводы о том, что заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" является неполным и необъективным, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что 27.11.2011 года, судом в предварительном судебном заседании допрошена гражданка Д.Ю., вызванная в суд для дачи показаний по ходатайству ответчика, что нарушает положения ст. 152 ГПК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
29.09.2011 года протокольным определением настоящее дело было признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 27.10.2011 года на 15 часов 00 минут.
Судебное заседание, на которое указывает истец в своей апелляционной жалобе, со ссылкой на листы гражданского дела состоялось не 27.11.2011 года, а 27.10.2011 года.
27.10.2011 года в 15 часов 00 минут состоялось судебное заседание по настоящему делу, где была допрошена свидетель ... В этом судебном заседании присутствовал представитель истца Ю.Ю., который был наделен истцом всеми необходимыми для ведения дела в суде полномочиями.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.10.2011 года, представитель истца пользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе заявляя ходатайства, излагая позицию своей доверительницы, задавая вопросы, а также возражал против допроса указанного свидетеля по причине того, что Д.Ю. состоит в дружеских отношениях с ответчиками, а не по причине отсутствия своей доверительницы.
Из протокола судебного заседания от 27.10.2011 года представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверительницы, ходатайств об отложении в связи с ее неявкой не заявлял, а сама истец также подобных ходатайств в суд не направляла.
Кроме того, истец и ее представитель не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о повторном допросе свидетеля Д.Ю., если имели к ней какие-либо вопросы. Как усматривается их материалов дела, такого ходатайства стороной истца заявлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в протоколе судебного заседания от 27.10.2011 года в части протокольного определения на предварительное судебное заседание, является технической опиской, не влияющей на существо дела.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип процессуального баланса равенства сторон, что привело к невозможности реализовать предусмотренные законом права истца задавать свидетелю вопросы, давать суду разъяснения, представлять возражения и ходатайства, - судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что удалив истца из зала судебного заседания во время судебных прений, суд нарушил процессуальные права истца, - направлены на иное толкование норм процессуального права, так как суд переходит к стадии судебных прений после того, как в соответствии с положениями ст. 189 ГПК РФ, председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным. На указанной стадии не предусмотрена возможность представлять доказательства, приводить доводы, возражать относительно доводов противоположной стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с оценкой данной судом доказательствам и показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как оценку представленным доказательствам дает суд. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия находит не обоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)