Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Б.В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - запрета ответчикам Б.Н., С., П. ТМ вселяться в квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Б.В., Б.Е.И., Б.Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.Н., С., П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожных сделок и заключении договора найма служебных помещений, третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района".
Б.В. обратился с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска - запрета ответчикам Б.Н., С., П. вселяться в квартиру, расположенную по адресу: ***
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. в обеспечении иска отказано.
Б.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22750
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22750
Судья первой инстанции:
Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Б.В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - запрета ответчикам Б.Н., С., П. ТМ вселяться в квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
Б.В., Б.Е.И., Б.Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Б.Н., С., П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожных сделок и заключении договора найма служебных помещений, третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района".
Б.В. обратился с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска - запрета ответчикам Б.Н., С., П. вселяться в квартиру, расположенную по адресу: ***
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. в обеспечении иска отказано.
Б.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)