Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику П.В. и просил признать недействительным договор от 19 января 2007 года купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, между Д. и П.В. как не соответствующий требованиям закона, подтвердить наличие права у Д. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
При этом истец указывал на то, что свою квартиру он никому не продавал, не передавал, с регистрационного учета не снимался, так как другого жилья не имеет.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. - представителя Д. по доверенности, П.Е. - представителя П.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 09.04.1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2006 года.
19 января 2007 года на основании договора купли-продажи истец продал спорную квартиру ответчику, после чего данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2007 года, и сделана запись регистрации N <...>.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи, по согласованию сторон договора, истец продал, а ответчик купил квартиру за *** рублей, каковую сумму ответчик уплатил истцу полностью до подписания договора.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Д. к П.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации прав отказано. Д. и А. из квартиры по адресу: г**** были выселены и сняты с регистрационного учета.
На основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года П.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Д..) - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года по иску П.В. к Д., А. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выселении, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части выселения Д. и А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Д. в обоснование иска представил почерковедческое исследование договора купли-продажи квартиры.
Однако суд критически отнесся к данному исследованию, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, из заключения судебно-технической экспертизы АНО "***" от 23 мая 2012 г. N *** следует, что в представленных на исследование Договорах купли-продажи квартиры от 19.01.2007 г. (л.д. 108, 109) вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись "Д." и подпись от его имени.
Указанное заключение в судебном заседании поддержала эксперт З., проводившая судебную экспертизу, указав, что вывод носит однозначный характер о том, что на бумагу сначала был нанесен текст, а в дальнейшем рукописная запись и подпись истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в момент составления и подписания договора 19.01.2007 г. отсутствовал текст на листе и текст был нанесен после подписания истцом чистого листа.
Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной технической экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не нашел.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22841
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22841
ф/судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику П.В. и просил признать недействительным договор от 19 января 2007 года купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, между Д. и П.В. как не соответствующий требованиям закона, подтвердить наличие права у Д. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
При этом истец указывал на то, что свою квартиру он никому не продавал, не передавал, с регистрационного учета не снимался, так как другого жилья не имеет.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. - представителя Д. по доверенности, П.Е. - представителя П.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 09.04.1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2006 года.
19 января 2007 года на основании договора купли-продажи истец продал спорную квартиру ответчику, после чего данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2007 года, и сделана запись регистрации N <...>.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи, по согласованию сторон договора, истец продал, а ответчик купил квартиру за *** рублей, каковую сумму ответчик уплатил истцу полностью до подписания договора.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Д. к П.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации прав отказано. Д. и А. из квартиры по адресу: г**** были выселены и сняты с регистрационного учета.
На основании приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года П.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Д..) - оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 года по иску П.В. к Д., А. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выселении, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части выселения Д. и А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Д. в обоснование иска представил почерковедческое исследование договора купли-продажи квартиры.
Однако суд критически отнесся к данному исследованию, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, из заключения судебно-технической экспертизы АНО "***" от 23 мая 2012 г. N *** следует, что в представленных на исследование Договорах купли-продажи квартиры от 19.01.2007 г. (л.д. 108, 109) вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись "Д." и подпись от его имени.
Указанное заключение в судебном заседании поддержала эксперт З., проводившая судебную экспертизу, указав, что вывод носит однозначный характер о том, что на бумагу сначала был нанесен текст, а в дальнейшем рукописная запись и подпись истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в момент составления и подписания договора 19.01.2007 г. отсутствовал текст на листе и текст был нанесен после подписания истцом чистого листа.
Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной технической экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд обоснованно не нашел.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)