Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.В.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
При секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалоба Ш., Д.
На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
Которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш., М., Д. к Г.А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование долей жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от мебели, личных вещей и животных, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать,
Ш., М. и Д. обратились в суд с иском к Г.А.Ю., как собственнику... доли квартиры по адресу: ..., и к ее матери Г.Е.В., как к законному представителю несовершеннолетней Г.А.Ю., о взыскании недополученных доходов по рыночной стоимости права пользования (в форме аренды) указанной квартирой за период с 13.03.2011 года по 01.12.2011 года в пользу каждого из истцов за... доли в сумме... рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины, юридических услуг и услуг оценки, обязании освободить для истцов от мебели и личных вещей площади указанной однокомнатной квартиры: в жилой изолированной комнате - ... кв. м, в помещении кухни - ... кв. м, в помещении коридора - ... кв. м, в ванной комнате - место для навесного шкафчика, и не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по указанному адресу, в том числе подсобными помещениями, согласовывать с истцами проживание в спорном жилом помещении третьих лиц, освободить спорную квартиру от животных.
В обоснование иска указали, что являются собственниками... долей указанной однокомнатной квартиры на основании договора дарения долей от 21.02.2011 года. Ответчик является наследницей... доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении, но проживает по месту жительства и регистрации своей матери по адресу: .... 26 января 2011 года ответчиком в спорную квартиру были вселены по договору аренды от того же числа А.Г. и В.А. 15 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы было вынесено заочное решение о признании недействительным договора аренды спорной квартиры и выселении арендаторов. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года. 02.11.2011 года судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по выселению А.Г. Решение суда было исполнено частично. После решения суда ответчик, предположительно в июле 2011 года, вселила в квартиру других неизвестных лиц вместе с немецкими овчарками в количестве 5 особей и судебный пристав не смог попасть в жилое помещение - комнату спорной квартиры для выполнения требований исполнительного листа в отношении В.А. Ответчик продолжает использовать всю квартиру для сдачи в наем третьим лицам. Жилое и подсобные помещения спорной квартиры заняты мебелью ответчика, в связи с чем истцы не могут поставить необходимую им для проживания мебель. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их... долями спорной квартиры, создает условия, не возможные для проживания, вселяет в квартиру третьих лиц, содержит в квартире животных - собак. Для истцов Ш. и М. спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, которым они не имеют возможности воспользоваться в течение длительного времени (л.д. 3 - 6).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в связи с достижением ответчиком Г.А.Ю. совершеннолетия просили исключить ее мать Г.Е.В. из числа участников процесса, а также обязать ответчика освободить для истцов от мебели и личных вещей площади спорной однокомнатной квартиры: в жилой изолированной комнате - ... кв. м и... кв. м для совместного использования, в помещении кухни - ... кв. м и... кв. м для совместного использования, в помещении коридора - ... кв. м, согласовывать с истцами проживание в спорном жилом помещении третьих лиц, а также нахождение третьих лиц в ночное время.
Истцы в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, дополнив их требованием об обязании ответчика не чинить им препятствия в проживании в спорной квартире, с учетом последнего уточнения исковые требования, предъявленные к ответчику Г.А.Ю., поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.А.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности А.О. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., Д., М., Г.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. были удовлетворены требования Ш., Д., М. к Г.Е.В. в интересах несовершеннолетней Г.А.Ю., А.Г., В.А., был признан в силу ст. 168 ГК РФ недействительным договор аренды... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между Г.А.Ю. и А.Г., из указанной квартиры были выселены А.Г. и В.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. были частично удовлетворены требования Ш. и М. к Г.А.Ю. и Г.Е.В., истцы были вселены в указанную квартиру, в требованиях об установлении юридического факта прав собственности ответчика Г.А.Ю. на.... долю квартиры, прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой компенсации, признании прав собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой истцам было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2012 г.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (л.д. 68, 69).
Истцы Ш., М. и Д. являются собственниками квартиры по адресу: ..., по... долей каждый, а всего.... доли квартиры на основании договора дарения от 21.02.2011 г.
Ранее квартира по адресу: ..., принадлежала по.... доле каждому следующим лицам: Г.Т.Г., Г.Е.М. и Г.А.Ю.; 21.02.2011 г. Г.Т.Г. и Г.Е.М. подарили свои.... доли указанной квартиры истцам по настоящему делу; 26.01.2011 г. Г.А.Ю., с согласия своего законного представителя - Г.Е.В., заключила договор аренды принадлежащей ей... доли спорной квартиры с нанимателем А.Г.; также в договоре было указано, что В.А. вправе пользоваться арендованным имуществом, то есть вправе проживать там.
Собственником оставшейся.... доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца - является ответчик Г.А.Ю., которая наследство фактически приняла, но Свидетельство о государственной регистрации своего права собственности не получила, факт принятия ею наследства был подтвержден регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, сдачей... доли квартиры в аренду, то есть в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчик является собственником указанной доли квартиры (л.д. 73 - 74).
Истцы по настоящему делу и ответчик Г.А.Ю. имеют реальную возможность по использованию принадлежащей им на праве собственности квартиры, ответчик незаконно вселила в спорную квартиру по договору аренды иных граждан, то есть именно ответчик допустила нарушение права собственности истцов в отношении принадлежащих им долей спорной квартиры.
По вступившим в законную силу решениям Чертановского районного суда г. Москвы нарушение ответчиком права собственности истцов было устранено судом, иск в части вселения истцов М. и Ш. в спорную квартиру был удовлетворен. Истец Д. с требованием о вселении в суд не обращался.
Также, ранее при рассмотрении гражданских дел установлено, что формально препятствия в пользовании квартирой путем сдачи ее в аренду иным лицам, допустила ответчик, однако физически не ответчик не впускает истцов в квартиру, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства чинения им препятствий со стороны ответчика Г.А.Ю. в пользовании спорной квартирой, а равно в проживании истцов в спорной квартире.
Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживала, что было установлено судом при рассмотрении других дел, и не проживает на момент рассмотрения настоящего дела, что следует из искового заявления и объяснений сторон в суде, судом отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в проживании в спорной квартире и в пользовании подсобными помещениями.
Кроме того, истцы требование об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей площади спорной квартиры, освободить спорную квартиру от животных, а также согласовывать с истцами проживание в жилом помещении третьих лиц связывают с порядком пользования жилым помещением.
Суд обоснованно не посчитал сложившимся порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, поскольку стороны в спорной квартире не проживали ранее и не проживают на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказано в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей площади спорной квартиры, освободить спорную квартиру от животных, а также согласовывать с истцами проживание в жилом помещении третьих лиц.
Истцами не были представлены доказательства того, что вся площадь помещений спорной квартиры занята вещами ответчика, что в квартире на момент рассмотрения дела проживают третьи лица, которые были вселены в квартиру ответчиком, что в квартиру ответчиком были помещены животные, данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, не основано на действующем законодательстве требование истцов об освобождении одним из сособственников (ответчиком) части жилого помещения в пользование трех других сособственников (истцов).
Не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении предположения истцов о том, что ответчик в июле 2011 г.а вселила в квартиру других неизвестных лиц вместе с немецкими овчарками.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Г.А.Ю. о взыскании в пользу истцов компенсации недополученных доходов в заявленных ими размерах за период с 13.03.2011 года по 01.12.2011 года, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности реализации права пользования принадлежащими им долями спорной квартиры в результате действий ответчика Г.А.Ю., что было установлено судом при рассмотрении других дел и в рамках данного дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ отказано в возмещении и судебных расходов истцов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины, юридических услуг и услуг оценки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13740
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13740
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.В.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
При секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалоба Ш., Д.
На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
Которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш., М., Д. к Г.А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование долей жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от мебели, личных вещей и животных, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать,
установил:
Ш., М. и Д. обратились в суд с иском к Г.А.Ю., как собственнику... доли квартиры по адресу: ..., и к ее матери Г.Е.В., как к законному представителю несовершеннолетней Г.А.Ю., о взыскании недополученных доходов по рыночной стоимости права пользования (в форме аренды) указанной квартирой за период с 13.03.2011 года по 01.12.2011 года в пользу каждого из истцов за... доли в сумме... рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины, юридических услуг и услуг оценки, обязании освободить для истцов от мебели и личных вещей площади указанной однокомнатной квартиры: в жилой изолированной комнате - ... кв. м, в помещении кухни - ... кв. м, в помещении коридора - ... кв. м, в ванной комнате - место для навесного шкафчика, и не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по указанному адресу, в том числе подсобными помещениями, согласовывать с истцами проживание в спорном жилом помещении третьих лиц, освободить спорную квартиру от животных.
В обоснование иска указали, что являются собственниками... долей указанной однокомнатной квартиры на основании договора дарения долей от 21.02.2011 года. Ответчик является наследницей... доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении, но проживает по месту жительства и регистрации своей матери по адресу: .... 26 января 2011 года ответчиком в спорную квартиру были вселены по договору аренды от того же числа А.Г. и В.А. 15 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы было вынесено заочное решение о признании недействительным договора аренды спорной квартиры и выселении арендаторов. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года. 02.11.2011 года судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по выселению А.Г. Решение суда было исполнено частично. После решения суда ответчик, предположительно в июле 2011 года, вселила в квартиру других неизвестных лиц вместе с немецкими овчарками в количестве 5 особей и судебный пристав не смог попасть в жилое помещение - комнату спорной квартиры для выполнения требований исполнительного листа в отношении В.А. Ответчик продолжает использовать всю квартиру для сдачи в наем третьим лицам. Жилое и подсобные помещения спорной квартиры заняты мебелью ответчика, в связи с чем истцы не могут поставить необходимую им для проживания мебель. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их... долями спорной квартиры, создает условия, не возможные для проживания, вселяет в квартиру третьих лиц, содержит в квартире животных - собак. Для истцов Ш. и М. спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, которым они не имеют возможности воспользоваться в течение длительного времени (л.д. 3 - 6).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в связи с достижением ответчиком Г.А.Ю. совершеннолетия просили исключить ее мать Г.Е.В. из числа участников процесса, а также обязать ответчика освободить для истцов от мебели и личных вещей площади спорной однокомнатной квартиры: в жилой изолированной комнате - ... кв. м и... кв. м для совместного использования, в помещении кухни - ... кв. м и... кв. м для совместного использования, в помещении коридора - ... кв. м, согласовывать с истцами проживание в спорном жилом помещении третьих лиц, а также нахождение третьих лиц в ночное время.
Истцы в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, дополнив их требованием об обязании ответчика не чинить им препятствия в проживании в спорной квартире, с учетом последнего уточнения исковые требования, предъявленные к ответчику Г.А.Ю., поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.А.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности А.О. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш., Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., Д., М., Г.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. были удовлетворены требования Ш., Д., М. к Г.Е.В. в интересах несовершеннолетней Г.А.Ю., А.Г., В.А., был признан в силу ст. 168 ГК РФ недействительным договор аренды... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между Г.А.Ю. и А.Г., из указанной квартиры были выселены А.Г. и В.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. были частично удовлетворены требования Ш. и М. к Г.А.Ю. и Г.Е.В., истцы были вселены в указанную квартиру, в требованиях об установлении юридического факта прав собственности ответчика Г.А.Ю. на.... долю квартиры, прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой компенсации, признании прав собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой истцам было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2012 г.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м (л.д. 68, 69).
Истцы Ш., М. и Д. являются собственниками квартиры по адресу: ..., по... долей каждый, а всего.... доли квартиры на основании договора дарения от 21.02.2011 г.
Ранее квартира по адресу: ..., принадлежала по.... доле каждому следующим лицам: Г.Т.Г., Г.Е.М. и Г.А.Ю.; 21.02.2011 г. Г.Т.Г. и Г.Е.М. подарили свои.... доли указанной квартиры истцам по настоящему делу; 26.01.2011 г. Г.А.Ю., с согласия своего законного представителя - Г.Е.В., заключила договор аренды принадлежащей ей... доли спорной квартиры с нанимателем А.Г.; также в договоре было указано, что В.А. вправе пользоваться арендованным имуществом, то есть вправе проживать там.
Собственником оставшейся.... доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца - является ответчик Г.А.Ю., которая наследство фактически приняла, но Свидетельство о государственной регистрации своего права собственности не получила, факт принятия ею наследства был подтвержден регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, сдачей... доли квартиры в аренду, то есть в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчик является собственником указанной доли квартиры (л.д. 73 - 74).
Истцы по настоящему делу и ответчик Г.А.Ю. имеют реальную возможность по использованию принадлежащей им на праве собственности квартиры, ответчик незаконно вселила в спорную квартиру по договору аренды иных граждан, то есть именно ответчик допустила нарушение права собственности истцов в отношении принадлежащих им долей спорной квартиры.
По вступившим в законную силу решениям Чертановского районного суда г. Москвы нарушение ответчиком права собственности истцов было устранено судом, иск в части вселения истцов М. и Ш. в спорную квартиру был удовлетворен. Истец Д. с требованием о вселении в суд не обращался.
Также, ранее при рассмотрении гражданских дел установлено, что формально препятствия в пользовании квартирой путем сдачи ее в аренду иным лицам, допустила ответчик, однако физически не ответчик не впускает истцов в квартиру, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства чинения им препятствий со стороны ответчика Г.А.Ю. в пользовании спорной квартирой, а равно в проживании истцов в спорной квартире.
Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживала, что было установлено судом при рассмотрении других дел, и не проживает на момент рассмотрения настоящего дела, что следует из искового заявления и объяснений сторон в суде, судом отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в проживании в спорной квартире и в пользовании подсобными помещениями.
Кроме того, истцы требование об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей площади спорной квартиры, освободить спорную квартиру от животных, а также согласовывать с истцами проживание в жилом помещении третьих лиц связывают с порядком пользования жилым помещением.
Суд обоснованно не посчитал сложившимся порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, поскольку стороны в спорной квартире не проживали ранее и не проживают на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказано в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей площади спорной квартиры, освободить спорную квартиру от животных, а также согласовывать с истцами проживание в жилом помещении третьих лиц.
Истцами не были представлены доказательства того, что вся площадь помещений спорной квартиры занята вещами ответчика, что в квартире на момент рассмотрения дела проживают третьи лица, которые были вселены в квартиру ответчиком, что в квартиру ответчиком были помещены животные, данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, не основано на действующем законодательстве требование истцов об освобождении одним из сособственников (ответчиком) части жилого помещения в пользование трех других сособственников (истцов).
Не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении предположения истцов о том, что ответчик в июле 2011 г.а вселила в квартиру других неизвестных лиц вместе с немецкими овчарками.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Г.А.Ю. о взыскании в пользу истцов компенсации недополученных доходов в заявленных ими размерах за период с 13.03.2011 года по 01.12.2011 года, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности реализации права пользования принадлежащими им долями спорной квартиры в результате действий ответчика Г.А.Ю., что было установлено судом при рассмотрении других дел и в рамках данного дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ отказано в возмещении и судебных расходов истцов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины, юридических услуг и услуг оценки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)