Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.
по делу по иску П.Г. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Спорным жилым помещением является....... квартира по адресу: .........
По месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: П.Г., ее бывший муж - П.А., дочь - К.И.А., муж дочери - К.И.А., внучка - К.А.М. (л.д. 8 - 9).
П.Г. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Свои требования истица обосновала тем, что после расторжения брака сторон ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади и не проживает на спорной жилой площади с конца 1994 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. постановлено:
- Признать П.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, на спорной площади он не проживает вынужденно вследствие конфликтных отношений с истицей.
В заседании судебной коллегии П.А. и его представитель - адвокат Головешкин И.В. апелляционную жалобу поддержали.
П.Г., ее представитель - адвокат Данилова Л.А. и третье лицо К.И.А. возражали против удовлетворения жалобы.
По ходатайству П.А. суд допросил свидетелей: П.Т. (мать ответчика) и Е. (супруга ответчика).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросил свидетелей, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от...... брак между П.Г. и П.А. был расторгнут (л.д. 15).
После расторжения брака П.А. добровольно выехал со спорной жилой площади и более 15 лет на этой площади не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. В.... г. П.А. вступил в новый брак и до.... г. проживал на жилой площади своей жены в коммунальной квартире по адресу: ..... В.... его жена умерла. С..... г. П.А. проживает на жилой площади Е. в коммунальной квартире по адресу: ...... П.А. и Е. зарегистрировали брак.
Периодически в прошедший с момента выезда из спорной квартиры период времени П.А. проживал на жилой площади своей матери - П.Т.: в принадлежащей ей на праве собственности..... квартире по адресу: .....
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей со стороны П.А., а именно:
- - объяснениями истицы П.Г. о том, что П.А. на спорной площади не проживает с... г., препятствий в проживании ему не чинились, ответчик выехал со спорной площади добровольно, в соответствии с соглашением сторон, попыток вселения на спорную площадь со стороны ответчика не было;
- - объяснениями третьего лица К.И.А., проживающего на спорной площади с.... г., о том, что в период его проживания попыток вселения на спорную площадь со стороны ответчика не было;
- - показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш. и Х., являющихся соседями по лестничной площадке, и показавших, что они не видели ответчика в доме более 15 лет, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи;
- - объяснениями П.А. в заседании судебной коллегии о том, что после расторжения брака с истицей он выехал со спорной площади, в 1.... г. вступил в новый брак и в период брака проживал на жилой площади своей жены; в.... г. жена умерла, после чего он жил у матери, а затем на жилой площади своей третьей жены Е., с которой зарегистрировал брак в..... г.;
- - показаниями свидетеля П.Т. - матери ответчика, о том, что после расторжения брака с истицей ее сын в квартире на Хабаровской (спорная площадь) не проживал;
- - показаниями свидетеля Е. - жены ответчика, о том, что с..... г. ответчик проживает на ее жилой площади;
- - сообщением ОУР СКМ УВД ВАО от..... о розыске П.А. как должника по уплате алиментов в пользу П.Г. по определению Преображенского м/м суда от 05.06.1995 г. (л.д. 12);
- - соглашением П.Г. и П.А. о том, что после расторжения брака П.А. обязуется выписаться со спорной жилой площади (л.д. 13).
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении при недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании со стороны ответчицы, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, дважды вступление в брак и проживание на жилой площади своих жен, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие П.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Место пребывания П.А. не было известно суду первой инстанции. Извещения по последнему известному месту жительства судом направлялись.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие П.А., место пребывания которого не было известно, П.А. был вправе представить суду апелляционной инстанции доказательства, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции. Этим правом П.А. воспользовался, по его ходатайству судебной коллегией были допрошены указанные им свидетели. Таким образом, права П.А. на представление суду доказательств в подтверждение его возражений против заявленных требований были соблюдены.
Довод жалобы о том, что П.А. не проживает на спорной жилой площади вынужденного, в связи с конфликтными отношениями сторон судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный имеющимися в деле и новыми доказательствами.
Наоборот, из материалов дела усматривается, что выезд ответчика со спорной жилой площади был обусловлен добровольным соглашением сторон, непроживание ответчика на спорной площади было связано с тем, что он вступил сначала в один брак, а после смерти супруги - во второй брак и проживал новой семьей на жилой площади своих жен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15723
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15723
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.
по делу по иску П.Г. к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является....... квартира по адресу: .........
По месту жительства по адресу спорной квартиры зарегистрированы: П.Г., ее бывший муж - П.А., дочь - К.И.А., муж дочери - К.И.А., внучка - К.А.М. (л.д. 8 - 9).
П.Г. обратилась в суд с иском к П.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Свои требования истица обосновала тем, что после расторжения брака сторон ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади и не проживает на спорной жилой площади с конца 1994 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. постановлено:
- Признать П.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, на спорной площади он не проживает вынужденно вследствие конфликтных отношений с истицей.
В заседании судебной коллегии П.А. и его представитель - адвокат Головешкин И.В. апелляционную жалобу поддержали.
П.Г., ее представитель - адвокат Данилова Л.А. и третье лицо К.И.А. возражали против удовлетворения жалобы.
По ходатайству П.А. суд допросил свидетелей: П.Т. (мать ответчика) и Е. (супруга ответчика).
Выслушав участвующих в деле лиц, допросил свидетелей, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ст. ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от...... брак между П.Г. и П.А. был расторгнут (л.д. 15).
После расторжения брака П.А. добровольно выехал со спорной жилой площади и более 15 лет на этой площади не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. В.... г. П.А. вступил в новый брак и до.... г. проживал на жилой площади своей жены в коммунальной квартире по адресу: ..... В.... его жена умерла. С..... г. П.А. проживает на жилой площади Е. в коммунальной квартире по адресу: ...... П.А. и Е. зарегистрировали брак.
Периодически в прошедший с момента выезда из спорной квартиры период времени П.А. проживал на жилой площади своей матери - П.Т.: в принадлежащей ей на праве собственности..... квартире по адресу: .....
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в заседании судебной коллегии свидетелей со стороны П.А., а именно:
- - объяснениями истицы П.Г. о том, что П.А. на спорной площади не проживает с... г., препятствий в проживании ему не чинились, ответчик выехал со спорной площади добровольно, в соответствии с соглашением сторон, попыток вселения на спорную площадь со стороны ответчика не было;
- - объяснениями третьего лица К.И.А., проживающего на спорной площади с.... г., о том, что в период его проживания попыток вселения на спорную площадь со стороны ответчика не было;
- - показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш. и Х., являющихся соседями по лестничной площадке, и показавших, что они не видели ответчика в доме более 15 лет, что ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи;
- - объяснениями П.А. в заседании судебной коллегии о том, что после расторжения брака с истицей он выехал со спорной площади, в 1.... г. вступил в новый брак и в период брака проживал на жилой площади своей жены; в.... г. жена умерла, после чего он жил у матери, а затем на жилой площади своей третьей жены Е., с которой зарегистрировал брак в..... г.;
- - показаниями свидетеля П.Т. - матери ответчика, о том, что после расторжения брака с истицей ее сын в квартире на Хабаровской (спорная площадь) не проживал;
- - показаниями свидетеля Е. - жены ответчика, о том, что с..... г. ответчик проживает на ее жилой площади;
- - сообщением ОУР СКМ УВД ВАО от..... о розыске П.А. как должника по уплате алиментов в пользу П.Г. по определению Преображенского м/м суда от 05.06.1995 г. (л.д. 12);
- - соглашением П.Г. и П.А. о том, что после расторжения брака П.А. обязуется выписаться со спорной жилой площади (л.д. 13).
Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода непроживания ответчика в спорном жилом помещении при недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании со стороны ответчицы, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, дважды вступление в брак и проживание на жилой площади своих жен, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что П.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие П.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Место пребывания П.А. не было известно суду первой инстанции. Извещения по последнему известному месту жительства судом направлялись.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие П.А., место пребывания которого не было известно, П.А. был вправе представить суду апелляционной инстанции доказательства, которые он не имел возможности представить суду первой инстанции. Этим правом П.А. воспользовался, по его ходатайству судебной коллегией были допрошены указанные им свидетели. Таким образом, права П.А. на представление суду доказательств в подтверждение его возражений против заявленных требований были соблюдены.
Довод жалобы о том, что П.А. не проживает на спорной жилой площади вынужденного, в связи с конфликтными отношениями сторон судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный имеющимися в деле и новыми доказательствами.
Наоборот, из материалов дела усматривается, что выезд ответчика со спорной жилой площади был обусловлен добровольным соглашением сторон, непроживание ответчика на спорной площади было связано с тем, что он вступил сначала в один брак, а после смерти супруги - во второй брак и проживал новой семьей на жилой площади своих жен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)