Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
по делу по иску Преображенского межрайонного Прокурора г. Москвы в интересах недееспособной А.Н. к А.А., Б., Ш.В. о признании недействительной доверенность, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от..... г., договор купли-продажи от..... г., истребовании квартиры из незаконного владения Ш.В. в пользу А.Н.,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ......... (далее - спорная квартира).
По договору передачи от..... спорная квартира была передана в совместную (без определения долей) собственность А.А. и его..... А.Н. (л.д. 155 - 156, 157).
......был совершен договор купли-продажи между А.А., действующим от своего имени и от имени А.Н., и Б., по которому спорная квартира была продана Б. (л.д. 153 - 154). В договоре указано, что А.А. действует от имени А.Н. на основании доверенности, удостоверенной....... нотариусом г. Москвы Ю. по реестру N....... Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена.......
..........между Б. и Ш.В. был совершен договор купли-продажи, по которому спорная квартира была продана Ш.В. (л.д. 14 - 142). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена......
Преображенский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах А.Н. о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договоров купли-продажи спорной квартиры от......., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ш.В.
Свои требования Прокурор обосновал тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. А.Н. была признана недееспособной, в связи с чем совершенная впоследствии (28.06.2010 г.) сделка по выдаче доверенности на право продажи спорной квартиры является ничтожной. Поскольку выданная от имени А.Н. доверенность является ничтожной, А.А. не был вправе распоряжаться спорной квартирой от имени А.Н. при заключении договора купли-продажи от..... Последующий договор купли-продажи от..... также является недействительным, т.к. основан на недействительной сделке от.... Требование об истребовании спорной квартиры обосновано тем, что спорная квартира выбыла из обладания А.Н. помимо ее воли.
А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Б., Ш.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. постановлено:
- Признать недействительной доверенность N...... от имени А.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., заключенный..... между А.А. от своего имени и по доверенности от имени А.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., заключенный.... между Б. и Ш.В.
- Истребовать квартиру по адресу: ..... из незаконного владения Ш.В.
- Решение является основанием для регистрации прав собственности в УВРС по г. Москве.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.В., указывая на то, что А.А., являясь супругом А.Н., был вправе, в соответствии со ст. 253 ГК РФ, распорядиться спорной квартирой и без получения доверенности от А.Н. Также ответчик ссылается на то, что А.А., являясь сособственником спорной квартиры, был вправе распорядиться своим имуществом, поэтому, по мнению ответчика, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи в полном объеме и для возврата спорной квартиры в собственность А.А.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.А. - Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Б. - Г. согласился с доводами жалобы.
Представитель ПНИ N 3, где в настоящее время находится А.Н., - Ч. и представитель А.Н. - адвокат Герций В.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Киприянов А.В. просил оставить решение суда без изменения.
А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании сделок с квартирой недействительными и истребовании квартиры из владения Ш.В., поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. А.Н. была признана недееспособной (л.д. 194).
......А.Н. была совершена нотариально удостоверенная доверенность, которой А.Н. уполномочила А.А. продать по своему усмотрению принадлежащую А.Н. квартиру по адресу: ........... (л.д. 165).
Поскольку сделка по выдаче доверенности была совершена А.Н. после признания ее недееспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этой доверенности недействительной.
Удовлетворяя исковые требования Прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного...... между А.А., действующим от своего имени и от имени А.Н., и Б., по тем основаниям, что доверенность, выданная А.Н. А.А., является ничтожной, в связи с чем А.А. не имел полномочия действовать от имени А.Н.
Договор купли-продажи от....... признан судом недействительным, по тем основаниям, что он основан на предшествующей сделке, которая признан судом недействительной.
Суд удовлетворил требование об истребовании спорной квартиры из владения Ш.В. по тем основаниям, что спорная квартира выбыла из владения А.Н. помимо ее воли.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, со соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от...... недействительным в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира находилась в собственности не только А.Н., но и А.А., и А.А., как сособственник имущества, был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Истребовав из владения Ш.В. всю квартиру, суд возвратил ее, в том числе, в собственность А.А., т.е. лица, которое выразило свою волю на продажу квартиры и по условиям договора купли-продажи получило право на получение покупной цены за проданную квартиру. При этом А.А. договор купли-продажи квартиры не оспаривает, тем самым подтверждая свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Другими лицами, участвующими в дела, право А.А. на распоряжение своим имуществом (в виде своей части в праве общей собственности на спорную квартиру), также не оспорено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А. был вправе распорядиться своей частью в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем сделка купли-продажи спорной квартиры в этой части при отсутствии соответствующих требований А.А. об оспаривании сделки не может быть признана недействительной.
В то же время договор купли-продажи спорной квартиры от..... в части распоряжения А.А. имуществом А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.
Договор купли-продажи может быть признан недействительным в части, т.к. ответчики, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений их представителей в заседании судебной коллегии, против этого не возражают.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить долю А.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру, признав эту долю равной 1/2 доле.
Таким образом, судебная коллегия признает частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ........., совершенный........ г. между А.А. и Б., в части продажи А.А. права А.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..........
Одновременно судебная коллегия отказывает в признании этого договора недействительным в части продажи А.А. своего права в общей собственности на спорную квартиру.
С выводом суда о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от..... согласиться нельзя.
По смыслу вышеприведенных норм ст. 168 и 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку А.Н. не являлась участником сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной........ между Б. и Ш.В., и эта сделка в части распоряжения принадлежащим ей имущество была совершена лицом, не имеющим право отчуждения этого имущества, то последствием такого нарушения является не признание сделки недействительной, а возможность истребования принадлежащего А.Н. имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из изложенного, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от.... не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения Ш.В. подлежат удовлетворению в части истребования доли квартиры, собственником которой является А.Н., т.е.... доли.
Другая.... доля спорной квартиры подлежит оставлению в собственности Ш.В., поскольку эта доля соответствует части А.А. в праве общей собственности на спорную квартиру, которой А.А. был вправе распорядиться. Оснований для истребования указанной доли в собственность А.А. не имеется, поскольку иск заявлен в защиту интересов другого лица - А.Н.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что А.А., как участник совместной собственности, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, был вправе распорядиться всей квартирой и при отсутствии доверенности от А.Н.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку А.А., совершая договор купли-продажи от........, действовал от имени А.Н. по доверенности, т.е. сделка совершалась не одним участником совместной собственности, а двумя лицами, при этом от имени одного из которых другое лицо действовало по доверенности. Предоставление доверенности для подтверждения своих полномочий действовать от имени другого лица означает, что А.А. не имел намерения и полномочий действовать от имени А.Н. как участник совместной собственности. Поэтому положения п. 3 ст. 253 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.
Довод жалобы о том, что Б. и Ш.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее их его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. в части признания недействительной доверенности, совершенной..... от имени А.Н., оставить без изменения.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить в части признания недействительными сделок с квартирой по адресу: .......... и в части истребования этой квартиры из владения Ш.В.
Принять в этой части новое решение.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., совершенный..... между А.А. и Б., в части продажи А.А. права А.Н. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
Определить долю А.Н. в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..... (.......) доле.
Истребовать.... долю квартиры по адресу: ..... из владения Ш.В. в собственность А.Н.
Оставшаяся.... доля квартиры остается в собственности Ш.В.
В остальной части иска Преображенскому межрайонному Прокурору отказать.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права А.Н. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..... и для государственной регистрации права Ш.В. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
В остальной части апелляционную жалобу Ш.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18672
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18672
Судья суда первой инстанции: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
С участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г.
по делу по иску Преображенского межрайонного Прокурора г. Москвы в интересах недееспособной А.Н. к А.А., Б., Ш.В. о признании недействительной доверенность, признать недействительными договор купли-продажи квартиры от..... г., договор купли-продажи от..... г., истребовании квартиры из незаконного владения Ш.В. в пользу А.Н.,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ......... (далее - спорная квартира).
По договору передачи от..... спорная квартира была передана в совместную (без определения долей) собственность А.А. и его..... А.Н. (л.д. 155 - 156, 157).
......был совершен договор купли-продажи между А.А., действующим от своего имени и от имени А.Н., и Б., по которому спорная квартира была продана Б. (л.д. 153 - 154). В договоре указано, что А.А. действует от имени А.Н. на основании доверенности, удостоверенной....... нотариусом г. Москвы Ю. по реестру N....... Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена.......
..........между Б. и Ш.В. был совершен договор купли-продажи, по которому спорная квартира была продана Ш.В. (л.д. 14 - 142). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена......
Преображенский межрайонный Прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах А.Н. о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договоров купли-продажи спорной квартиры от......., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ш.В.
Свои требования Прокурор обосновал тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. А.Н. была признана недееспособной, в связи с чем совершенная впоследствии (28.06.2010 г.) сделка по выдаче доверенности на право продажи спорной квартиры является ничтожной. Поскольку выданная от имени А.Н. доверенность является ничтожной, А.А. не был вправе распоряжаться спорной квартирой от имени А.Н. при заключении договора купли-продажи от..... Последующий договор купли-продажи от..... также является недействительным, т.к. основан на недействительной сделке от.... Требование об истребовании спорной квартиры обосновано тем, что спорная квартира выбыла из обладания А.Н. помимо ее воли.
А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Б., Ш.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. постановлено:
- Признать недействительной доверенность N...... от имени А.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ю.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., заключенный..... между А.А. от своего имени и по доверенности от имени А.Н. с одной стороны и Б. с другой стороны.
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ....., заключенный.... между Б. и Ш.В.
- Истребовать квартиру по адресу: ..... из незаконного владения Ш.В.
- Решение является основанием для регистрации прав собственности в УВРС по г. Москве.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.В., указывая на то, что А.А., являясь супругом А.Н., был вправе, в соответствии со ст. 253 ГК РФ, распорядиться спорной квартирой и без получения доверенности от А.Н. Также ответчик ссылается на то, что А.А., являясь сособственником спорной квартиры, был вправе распорядиться своим имуществом, поэтому, по мнению ответчика, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи в полном объеме и для возврата спорной квартиры в собственность А.А.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.А. - Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Б. - Г. согласился с доводами жалобы.
Представитель ПНИ N 3, где в настоящее время находится А.Н., - Ч. и представитель А.Н. - адвокат Герций В.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Киприянов А.В. просил оставить решение суда без изменения.
А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании сделок с квартирой недействительными и истребовании квартиры из владения Ш.В., поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебной коллегией установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. А.Н. была признана недееспособной (л.д. 194).
......А.Н. была совершена нотариально удостоверенная доверенность, которой А.Н. уполномочила А.А. продать по своему усмотрению принадлежащую А.Н. квартиру по адресу: ........... (л.д. 165).
Поскольку сделка по выдаче доверенности была совершена А.Н. после признания ее недееспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этой доверенности недействительной.
Удовлетворяя исковые требования Прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, совершенного...... между А.А., действующим от своего имени и от имени А.Н., и Б., по тем основаниям, что доверенность, выданная А.Н. А.А., является ничтожной, в связи с чем А.А. не имел полномочия действовать от имени А.Н.
Договор купли-продажи от....... признан судом недействительным, по тем основаниям, что он основан на предшествующей сделке, которая признан судом недействительной.
Суд удовлетворил требование об истребовании спорной квартиры из владения Ш.В. по тем основаниям, что спорная квартира выбыла из владения А.Н. помимо ее воли.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, со соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от...... недействительным в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что спорная квартира находилась в собственности не только А.Н., но и А.А., и А.А., как сособственник имущества, был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Истребовав из владения Ш.В. всю квартиру, суд возвратил ее, в том числе, в собственность А.А., т.е. лица, которое выразило свою волю на продажу квартиры и по условиям договора купли-продажи получило право на получение покупной цены за проданную квартиру. При этом А.А. договор купли-продажи квартиры не оспаривает, тем самым подтверждая свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Другими лицами, участвующими в дела, право А.А. на распоряжение своим имуществом (в виде своей части в праве общей собственности на спорную квартиру), также не оспорено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.А. был вправе распорядиться своей частью в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем сделка купли-продажи спорной квартиры в этой части при отсутствии соответствующих требований А.А. об оспаривании сделки не может быть признана недействительной.
В то же время договор купли-продажи спорной квартиры от..... в части распоряжения А.А. имуществом А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.
Договор купли-продажи может быть признан недействительным в части, т.к. ответчики, исходя из доводов апелляционной жалобы и объяснений их представителей в заседании судебной коллегии, против этого не возражают.
С учетом изложенного и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить долю А.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру, признав эту долю равной 1/2 доле.
Таким образом, судебная коллегия признает частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ........., совершенный........ г. между А.А. и Б., в части продажи А.А. права А.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..........
Одновременно судебная коллегия отказывает в признании этого договора недействительным в части продажи А.А. своего права в общей собственности на спорную квартиру.
С выводом суда о признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от..... согласиться нельзя.
По смыслу вышеприведенных норм ст. 168 и 302 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку А.Н. не являлась участником сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной........ между Б. и Ш.В., и эта сделка в части распоряжения принадлежащим ей имущество была совершена лицом, не имеющим право отчуждения этого имущества, то последствием такого нарушения является не признание сделки недействительной, а возможность истребования принадлежащего А.Н. имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из изложенного, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от.... не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения Ш.В. подлежат удовлетворению в части истребования доли квартиры, собственником которой является А.Н., т.е.... доли.
Другая.... доля спорной квартиры подлежит оставлению в собственности Ш.В., поскольку эта доля соответствует части А.А. в праве общей собственности на спорную квартиру, которой А.А. был вправе распорядиться. Оснований для истребования указанной доли в собственность А.А. не имеется, поскольку иск заявлен в защиту интересов другого лица - А.Н.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что А.А., как участник совместной собственности, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, был вправе распорядиться всей квартирой и при отсутствии доверенности от А.Н.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку А.А., совершая договор купли-продажи от........, действовал от имени А.Н. по доверенности, т.е. сделка совершалась не одним участником совместной собственности, а двумя лицами, при этом от имени одного из которых другое лицо действовало по доверенности. Предоставление доверенности для подтверждения своих полномочий действовать от имени другого лица означает, что А.А. не имел намерения и полномочий действовать от имени А.Н. как участник совместной собственности. Поэтому положения п. 3 ст. 253 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.
Довод жалобы о том, что Б. и Ш.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее их его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. в части признания недействительной доверенности, совершенной..... от имени А.Н., оставить без изменения.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить в части признания недействительными сделок с квартирой по адресу: .......... и в части истребования этой квартиры из владения Ш.В.
Принять в этой части новое решение.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., совершенный..... между А.А. и Б., в части продажи А.А. права А.Н. в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
Определить долю А.Н. в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..... (.......) доле.
Истребовать.... долю квартиры по адресу: ..... из владения Ш.В. в собственность А.Н.
Оставшаяся.... доля квартиры остается в собственности Ш.В.
В остальной части иска Преображенскому межрайонному Прокурору отказать.
Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права А.Н. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..... и для государственной регистрации права Ш.В. на.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
В остальной части апелляционную жалобу Ш.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)