Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е. к К.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей права на жилую площадь, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать,
К.Е. обратилась в суд с иском к К.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании К.З. не приобретшей права на жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, признании частично недействительным договора передачи квартиры N 079901-У04393 от 24.10.2006 г. по адресу: <...> признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что с 06.07.1994 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. В 2000 году ответчик была выписана с указанной квартиры в порядке улучшения жилищных условий в квартиру по адресу <...>. Однако позднее ответчик без согласия истца вновь была зарегистрирована по адресу: <...>, в результате чего существенно уменьшилась доля истца в праве собственности. Вместе с тем ответчик фактически в спорную квартиру не вселялась. В 2006 года спорная квартира без согласия истца была приватизирована в равных долях - по 1/2 за истцом и ответчиком. Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации истец являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовала мать - С., которая была лишена родительских прав, а истец была помещена в ГОУ Санаторный детский дом N 17. Истец полагает, что в результате действий ответчика были существенно нарушены ее права на спорную жилую площадь, поскольку своего согласия на вселение ответчика, приватизацию квартиры она не давала. Кроме того, указывает на то, что ответчик после выезда по адресу <...>, обратно в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем, не приобрела право на данную жилую площадь, регистрация ответчика в спорной квартире является незаконной.
Постановлением руководителя Муниципалитета Крылатское от 11.03.2011 г. N 14-ПМ К.Е. (истец), 07.12.1993 г.р., объявлена полностью дееспособной. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. К.З. (ответчик) признана недееспособной. Постановлением Руководителя Муниципалитета Кунцево г. Москвы опекуном К.З. назначена Б.
Представитель истца адвокат Уклеина Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика адвокат Маркина М.Е., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по г. Москве не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску в части признания К.З. прекратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета просил суд отказать.
Третье лицо - К.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве не явился.
Третье лицо ООиП Муниципалитета Кунцево в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е.в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. - Уклеиной Н.В., представителя К.З. - Маркиной М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы К.Е. с 06.07.1994 г., К.З. с 23.02.1966 г.
Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику - К.З. по ордеру N 033893 02.02.1966 г. на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов трудящихся на семью из трех человек: К.З. и двое сыновей, К.А. и К.М.
10 июля 2000 года ответчик и К.М. были сняты с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрированы по адресу: <...>.
24 ноября 2004 года ответчица вновь была зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: <...>, где нанимателем являлся ее сын К.А., умерший 28.08.2006 г.
Отказывая К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании К.З. не приобретшей права на спорную квартиру, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К.З., заселившись в спорную квартиру в 1966 году по ордеру, постоянно проживала совместно со своим сыном К.А., в том числе и после его смерти, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых не имеется, а также медицинскими документами из поликлиники по месту жительства К.З., которая наблюдается в ней с 1969 года.
Отказывая К.Е. в удовлетворений исковых требований о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры, признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что 24.10.2006 г. был заключен договор социального найма на спорную площадь между ДЖПиЖФ г. Москвы и нанимателем К.З., в который была включена К.Е., как внучка нанимателя. На основании договора передачи N 079901-У04393 от 24.10.2006 г. спорное жилое помещение было передано в общую долевую, по 1/2 доле каждому, собственность К.З. (ответчик) и К.Е. (истец), за несовершеннолетнюю дочь К.Е. действовала мать - С. Поскольку, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации истец К.Е. не достигла четырнадцати лет, сделка обоснованно была совершена от ее имени - матерью С., и какого-либо согласия на ее совершение непосредственно от К.Е. не требовалось. Согласно письму руководителя Муниципалитета Кунцево г. Москвы от 18.10.2006 г. адресованному в Управление Росреестра по Москве муниципалитет не возражал против приватизации спорной квартиры, при условии, что после приватизации несовершеннолетняя К.Е. будет являться собственником 1/2 доли квартиры. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ее законный представитель достоверно знали о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает К.З., с которой спорная площадь переходит в общую долевую собственность в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Также судом правильно указано, что доводы истца о том, что на момент совершения сделки по приватизации квартиры С. в полной мере не могла защитить права дочери, поскольку злоупотребляла алкоголем, была лишена родительских прав в отношении дочери - К.Е. являются несостоятельными, указывая что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы С. была лишена родительских прав в отношении дочери - К.Е. только 10.09.2007 г. (после заключения сделки).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18691
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18691
Судья: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е. к К.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей права на жилую площадь, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.З., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании К.З. не приобретшей права на жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, признании частично недействительным договора передачи квартиры N 079901-У04393 от 24.10.2006 г. по адресу: <...> признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что с 06.07.1994 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. В 2000 году ответчик была выписана с указанной квартиры в порядке улучшения жилищных условий в квартиру по адресу <...>. Однако позднее ответчик без согласия истца вновь была зарегистрирована по адресу: <...>, в результате чего существенно уменьшилась доля истца в праве собственности. Вместе с тем ответчик фактически в спорную квартиру не вселялась. В 2006 года спорная квартира без согласия истца была приватизирована в равных долях - по 1/2 за истцом и ответчиком. Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в порядке приватизации истец являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовала мать - С., которая была лишена родительских прав, а истец была помещена в ГОУ Санаторный детский дом N 17. Истец полагает, что в результате действий ответчика были существенно нарушены ее права на спорную жилую площадь, поскольку своего согласия на вселение ответчика, приватизацию квартиры она не давала. Кроме того, указывает на то, что ответчик после выезда по адресу <...>, обратно в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем, не приобрела право на данную жилую площадь, регистрация ответчика в спорной квартире является незаконной.
Постановлением руководителя Муниципалитета Крылатское от 11.03.2011 г. N 14-ПМ К.Е. (истец), 07.12.1993 г.р., объявлена полностью дееспособной. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. К.З. (ответчик) признана недееспособной. Постановлением Руководителя Муниципалитета Кунцево г. Москвы опекуном К.З. назначена Б.
Представитель истца адвокат Уклеина Н.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика адвокат Маркина М.Е., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по г. Москве не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску в части признания К.З. прекратившей право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета просил суд отказать.
Третье лицо - К.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве не явился.
Третье лицо ООиП Муниципалитета Кунцево в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е.в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. - Уклеиной Н.В., представителя К.З. - Маркиной М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы К.Е. с 06.07.1994 г., К.З. с 23.02.1966 г.
Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику - К.З. по ордеру N 033893 02.02.1966 г. на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов трудящихся на семью из трех человек: К.З. и двое сыновей, К.А. и К.М.
10 июля 2000 года ответчик и К.М. были сняты с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрированы по адресу: <...>.
24 ноября 2004 года ответчица вновь была зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: <...>, где нанимателем являлся ее сын К.А., умерший 28.08.2006 г.
Отказывая К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании К.З. не приобретшей права на спорную квартиру, признании незаконной ее регистрации на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К.З., заселившись в спорную квартиру в 1966 году по ордеру, постоянно проживала совместно со своим сыном К.А., в том числе и после его смерти, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых не имеется, а также медицинскими документами из поликлиники по месту жительства К.З., которая наблюдается в ней с 1969 года.
Отказывая К.Е. в удовлетворений исковых требований о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры, признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что 24.10.2006 г. был заключен договор социального найма на спорную площадь между ДЖПиЖФ г. Москвы и нанимателем К.З., в который была включена К.Е., как внучка нанимателя. На основании договора передачи N 079901-У04393 от 24.10.2006 г. спорное жилое помещение было передано в общую долевую, по 1/2 доле каждому, собственность К.З. (ответчик) и К.Е. (истец), за несовершеннолетнюю дочь К.Е. действовала мать - С. Поскольку, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации истец К.Е. не достигла четырнадцати лет, сделка обоснованно была совершена от ее имени - матерью С., и какого-либо согласия на ее совершение непосредственно от К.Е. не требовалось. Согласно письму руководителя Муниципалитета Кунцево г. Москвы от 18.10.2006 г. адресованному в Управление Росреестра по Москве муниципалитет не возражал против приватизации спорной квартиры, при условии, что после приватизации несовершеннолетняя К.Е. будет являться собственником 1/2 доли квартиры. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ее законный представитель достоверно знали о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает К.З., с которой спорная площадь переходит в общую долевую собственность в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Также судом правильно указано, что доводы истца о том, что на момент совершения сделки по приватизации квартиры С. в полной мере не могла защитить права дочери, поскольку злоупотребляла алкоголем, была лишена родительских прав в отношении дочери - К.Е. являются несостоятельными, указывая что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы С. была лишена родительских прав в отношении дочери - К.Е. только 10.09.2007 г. (после заключения сделки).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)