Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, заключенный между Р. и ЗАО "СУ N 155".
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Р. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей",
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о расторжении договора, взыскании денежных средств и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** от *** года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за период *** в сумме *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** в инвестировании строительства одного машино-места N. ЗАО "СУ N 155" обязалось передать истцу в собственность машино-место N *** после выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию. На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2006 года N 2815-РП гараж-стоянка сдан в эксплуатацию 14.12.2006 года, а потому, по мнению истца ответчик ввел его в заблуждение, поскольку на дату подписания договора *** года согласно условиям договора, машино-место передается в собственность после выпуска правового акта о воде помещения в эксплуатацию. Ввиду того, что ЗАО "СУ N 155" своих обязательств по договору не исполнило, истец направил в адрес ответчика требования об исполнении своих обязательств, которые были оставлены без удовлетворения и в адрес истца направлен ответ о том, что спорное машино-место находится под арестом по долгам ответчика. Истец обращался в судебном порядке о признании права собственности на машино-место N ***, однако 20.12.2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы в удовлетворении требований о признании права собственности на машино-место было отказано. Поскольку ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** от *** года заключен в нарушение норм действующего законодательства, данный договор подлежит расторжению.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности У., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что спорное машино-место находится под арестом ввиду наличия долгов ЗАО "СУ N 155", а денежные средства по договору подлежат возвращению после расторжения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** от *** года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. по доверенности У., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30.11.2007 года между ЗАО "СУ N 155" и Р. заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, по условиям которого субинвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N *** (5 этаж) в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, а генеральный инвестор обязуется передать в собственность субинвестора предмет инвестиций последнего (л.д. 10).
Согласно ст. 4 договора инвестиционная стоимость машино-места составляет *** рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора субинвестор обязуется перечислить генеральному инвестору *** рублей до *** года, а также оплатить расходы, связанные с оформлением машино-места в собственность субинвестора и расходы, связанные с регистрацией права собственности субинвестора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. По условиям п. 5.2 договора генеральный инвестор обязуется передать машино-место в собственность субинвестора после выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию.
Истцом свои обязательства по договору *** года выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме *** рублей.
Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года о вводе в эксплуатацию законченной строительством многоэтажной автостоянки по адресу: ***, вышеназванная автостоянка по адресу: *** введена в эксплуатацию на основании заявления ЗАО "СУ N 155" и акта приемочной комиссии от 14.12.2006 года, утвержденного распоряжением генерального директора ЗАО "СУ N 155" от 14.12.2006 года за N ***, а также акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от *** года строительства надземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ***.
Вместе с тем, на основании исполнительного листа АС N *** от *** года, выданного Девятым Арбитражным апелляционным судом в отношении должника ЗАО "СУ N 155", вынесено постановление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N *** о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в т.ч. на спорное машино-место.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, вступившим в законную силу 31.12.2011 года, в удовлетворении иска Р. к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: *** отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку исковое заявление подано по истечении трех лет с момента исполнения сделки с 05.12.2007 года, т.е. с момента оплаты истцом денежных средств по договору о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора в связи с невозможностью получения в его собственность машино-места, как существенного нарушения условий договора другой стороной, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по передаче истцу оплаченного машино-места, что является существенным нарушением договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, достоверно установив, что ответчик нарушил свои обязательства, учитывая, что арест, наложенный судебным - приставом-исполнителем на спорное машино-место не снят, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р. о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных им в счет оплаты машино-места *** рублей.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено, срок действия договора от *** года не определен, а потому право требования исполнения обязательства возникает у истца с момента предъявления требования о возврате денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "СУ N 155" о том, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ в части направления ответчику требования о расторжении договора, опровергаются материалами дела.
Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом 06 февраля 2012 г. было направлено в адрес ответчика заявление, из текста которого следует, что истец фактически ставит вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи с неполучением машино-места и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 19). Ответчик не оспаривал того, что данные требования были им получены и истцу дан ответ 05.03.2012 г. о том, что ЗАО "СУ N 155" не имеет возможности исполнить обязательства по оформлению права собственности истца на машино-место, а возврат денежных средств будет осуществляться после расторжения договора в течение 2 лет (л.д. 20).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, в порядке ст. 395 ГК РФ, не основаны на нормах права.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая требования закона, условия договора о долевом участии, уведомление истцом ответчика о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** года в размере *** рублей, на основании ст. 333 ГК РФ снизив их размер до *** рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия Московского городского суда согласиться не может.
Согласно материалам дела, истец обратился 06 февраля 2012 г. к ЗАО "СУ N 155" с заявлением о возврате денежных средств в размере *** рублей, согласно которому установил срок добровольного исполнения обязательств до 17 февраля 2012 года (л.д. 19). Таким образом, началом исчисления указанного периода следует считать 17 февраля 2012 года. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере *** (***).
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - изменить в части взысканных денежных сумм.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Р. сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23091\12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23091\\12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, заключенный между Р. и ЗАО "СУ N 155".
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Р. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о расторжении договора, взыскании денежных средств и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** от *** года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за период *** в сумме *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** в инвестировании строительства одного машино-места N. ЗАО "СУ N 155" обязалось передать истцу в собственность машино-место N *** после выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию. На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2006 года N 2815-РП гараж-стоянка сдан в эксплуатацию 14.12.2006 года, а потому, по мнению истца ответчик ввел его в заблуждение, поскольку на дату подписания договора *** года согласно условиям договора, машино-место передается в собственность после выпуска правового акта о воде помещения в эксплуатацию. Ввиду того, что ЗАО "СУ N 155" своих обязательств по договору не исполнило, истец направил в адрес ответчика требования об исполнении своих обязательств, которые были оставлены без удовлетворения и в адрес истца направлен ответ о том, что спорное машино-место находится под арестом по долгам ответчика. Истец обращался в судебном порядке о признании права собственности на машино-место N ***, однако 20.12.2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы в удовлетворении требований о признании права собственности на машино-место было отказано. Поскольку ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** от *** года заключен в нарушение норм действующего законодательства, данный договор подлежит расторжению.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности У., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что спорное машино-место находится под арестом ввиду наличия долгов ЗАО "СУ N 155", а денежные средства по договору подлежат возвращению после расторжения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *** от *** года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. по доверенности У., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30.11.2007 года между ЗАО "СУ N 155" и Р. заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, по условиям которого субинвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N *** (5 этаж) в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, а генеральный инвестор обязуется передать в собственность субинвестора предмет инвестиций последнего (л.д. 10).
Согласно ст. 4 договора инвестиционная стоимость машино-места составляет *** рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора субинвестор обязуется перечислить генеральному инвестору *** рублей до *** года, а также оплатить расходы, связанные с оформлением машино-места в собственность субинвестора и расходы, связанные с регистрацией права собственности субинвестора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. По условиям п. 5.2 договора генеральный инвестор обязуется передать машино-место в собственность субинвестора после выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию.
Истцом свои обязательства по договору *** года выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме *** рублей.
Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года о вводе в эксплуатацию законченной строительством многоэтажной автостоянки по адресу: ***, вышеназванная автостоянка по адресу: *** введена в эксплуатацию на основании заявления ЗАО "СУ N 155" и акта приемочной комиссии от 14.12.2006 года, утвержденного распоряжением генерального директора ЗАО "СУ N 155" от 14.12.2006 года за N ***, а также акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от *** года строительства надземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ***.
Вместе с тем, на основании исполнительного листа АС N *** от *** года, выданного Девятым Арбитражным апелляционным судом в отношении должника ЗАО "СУ N 155", вынесено постановление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N *** о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в т.ч. на спорное машино-место.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, вступившим в законную силу 31.12.2011 года, в удовлетворении иска Р. к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: *** отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку исковое заявление подано по истечении трех лет с момента исполнения сделки с 05.12.2007 года, т.е. с момента оплаты истцом денежных средств по договору о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора в связи с невозможностью получения в его собственность машино-места, как существенного нарушения условий договора другой стороной, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по передаче истцу оплаченного машино-места, что является существенным нарушением договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, достоверно установив, что ответчик нарушил свои обязательства, учитывая, что арест, наложенный судебным - приставом-исполнителем на спорное машино-место не снят, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р. о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных им в счет оплаты машино-места *** рублей.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что требование о признании сделки недействительной истцом не заявлено, срок действия договора от *** года не определен, а потому право требования исполнения обязательства возникает у истца с момента предъявления требования о возврате денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "СУ N 155" о том, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ в части направления ответчику требования о расторжении договора, опровергаются материалами дела.
Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом 06 февраля 2012 г. было направлено в адрес ответчика заявление, из текста которого следует, что истец фактически ставит вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи с неполучением машино-места и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 19). Ответчик не оспаривал того, что данные требования были им получены и истцу дан ответ 05.03.2012 г. о том, что ЗАО "СУ N 155" не имеет возможности исполнить обязательства по оформлению права собственности истца на машино-место, а возврат денежных средств будет осуществляться после расторжения договора в течение 2 лет (л.д. 20).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, в порядке ст. 395 ГК РФ, не основаны на нормах права.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая требования закона, условия договора о долевом участии, уведомление истцом ответчика о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** года в размере *** рублей, на основании ст. 333 ГК РФ снизив их размер до *** рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия Московского городского суда согласиться не может.
Согласно материалам дела, истец обратился 06 февраля 2012 г. к ЗАО "СУ N 155" с заявлением о возврате денежных средств в размере *** рублей, согласно которому установил срок добровольного исполнения обязательств до 17 февраля 2012 года (л.д. 19). Таким образом, началом исчисления указанного периода следует считать 17 февраля 2012 года. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере *** (***).
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - изменить в части взысканных денежных сумм.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Р. сумму основного долга в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)