Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя О.В. по доверенности И.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В. к И.В., Е.Г., Г.О., А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
О.В. обратился в суд с требованиями к И.В., Е.Г., Г.О., А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение.
И.В., Г.О. иск не признали.
Е.Г., А.О., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель О.В. по доверенности И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей О.В. - И.В. и Е.И., И.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что **** г. С.И. и О.В. в простой письменной форме составили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 которого расчет осуществляется в размере стоимости квартиры **** руб. путем передачи наличных денежных средств и выдачи расписки при подписании настоящего договора.
**** г. С.И. выдала О.В. расписку в получении **** руб. в подтверждение оплаты по договору.
**** г. С.И. скончалась.
Наследниками С.И. являются родители И.В., Е.Г., дети - Г.О., А.О., В.О. **** г.р.
Настаивая на удовлетворении требований, О.В. указывал, что с **** г. зарегистрирован в этой квартире и исполнил обязательства, связанные с оплатой договора.
Отказывая **** О.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 165, 218 432, 550, 551 ГК РФ об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: ****.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель О.В. - И.В. указывала на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства РФ и норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления О.В. усматривается, что его конечной целью является приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, поэтому настаивал на признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, а также прекращении права собственности С.И. и обязании Управления ФСГРК и К по Москве осуществить регистрацию перехода права собственности на О.В. на это жилое помещение.
При этом О.В. ссылался на положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которыми на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Судебная коллегия полагает, что доводы О.В. относительно исполнения обязанности по оплате договора нашли подтверждение в судебном заседании.
Однако О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении С.И. обязанности по передаче жилого помещения.
Так из положений п. 6.2 следует, что С.И. приняла обязательства по передаче квартиры О.В. по подписанному сторонами передаточному акту после его государственной регистрации в течение семи дней со дня оплаты стоимости квартиры /л.д. 8/.
Принимая во внимание, что оплата квартиры истцом была произведена в день подписания договора, то С.И., в соответствии с п. 4.1 договора должна была незамедлительно представить документы, необходимые для регистрации права О.В.
Такие действия С.И. совершены не были.
Из сообщения Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от **** г. усматривается, что С.И. **** г. на **** г. приобретался билет по маршруту Москва - Острова Свиноустье, а также **** г. на **** г. по маршруту Острова Свиноустье - Москва /л.д. 146/.
Из приговора Видновского городского суда Московской области от **** г. в отношении А.Ю., А.Н., М.П. усматривается, что похищение С.И. имело место **** г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что у С.И. имелась возможность для совершения действий, направленных на исполнение обязанности по передаче жилого помещения в собственность О.В., т.е. отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение к О.В.
Таким образом, разрешение спора произведено судом в пределах заявленных требований при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23167
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23167
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя О.В. по доверенности И.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В. к И.В., Е.Г., Г.О., А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
О.В. обратился в суд с требованиями к И.В., Е.Г., Г.О., А.О., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение.
И.В., Г.О. иск не признали.
Е.Г., А.О., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель О.В. по доверенности И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей О.В. - И.В. и Е.И., И.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что **** г. С.И. и О.В. в простой письменной форме составили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 которого расчет осуществляется в размере стоимости квартиры **** руб. путем передачи наличных денежных средств и выдачи расписки при подписании настоящего договора.
**** г. С.И. выдала О.В. расписку в получении **** руб. в подтверждение оплаты по договору.
**** г. С.И. скончалась.
Наследниками С.И. являются родители И.В., Е.Г., дети - Г.О., А.О., В.О. **** г.р.
Настаивая на удовлетворении требований, О.В. указывал, что с **** г. зарегистрирован в этой квартире и исполнил обязательства, связанные с оплатой договора.
Отказывая **** О.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 165, 218 432, 550, 551 ГК РФ об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: ****.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель О.В. - И.В. указывала на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства РФ и норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления О.В. усматривается, что его конечной целью является приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, поэтому настаивал на признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи, а также прекращении права собственности С.И. и обязании Управления ФСГРК и К по Москве осуществить регистрацию перехода права собственности на О.В. на это жилое помещение.
При этом О.В. ссылался на положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которыми на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Судебная коллегия полагает, что доводы О.В. относительно исполнения обязанности по оплате договора нашли подтверждение в судебном заседании.
Однако О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении С.И. обязанности по передаче жилого помещения.
Так из положений п. 6.2 следует, что С.И. приняла обязательства по передаче квартиры О.В. по подписанному сторонами передаточному акту после его государственной регистрации в течение семи дней со дня оплаты стоимости квартиры /л.д. 8/.
Принимая во внимание, что оплата квартиры истцом была произведена в день подписания договора, то С.И., в соответствии с п. 4.1 договора должна была незамедлительно представить документы, необходимые для регистрации права О.В.
Такие действия С.И. совершены не были.
Из сообщения Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО от **** г. усматривается, что С.И. **** г. на **** г. приобретался билет по маршруту Москва - Острова Свиноустье, а также **** г. на **** г. по маршруту Острова Свиноустье - Москва /л.д. 146/.
Из приговора Видновского городского суда Московской области от **** г. в отношении А.Ю., А.Н., М.П. усматривается, что похищение С.И. имело место **** г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что у С.И. имелась возможность для совершения действий, направленных на исполнение обязанности по передаче жилого помещения в собственность О.В., т.е. отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение к О.В.
Таким образом, разрешение спора произведено судом в пределах заявленных требований при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)