Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., которым отказано в иске Б.Н. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ----. Иными сособственниками квартиры являются М., которому принадлежит 1/20 доля в праве собственности, Б.С. - 1/20 доля и Ш. - 1 /2 доля. Ответчик Ш. написал заявление о желании продать свою долю. Данное заявление истица получила 05 апреля 2012 года, о чем на обратной стороне нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись. Согласно данного заявления ответчик Ш. извещал, что он желает продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу город Москва, улица ----, по цене ---- руб., и просил ее не позднее одного месяца, со дня вручения этого заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за указанную сумму. Истица составила в письменной форме заявление о своем желании приобрести эту долю по указанной в заявлении цене и передала его нотариусу г. Москвы А.Е., о чем 05 апреля 2012 года указанным нотариусом сделана отметка в заявлении. Однако ответчик от заключения договора купли-продажи отказался. Истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене ---- рублей.
Представитель истицы и третьего лица М. - А.И., в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Б.С. и нотариус г. Москвы А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя - А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу -----. Иными собственниками спорного жилого помещения являются М. - доля в праве 1/20, Б.С. - доля в праве 1/20, Ш. - доля в праве 1/2.
Ответчик Ш. через нотариуса г. Москвы А.Е. направил в адрес истицы заявление от 16 февраля 2011 года о желании продать свою долю. Данное заявление истица получила 05 апреля 2012 года, о чем на обратной стороне нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись. Согласно данного заявления ответчик Ш. извещал истицу, о том, что он желает продать принадлежащую ему 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу город Москва, улица ---- по цене ---, и просил не позднее одного месяца, со дня вручения мне этого заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о своем желании, или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за указанную сумму. Истица составила в письменной форме заявление о своем желании приобрести эту долю по указанной в заявлении цене, то есть за ---- руб., и передала его нотариусу г. Москвы А.Е., о чем 05 апреля 2012 года указанным нотариусом сделана отметка в заявлении.
Ответчиком до настоящего времени принадлежащая ему 1/ 2 доля в праве собственности на спорную квартиру не продана. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не имеет в настоящее время намерения продавать принадлежащую ему долю квартиры.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что нормы ст. 250 ГК РФ предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли, ответчиком доля квартиры после направление уведомления истице не продавалась, в связи с чем право истицы, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, не нарушено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на возникновение у ответчика обязанности заключения с истицей договора купли-продажи его доли, не соответствует требованиям ст. ст. 435, 445 ГК РФ, поскольку истице была направлена не оферта в порядке ст. 435 ГК РФ, а уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ. Само по себе уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ не возлагает на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры с истицей.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23356
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23356
Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., которым отказано в иске Б.Н. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ----. Иными сособственниками квартиры являются М., которому принадлежит 1/20 доля в праве собственности, Б.С. - 1/20 доля и Ш. - 1 /2 доля. Ответчик Ш. написал заявление о желании продать свою долю. Данное заявление истица получила 05 апреля 2012 года, о чем на обратной стороне нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись. Согласно данного заявления ответчик Ш. извещал, что он желает продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу город Москва, улица ----, по цене ---- руб., и просил ее не позднее одного месяца, со дня вручения этого заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за указанную сумму. Истица составила в письменной форме заявление о своем желании приобрести эту долю по указанной в заявлении цене и передала его нотариусу г. Москвы А.Е., о чем 05 апреля 2012 года указанным нотариусом сделана отметка в заявлении. Однако ответчик от заключения договора купли-продажи отказался. Истица просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по цене ---- рублей.
Представитель истицы и третьего лица М. - А.И., в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Б.С. и нотариус г. Москвы А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя - А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу -----. Иными собственниками спорного жилого помещения являются М. - доля в праве 1/20, Б.С. - доля в праве 1/20, Ш. - доля в праве 1/2.
Ответчик Ш. через нотариуса г. Москвы А.Е. направил в адрес истицы заявление от 16 февраля 2011 года о желании продать свою долю. Данное заявление истица получила 05 апреля 2012 года, о чем на обратной стороне нотариусом г. Москвы А.Е. составлена соответствующая запись. Согласно данного заявления ответчик Ш. извещал истицу, о том, что он желает продать принадлежащую ему 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N ---, расположенную по адресу город Москва, улица ---- по цене ---, и просил не позднее одного месяца, со дня вручения мне этого заявления, сообщить через нотариуса г. Москвы А.Е. о своем желании, или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за указанную сумму. Истица составила в письменной форме заявление о своем желании приобрести эту долю по указанной в заявлении цене, то есть за ---- руб., и передала его нотариусу г. Москвы А.Е., о чем 05 апреля 2012 года указанным нотариусом сделана отметка в заявлении.
Ответчиком до настоящего времени принадлежащая ему 1/ 2 доля в праве собственности на спорную квартиру не продана. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он не имеет в настоящее время намерения продавать принадлежащую ему долю квартиры.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что нормы ст. 250 ГК РФ предусматривают преимущественное право покупки продаваемой доли, ответчиком доля квартиры после направление уведомления истице не продавалась, в связи с чем право истицы, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, не нарушено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на возникновение у ответчика обязанности заключения с истицей договора купли-продажи его доли, не соответствует требованиям ст. ст. 435, 445 ГК РФ, поскольку истице была направлена не оферта в порядке ст. 435 ГК РФ, а уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ. Само по себе уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ не возлагает на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры с истицей.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)