Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования У. к С.Л.М., С.М.М., С.В.М., действующему также в интересах С.В.В., 2000 г.р., С.А.М., действующему также в интересах С.А.М., 2005 г.р., С.Т.А., третье лицо УФМС РФ отделение района "Пресненский" о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Прекратить право: С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. на пользование жилым помещением по адресу: *
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по городу Москве снять: С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. с регистрационного учета по адресу: *
Выселить С.Л.М. из квартиры *
В удовлетворении исковых требований С.Л.М. к У., третьи лица УФРС по г. Москве, С.Х.А., нотариус г. Москвы А., о признании сделки ничтожной - отказать.
Истец У. обратился в суд с иском к ответчикам С.Л.М., С.М.М., С.В.М., действующему также в интересах С.В.В., 2000 года рождения, С.А.М., действующему также в интересах С.А.М., 2005 года рождения, С.Т.А., третье лицо УФМС РФ отделение района "Пресненский" о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2009 года. 29 декабря 2009 года Управлением Росреестра по Москве У. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, на указанной жилой площади были зарегистрированы ответчики. Согласно пункту 8 договора купли-продажи, продавец (С.Л.М.) обязуется освободить указанную квартиру, предоставив ее в пользование покупателя в течение тридцати дней после государственной регистрации настоящего договора, перерегистрироваться по новому месту жительства и обеспечить перерегистрацию С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи квартиры, С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в соответствии со статьей 34 ЖК РФ, частью 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации договора. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, ответчица С.Л.М. продолжает фактически проживать на данной жилой площади.
Истец просит суд прекратить право С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. на пользование жилым помещением по адресу: *; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве снять С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. с регистрационного учета по адресу: *; выселить С.Л.М. из квартиры *.
С.Л.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к У. о признании сделки ничтожной.
В обоснование своих требований С.Л.М. ссылается на следующие обстоятельства.
Сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * и заключенный с У. 09 декабря 2009 года, является ничтожной, поскольку от лица С.Л.М., как продавца, выступал С.Х.А. на основании доверенности, однако С.Л.М. не выдавала доверенности на указанное лицо для заключения от ее имени договора купли-продажи квартиры.
Истец по встречному иску просит суд договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 09 декабря 2009 года между С.Х.А. выступающим по доверенности от имени С.Л.М. и У. признать ничтожным.
Представитель У. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований С.Л.М. возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.Х.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения основного иска, решение вопроса по встречному иску оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.Л.М., ссылаясь на то, что оригинал доверенности вместе с оригиналом экспертизы потерялись в Пресненском районном суде г. Москвы; представитель ответчика уведомлял суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание; на разрешение экспертов ставился вопрос, который экспертами не решился в связи с непредставлением на экспертизу исследуемого документа, на основании этого суд должен был назначить дополнительную экспертизу.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А.М. - Фадина Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца У. - О., третье лицо С.Х.А., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии остальные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Пресненского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требования У. суд первой инстанции руководствовался п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2009 года.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, на указанной жилой площади были зарегистрированы ответчики.
Как следует из пункта 8 договора купли-продажи, продавец (С.Л.М.) обязуется освободить указанную квартиру, предоставив ее в пользование покупателя в течение тридцати дней после государственной регистрации настоящего договора, перерегистрироваться по новому месту жительства и обеспечить перерегистрацию С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи квартиры, С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в соответствии со статьей 34 ЖК РФ, частью 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации договора.
Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2009 года Управлением Росреестра по Москве У. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры.
Судом установлено, что ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, а С.Л.М. продолжает фактически проживать на данной жилой площади.
Вывод суда о том, что регистрация ответчиков в квартире по указанному выше адресу ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, и подлежит прекращению права пользования ответчиков расположенной по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселением с указанной жилой площади С.Л.М. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая требования С.Л.М. суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 185 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2009 года между С.Х.А., действующим от имени С.Л.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы А. в реестре за N 7520 - с одной стороны и У. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи отдельной квартиры, расположенной по адресу: *.
Из представленного на основании судебного запроса пакета документов, поступивших в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по казанному выше адресу, следует, что 16 августа 2008 года нотариусом города Москвы А. в реестре за N 7520 была удостоверена доверенность, согласно которой С.Л.М. уполномочивает С.Х.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *.
Определением суда первой инстанции от 18 мая 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации N 5426Э, рукописная запись "С.Л.М.", расположенная в строке "доверитель___" в доверенности от имени С.Л.М. на имя С.Х.А. от 16 августа 2008 года, удостоверенная нотариусом города Москвы А. и зарегистрированной в реестре за N 7520, выполнена самой С.Л.М. Подпись от имени С.Л.М., расположенная в строке "доверитель ___" после рукописной записи "С.Л.М." в доверенности от имени С.Л.М. на имя С.Х.А. от 16 августа 2008 года, удостоверенная нотариусом города Москвы А. и зарегистрированной в реестре за N 7520, выполнена самой С.Л.М.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Л.М., суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации N 5426Э, и исходил из того, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С.Л.М., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о признании сделки ничтожной.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что адвокат Фадина Н.А. и адвокат Шмелев Д.В. уведомляли суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание на 11 апреля 2012 г. не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку отсутствие ответа экспертов на вопрос - "Выполнена ли подпись от имени С.Л.М. в реестре нотариуса г. Москва А. за N 7520 на регистрацию нотариального действия по получению и выдачи доверенности от 16 августа 2008 года, на бланке N 77-01/094975, С.Л.М. либо другим лицом?" - не опровергает их выводов относительно подписи на доверенности.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23511
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23511
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования У. к С.Л.М., С.М.М., С.В.М., действующему также в интересах С.В.В., 2000 г.р., С.А.М., действующему также в интересах С.А.М., 2005 г.р., С.Т.А., третье лицо УФМС РФ отделение района "Пресненский" о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Прекратить право: С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. на пользование жилым помещением по адресу: *
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по городу Москве снять: С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. с регистрационного учета по адресу: *
Выселить С.Л.М. из квартиры *
В удовлетворении исковых требований С.Л.М. к У., третьи лица УФРС по г. Москве, С.Х.А., нотариус г. Москвы А., о признании сделки ничтожной - отказать.
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчикам С.Л.М., С.М.М., С.В.М., действующему также в интересах С.В.В., 2000 года рождения, С.А.М., действующему также в интересах С.А.М., 2005 года рождения, С.Т.А., третье лицо УФМС РФ отделение района "Пресненский" о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2009 года. 29 декабря 2009 года Управлением Росреестра по Москве У. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, на указанной жилой площади были зарегистрированы ответчики. Согласно пункту 8 договора купли-продажи, продавец (С.Л.М.) обязуется освободить указанную квартиру, предоставив ее в пользование покупателя в течение тридцати дней после государственной регистрации настоящего договора, перерегистрироваться по новому месту жительства и обеспечить перерегистрацию С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи квартиры, С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в соответствии со статьей 34 ЖК РФ, частью 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации договора. Однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, ответчица С.Л.М. продолжает фактически проживать на данной жилой площади.
Истец просит суд прекратить право С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. на пользование жилым помещением по адресу: *; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве снять С.В.М., С.В.В., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А., С.Л.М. с регистрационного учета по адресу: *; выселить С.Л.М. из квартиры *.
С.Л.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к У. о признании сделки ничтожной.
В обоснование своих требований С.Л.М. ссылается на следующие обстоятельства.
Сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * и заключенный с У. 09 декабря 2009 года, является ничтожной, поскольку от лица С.Л.М., как продавца, выступал С.Х.А. на основании доверенности, однако С.Л.М. не выдавала доверенности на указанное лицо для заключения от ее имени договора купли-продажи квартиры.
Истец по встречному иску просит суд договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 09 декабря 2009 года между С.Х.А. выступающим по доверенности от имени С.Л.М. и У. признать ничтожным.
Представитель У. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований С.Л.М. возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус города Москвы А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.Х.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения основного иска, решение вопроса по встречному иску оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.Л.М., ссылаясь на то, что оригинал доверенности вместе с оригиналом экспертизы потерялись в Пресненском районном суде г. Москвы; представитель ответчика уведомлял суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание; на разрешение экспертов ставился вопрос, который экспертами не решился в связи с непредставлением на экспертизу исследуемого документа, на основании этого суд должен был назначить дополнительную экспертизу.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С.А.М. - Фадина Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца У. - О., третье лицо С.Х.А., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии остальные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Пресненского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая требования У. суд первой инстанции руководствовался п. 1, п. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2009 года.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, на указанной жилой площади были зарегистрированы ответчики.
Как следует из пункта 8 договора купли-продажи, продавец (С.Л.М.) обязуется освободить указанную квартиру, предоставив ее в пользование покупателя в течение тридцати дней после государственной регистрации настоящего договора, перерегистрироваться по новому месту жительства и обеспечить перерегистрацию С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи квартиры, С.В.В., С.В.М., С.М.М., С.А.М., С.А.М., С.Т.А. в соответствии со статьей 34 ЖК РФ, частью 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации договора.
Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2009 года Управлением Росреестра по Москве У. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры.
Судом установлено, что ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, а С.Л.М. продолжает фактически проживать на данной жилой площади.
Вывод суда о том, что регистрация ответчиков в квартире по указанному выше адресу ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, и подлежит прекращению права пользования ответчиков расположенной по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу и выселением с указанной жилой площади С.Л.М. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.
Разрешая требования С.Л.М. суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 185 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2009 года между С.Х.А., действующим от имени С.Л.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы А. в реестре за N 7520 - с одной стороны и У. - с другой стороны был заключен договор купли-продажи отдельной квартиры, расположенной по адресу: *.
Из представленного на основании судебного запроса пакета документов, поступивших в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по казанному выше адресу, следует, что 16 августа 2008 года нотариусом города Москвы А. в реестре за N 7520 была удостоверена доверенность, согласно которой С.Л.М. уполномочивает С.Х.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *.
Определением суда первой инстанции от 18 мая 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации N 5426Э, рукописная запись "С.Л.М.", расположенная в строке "доверитель___" в доверенности от имени С.Л.М. на имя С.Х.А. от 16 августа 2008 года, удостоверенная нотариусом города Москвы А. и зарегистрированной в реестре за N 7520, выполнена самой С.Л.М. Подпись от имени С.Л.М., расположенная в строке "доверитель ___" после рукописной записи "С.Л.М." в доверенности от имени С.Л.М. на имя С.Х.А. от 16 августа 2008 года, удостоверенная нотариусом города Москвы А. и зарегистрированной в реестре за N 7520, выполнена самой С.Л.М.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Л.М., суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации N 5426Э, и исходил из того, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С.Л.М., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о признании сделки ничтожной.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что адвокат Фадина Н.А. и адвокат Шмелев Д.В. уведомляли суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание на 11 апреля 2012 г. не подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку отсутствие ответа экспертов на вопрос - "Выполнена ли подпись от имени С.Л.М. в реестре нотариуса г. Москва А. за N 7520 на регистрацию нотариального действия по получению и выдачи доверенности от 16 августа 2008 года, на бланке N 77-01/094975, С.Л.М. либо другим лицом?" - не опровергает их выводов относительно подписи на доверенности.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)