Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.
Взыскать с М.Н. в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.12.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.А. был заключен договор передачи в собственность М.А. квартиры по адресу: ***. При этом М.Н. отказалась от участия в приватизации в пользу сына - М.А. Между тем, отказ от приватизации был обусловлен стечением тяжелых для нее обстоятельств и был крайне невыгоден, на момент подписания отказа она страдала тяжелыми заболеваниями сердца и головного мозга, а ответчик обещал ей проживание в загородном доме. Однако позднее ответчик выселил истца из загородного дома, создает истцу невыносимые условия проживания в квартире. Ответчик намерен продать спорную квартиру, и требует, чтобы истец снялась с регистрационного учета по данному адресу.
Истец М.Н. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.А. и его представитель К.В. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Н. в лице своего представителя Н.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на слушание дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., представителей ответчика М.А. - К.В. и К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 179, 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что 23 декабря 2002 г. между М.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи ***, согласно которому в собственность М.А. передана квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: ***, право собственности М.А. на указанную квартиру зарегистрировано 21 января 2003 г.
Согласно заявлению от 23 декабря 2002 г. в Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы М.Н. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность М.А. и отказалась от своего права на участие в приватизации.
В квартире по адресу: *** зарегистрированы М.А. и М.Н.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что состояние здоровья истца на момент отказа от участия в приватизации вынудило ее отказаться от участия в приватизации. Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика был оформлен по их обоюдному желанию, истцу было известно о том, что в результате заключения договора передачи квартира передается в собственность ответчика. Истец пояснила, что после улучшения состояния здоровья в 2006 г. она также не имела намерения оспаривать договор передачи, поскольку отношения с ответчиком были хорошие, обращение в суд связано с ухудшением отношений с ответчиком в 2011 г. Между тем, обстоятельства, связанные с ухудшением отношений между истцом и ответчиком в 2011 г. не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств при отказе истца от участия в приватизации спорной квартиры в декабре 2002 г.
Доводы истца о том, что она отказалась от участия в приватизации, так как рассчитывала проживать в загородном доме, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, они не свидетельствуют о наличии для истца стечения тяжелых обстоятельств при подписании отказа от участия в приватизации.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, также, по мнению суда, не подтверждают заявленные требования.
Также суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объяснений истца усматривается, что при заключении договора передачи истцу было известно о том, что в результате ее отказа от участия в приватизации квартира передается в собственность ответчика, состояние ее здоровья улучшалось в течение трех лет с 2003 г., после того, как в 2006 г. ее состояние здоровья улучшилось, она также не имела намерения оспаривать договор передачи, поскольку отношения с ответчиком были хорошие. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве тяжелых обстоятельств, повлекших отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения, отпали в 2006 г. При этом судом верно указано, что истец не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела не установлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, на основании ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в сумме * руб., уменьшенную с учетом обстоятельств и сложности дела и материального положения истца.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что на момент отказа от приватизации ее состояние здоровья вынудило ее это сделать, однако данный довод был изложен истцом в исковом заявлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил его по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3123
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-3123
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.
Взыскать с М.Н. в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.12.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.А. был заключен договор передачи в собственность М.А. квартиры по адресу: ***. При этом М.Н. отказалась от участия в приватизации в пользу сына - М.А. Между тем, отказ от приватизации был обусловлен стечением тяжелых для нее обстоятельств и был крайне невыгоден, на момент подписания отказа она страдала тяжелыми заболеваниями сердца и головного мозга, а ответчик обещал ей проживание в загородном доме. Однако позднее ответчик выселил истца из загородного дома, создает истцу невыносимые условия проживания в квартире. Ответчик намерен продать спорную квартиру, и требует, чтобы истец снялась с регистрационного учета по данному адресу.
Истец М.Н. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.А. и его представитель К.В. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Н. в лице своего представителя Н.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на слушание дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., представителей ответчика М.А. - К.В. и К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 179, 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что 23 декабря 2002 г. между М.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи ***, согласно которому в собственность М.А. передана квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: ***, право собственности М.А. на указанную квартиру зарегистрировано 21 января 2003 г.
Согласно заявлению от 23 декабря 2002 г. в Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы М.Н. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность М.А. и отказалась от своего права на участие в приватизации.
В квартире по адресу: *** зарегистрированы М.А. и М.Н.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М.Н. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что состояние здоровья истца на момент отказа от участия в приватизации вынудило ее отказаться от участия в приватизации. Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика был оформлен по их обоюдному желанию, истцу было известно о том, что в результате заключения договора передачи квартира передается в собственность ответчика. Истец пояснила, что после улучшения состояния здоровья в 2006 г. она также не имела намерения оспаривать договор передачи, поскольку отношения с ответчиком были хорошие, обращение в суд связано с ухудшением отношений с ответчиком в 2011 г. Между тем, обстоятельства, связанные с ухудшением отношений между истцом и ответчиком в 2011 г. не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств при отказе истца от участия в приватизации спорной квартиры в декабре 2002 г.
Доводы истца о том, что она отказалась от участия в приватизации, так как рассчитывала проживать в загородном доме, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, они не свидетельствуют о наличии для истца стечения тяжелых обстоятельств при подписании отказа от участия в приватизации.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, также, по мнению суда, не подтверждают заявленные требования.
Также суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объяснений истца усматривается, что при заключении договора передачи истцу было известно о том, что в результате ее отказа от участия в приватизации квартира передается в собственность ответчика, состояние ее здоровья улучшалось в течение трех лет с 2003 г., после того, как в 2006 г. ее состояние здоровья улучшилось, она также не имела намерения оспаривать договор передачи, поскольку отношения с ответчиком были хорошие. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве тяжелых обстоятельств, повлекших отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения, отпали в 2006 г. При этом судом верно указано, что истец не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела не установлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, на основании ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в сумме * руб., уменьшенную с учетом обстоятельств и сложности дела и материального положения истца.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что на момент отказа от приватизации ее состояние здоровья вынудило ее это сделать, однако данный довод был изложен истцом в исковом заявлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил его по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)