Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Титарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г., которым постановлено: Иск П.М., К.Е.В. - удовлетворить.
Расторгнуть с П.П. договор социального найма квартиры по адресу: ХХХ
Истцы П.М., К.Е.В. обратились в суд с иском к П.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма с ответчиком П.П. на квартиру N ХХХХ, мотивируя свои требования тем, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает с ХХ г., вселиться в квартиру не пытался и местожительство его неизвестно.
В суде П.М., представляющая также интересы К.Е.А. по доверенности от ХХХ, исковые требования поддержала.
Представитель П.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москве в суд не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.М., представителя П.П. - по доверенности К.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о постановлении нового решения по делу, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой постоянно были зарегистрированы: П.М., ее бывший муж П.П., и племянница К.Е.В.
П.М. состояла в браке с П.П. с 1979 г. Брак между ними был расторгнут 22 июня 1983 г.
Разрешая заявленные требования, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.П., указав на то, что он был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания и расписка о вручении судебной повестки П.П. на рассмотрение дела в суде на ХХХ.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле акты ООО "РЭП Стандарт" о не проживании П.П. по месту постоянной регистрации, в отсутствии надлежащего извещения его о дне слушания дела в суде на ХХХ г. не могут являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ХХХ. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и поскольку стороны в заседании судебной коллегии были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов П.М., К.Е.В. к П.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма с ответчиком П.П., по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ответчик П.П. фактически с ХХХ года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, членом семьи истцов не является, его вещей в данной квартире нет.
Как усматривается из решения Красногвардейского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ХХХ года, П.П. был вселен на основании данного решения суда в спорную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, однако доказательств фактического вселения им в квартиру в порядке исполнения состоявшегося решения суда, суду не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что обязанности по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг ответчик и после 1986 г. также не нес, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой истцами ему не чинились и доказательств обратного, суду им представлено не было
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 35, 53, 69, 71, 83, 153 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма с ответчиком.
При этом, судебной коллегией установлено, что ответчик в ХХХ году выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется. С этого периода времени он участия в содержании и оплате коммунальных услуг по спорной квартире не принимал, попыток вселения после ХХХ года не делал, то есть, после ХХХ г. он не реализовал свои права на пользование спорным жилым помещением.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении истцами препятствий в пользовании спорной жилой площадью, равно как и о его временном отсутствии на данной жилой площади, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в кассационной жалобе не отрицал, что не проживает по месту регистрации, а указал адрес своего фактического проживания: ХХХ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда ответчика со спорной площади в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, то договор социального найма на спорную жилую площадь считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования о расторжении договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод П.П. о том, что он с ХХХ г. неоднократно обращался в компетентные органы по факту перепланировки спорной квартиры, в результате которой его комната стала проходной, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обращения ответчика по приведению перепланировки спорной квартиры в ХХХ г. в первоначальное состояние, не свидетельствует о невозможности его проживания в спорной квартире, и о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации истцами, так как таких доказательств им в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка ответчика на то, что он не оставлял добровольно спорную квартиру и о том, что его не проживание в спорной квартире носило временный, вынужденный характер, не нашел подтверждение в материалах дела и в представленных в суд доказательствах, и таких доказательств не было добыто при рассмотрении дела по существу.
Довод о том, что истцами были заменены замки в спорной квартире, в целях не допустить ответчика в квартиру, не основан на доказательствах, так как по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в компетентные органы с письменными заявлениями не обращался. Его заявление от ХХХ г. на имя начальника РЭУ N 1МР "Нагатино - Садовники" по факту замены входной двери и замков от спорной квартиры никем не проверялось, и указанные им в данном заявлении факты установлены не были.
Как пояснила в заседании судебной коллегии П.М. ответчик в ХХХ г. вскрыл металлическую дверь в спорную квартиру в ее отсутствие, когда она была в отъезде, чтобы забрать оттуда документы, необходимые для похорон их общего сына.
Довод о том, что у ответчика отсутствует в собственности и на праве пользования иное жилое помещение в новом месте жительства, не может являться доказательством его временного выезда из спорного жилого помещения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и созданием там семьи, что подтвердила в заседании судебной коллегии истица П.М.
Ссылка ответчика на то, что наймодатель, в лице представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, возражал в суде против удовлетворения исковых требований, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как разрешая спор, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, и мнение наймодателя, которое не является для суда обязательным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования П.М., К.Е.В. к П.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма удовлетворить.
Расторгнуть с П.П. договор социального найма от ХХХ г. N ХХХ, квартиры по адресу: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19150
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19150
ф/судья Титарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г., которым постановлено: Иск П.М., К.Е.В. - удовлетворить.
Расторгнуть с П.П. договор социального найма квартиры по адресу: ХХХ
установила:
Истцы П.М., К.Е.В. обратились в суд с иском к П.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма с ответчиком П.П. на квартиру N ХХХХ, мотивируя свои требования тем, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает с ХХ г., вселиться в квартиру не пытался и местожительство его неизвестно.
В суде П.М., представляющая также интересы К.Е.А. по доверенности от ХХХ, исковые требования поддержала.
Представитель П.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москве в суд не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.М., представителя П.П. - по доверенности К.С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о постановлении нового решения по делу, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой постоянно были зарегистрированы: П.М., ее бывший муж П.П., и племянница К.Е.В.
П.М. состояла в браке с П.П. с 1979 г. Брак между ними был расторгнут 22 июня 1983 г.
Разрешая заявленные требования, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.П., указав на то, что он был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания и расписка о вручении судебной повестки П.П. на рассмотрение дела в суде на ХХХ.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле акты ООО "РЭП Стандарт" о не проживании П.П. по месту постоянной регистрации, в отсутствии надлежащего извещения его о дне слушания дела в суде на ХХХ г. не могут являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ХХХ. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене и поскольку стороны в заседании судебной коллегии были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов П.М., К.Е.В. к П.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма с ответчиком П.П., по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ответчик П.П. фактически с ХХХ года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, членом семьи истцов не является, его вещей в данной квартире нет.
Как усматривается из решения Красногвардейского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ХХХ года, П.П. был вселен на основании данного решения суда в спорную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, однако доказательств фактического вселения им в квартиру в порядке исполнения состоявшегося решения суда, суду не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что обязанности по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг ответчик и после 1986 г. также не нес, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой истцами ему не чинились и доказательств обратного, суду им представлено не было
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 35, 53, 69, 71, 83, 153 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма с ответчиком.
При этом, судебной коллегией установлено, что ответчик в ХХХ году выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется. С этого периода времени он участия в содержании и оплате коммунальных услуг по спорной квартире не принимал, попыток вселения после ХХХ года не делал, то есть, после ХХХ г. он не реализовал свои права на пользование спорным жилым помещением.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении истцами препятствий в пользовании спорной жилой площадью, равно как и о его временном отсутствии на данной жилой площади, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в кассационной жалобе не отрицал, что не проживает по месту регистрации, а указал адрес своего фактического проживания: ХХХ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда ответчика со спорной площади в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, то договор социального найма на спорную жилую площадь считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования о расторжении договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод П.П. о том, что он с ХХХ г. неоднократно обращался в компетентные органы по факту перепланировки спорной квартиры, в результате которой его комната стала проходной, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку обращения ответчика по приведению перепланировки спорной квартиры в ХХХ г. в первоначальное состояние, не свидетельствует о невозможности его проживания в спорной квартире, и о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации истцами, так как таких доказательств им в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылка ответчика на то, что он не оставлял добровольно спорную квартиру и о том, что его не проживание в спорной квартире носило временный, вынужденный характер, не нашел подтверждение в материалах дела и в представленных в суд доказательствах, и таких доказательств не было добыто при рассмотрении дела по существу.
Довод о том, что истцами были заменены замки в спорной квартире, в целях не допустить ответчика в квартиру, не основан на доказательствах, так как по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в компетентные органы с письменными заявлениями не обращался. Его заявление от ХХХ г. на имя начальника РЭУ N 1МР "Нагатино - Садовники" по факту замены входной двери и замков от спорной квартиры никем не проверялось, и указанные им в данном заявлении факты установлены не были.
Как пояснила в заседании судебной коллегии П.М. ответчик в ХХХ г. вскрыл металлическую дверь в спорную квартиру в ее отсутствие, когда она была в отъезде, чтобы забрать оттуда документы, необходимые для похорон их общего сына.
Довод о том, что у ответчика отсутствует в собственности и на праве пользования иное жилое помещение в новом месте жительства, не может являться доказательством его временного выезда из спорного жилого помещения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и созданием там семьи, что подтвердила в заседании судебной коллегии истица П.М.
Ссылка ответчика на то, что наймодатель, в лице представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, возражал в суде против удовлетворения исковых требований, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, так как разрешая спор, суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, и мнение наймодателя, которое не является для суда обязательным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым: Исковые требования П.М., К.Е.В. к П.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора социального найма удовлетворить.
Расторгнуть с П.П. договор социального найма от ХХХ г. N ХХХ, квартиры по адресу: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)