Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
с участием адвоката Шпаровассер О.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "ПромЭкс" и по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭксп" к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е., С.К., Р. о признании договора социального найма недействительным и выселении - отказать.
Исковые требования С.К. в лице законного представителя С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.К. право собственности на комнату N ХХ размером ХХХ кв. м в квартире N ХХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в порядке приватизации.
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к ответчикам Префектуре ОАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Е., С.К., Р. о признании договора социального найма недействительным, о выселении с жилой площади, мотивируя требования тем, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, основанием для заключения которого, послужило распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХ N ХХХ, тогда как данное жилое помещение на момент подписания договора и по настоящее время принадлежат Российской Федерации и решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность не принималось органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Так как распоряжением Территориального управления от ХХХ спорное жилое помещение по адресу: ХХХ было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, и представитель собственника вышеуказанного имущества не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность, то истец полагал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно распорядился квартирой, заключив со С.Е. договор социального найма, в связи с чем, истец ФГУП "ПромЭкс" являясь титульным владельцем спорного жилого помещения, не может реализовать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением.
Несовершеннолетний С.К. в лице его законного представителя С.Е. подал встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, является коммунальной, где комната N ХХХ, размером ХХХ кв. м изначально принадлежала С.Е. и ее старшему сыну Р., тогда как он (С.К.) не участвовал в приватизации, а комната размером N ХХХ размером ХХХ кв. м, ранее принадлежала его отцу С.Б., погибшему в теракте ХХХ г., в настоящее время оформляется на нее наследство, а собственником комнаты N ХХ размером ХХХ кв. м в указанной квартире был И., который умер в ХХХ г. и данная комната перешла в собственность субъекта РФ
Истец по встречному иску, в лице его законного представителя С.Е., ссылался также на то, что поскольку их семья состояла на учете по улучшению жилищных условий, то комната N ХХХ была предоставлена им на праве заключения договора социального найма обоснованно, и поскольку он в приватизации ранее не участвовал, то просила суд признать за ее несовершеннолетним сыном С.К. право собственности на комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м в квартире по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.
Представитель истца по первоначальному иску ФГУП "ПромЭкс" в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований С.К. просил отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просила в иске "ПромЭкс" отказать, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом.
Ответчик С.Е. против исковых требований ФГУП "ПромЭкс" возражала, просила удовлетворить встречный иск С.К.
Ответчик по первоначальному иску С.Е. в суде возражала против исковых требований ФГУП "ПромЭкс" и поддержала встречные исковые требования.
Ответчик Р. в суд не явился, был извещен о явке надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Шпарвассер О.А. в суде просила в удовлетворении основного иска отказать и удовлетворить встречный иск С.К.
Третье лицо Территориальное управление "Росимущества" в г. Москве в суд не явилось, было извещено о явке в суд надлежащим образом.
Прокурор в суде полагал исковые требования ФГУП "ПромЭкс" не подлежащими удовлетворению, а встречный иск С.К. в лице представителя С.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "ПромЭкс" и по доводам апелляционного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ФГУП "ПромЭкс", который извещался судом надлежащим образом, и сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, выслушав объяснения С.Е., как законного представителя несовершеннолетнего С.К., ее представителя по ордеру - адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс", а в части приватизации спорной комнаты N ХХХ, размером ХХХ кв. м на С.К. изменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований С.К. в лице его законного представителя С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и признания за С.К. права собственности на комнату N ХХ размером ХХХ кв. м в порядке приватизации и постановить в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в данной части с постановлением нового решения по делу в вышеуказанной части, а в остальной части не подлежащей отмене, как постановленное с соблюдением ст. 1151 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действующей на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В п. 2 вышеуказанной статьи ФЗ от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ были внесены изменения, согласно которым, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта, Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом, ст. 2 вышеуказанного Закона установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно положено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч. 11, ст. 154) было установлено, что передача имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в следующем порядке:
- Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 г., "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество несет бремя содержания с даты возникновения права собственности,
Права на находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены иные объекты недвижимости, на основании указанных в ч. 11, ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решении, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, комната N ХХХ являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования Российской Федерации, о чем ХХХ. нотариусом г. Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано Главным управлением в Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ.
Спорная комната N ХХХ размером 15,4 кв. м 19.06.2006 г. была передана Инспекцией ФНС России, по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы для принятия на учет и дальнейшей реализации.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от ХХХ. N 01-ХХХ спорная комната была предоставлена по договору социального найма С.К.
Как усматривается из материалов дела, в квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Р. с ХХХ. и несовершеннолетний С.К. с ХХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" к Префектуре ОАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Е., С.К., Р., о признании договора социального найма недействительным, о выселении с жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная комната была передана в распоряжение города Москвы, бремя содержания спорной комнаты Российская Федерация не несла, и правами собственника на данную комнату не пользовалась.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от ХХХ. N ХХХ о внесении изменений в распоряжение N ХХХ от ХХХ. жилое помещение по адресу: г. ХХХ, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная комната в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке была передана Российской Федерации в лице налоговых органов в собственность субъекта РФ - г. Москвы, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков из спорной комнаты у суда не имелось, поскольку спорная комната была предоставлена С.Е. на основании договора социального найма, который в установленном законом порядке недействительным не был признан.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, обоснованно во исполнение Постановления N 3020-1 приняла решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Разрешая исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е., С.К., Р. о признании договора социального найма недействительным и о выселении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден и оснований к признанию договора социального найма недействительным не.
Решение суда в вышеуказанной части, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "ПромЭкс" о том, что суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что собственник жилого помещения РФ не передавала спорное жилое помещение в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление городу Москве, не влечет отмену решения суда, так как он аналогичен основаниям заявленных ФГУП "ПромЭкс" требований, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционного представления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорная комната была передана в собственность субъекта РФ - г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права и представленных суду доказательств.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, удовлетворяя встречные исковые требования С.К. в лице законного представителя С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и признавая за С.К. право собственности на комнату N ХХХ в порядке приватизации, суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ свой вывод об удовлетворении данных требований в решении суда не мотивировал, и не привел доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми при этом он руководствовался.
Из материалов дела и объяснений С.Е. в заседании судебной коллегии усматривается, что С.Е. не были собраны все необходимые документы на приватизацию комнаты N ХХХ и она не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данной комнаты на несовершеннолетнего С.К. с приложением необходимых для этого документов и ей в этом не было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в данной части не основано на фактических обстоятельствах данного дела, и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением нового решения по делу в этой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.К., что не лишает С.Е. права на обращение с заявлением о приватизации спорной комнаты N ХХХ на имя С.К. в жилищные органы с соблюдением установленного законом порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.К. в лице его законного представителя С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и признания за С.К. права собственности на комнату ХХХ в порядке приватизации.
Постановить новое решение по делу в этой части, которым: В удовлетворении исковых требований С.К., в лице законного представителя С.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
В остальной части, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Промэксп" и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17876
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17876
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
с участием адвоката Шпаровассер О.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФГУП "ПромЭкс" и по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭксп" к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е., С.К., Р. о признании договора социального найма недействительным и выселении - отказать.
Исковые требования С.К. в лице законного представителя С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.К. право собственности на комнату N ХХ размером ХХХ кв. м в квартире N ХХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в порядке приватизации.
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к ответчикам Префектуре ОАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Е., С.К., Р. о признании договора социального найма недействительным, о выселении с жилой площади, мотивируя требования тем, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, основанием для заключения которого, послужило распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от ХХХ N ХХХ, тогда как данное жилое помещение на момент подписания договора и по настоящее время принадлежат Российской Федерации и решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность не принималось органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Так как распоряжением Территориального управления от ХХХ спорное жилое помещение по адресу: ХХХ было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, и представитель собственника вышеуказанного имущества не принимал решения о его передаче в муниципальную собственность, то истец полагал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно распорядился квартирой, заключив со С.Е. договор социального найма, в связи с чем, истец ФГУП "ПромЭкс" являясь титульным владельцем спорного жилого помещения, не может реализовать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением.
Несовершеннолетний С.К. в лице его законного представителя С.Е. подал встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, является коммунальной, где комната N ХХХ, размером ХХХ кв. м изначально принадлежала С.Е. и ее старшему сыну Р., тогда как он (С.К.) не участвовал в приватизации, а комната размером N ХХХ размером ХХХ кв. м, ранее принадлежала его отцу С.Б., погибшему в теракте ХХХ г., в настоящее время оформляется на нее наследство, а собственником комнаты N ХХ размером ХХХ кв. м в указанной квартире был И., который умер в ХХХ г. и данная комната перешла в собственность субъекта РФ
Истец по встречному иску, в лице его законного представителя С.Е., ссылался также на то, что поскольку их семья состояла на учете по улучшению жилищных условий, то комната N ХХХ была предоставлена им на праве заключения договора социального найма обоснованно, и поскольку он в приватизации ранее не участвовал, то просила суд признать за ее несовершеннолетним сыном С.К. право собственности на комнату N ХХХ размером ХХХ кв. м в квартире по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.
Представитель истца по первоначальному иску ФГУП "ПромЭкс" в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований С.К. просил отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просила в иске "ПромЭкс" отказать, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в суд не явился, был извещен о явке в суд надлежащим образом.
Ответчик С.Е. против исковых требований ФГУП "ПромЭкс" возражала, просила удовлетворить встречный иск С.К.
Ответчик по первоначальному иску С.Е. в суде возражала против исковых требований ФГУП "ПромЭкс" и поддержала встречные исковые требования.
Ответчик Р. в суд не явился, был извещен о явке надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Шпарвассер О.А. в суде просила в удовлетворении основного иска отказать и удовлетворить встречный иск С.К.
Третье лицо Территориальное управление "Росимущества" в г. Москве в суд не явилось, было извещено о явке в суд надлежащим образом.
Прокурор в суде полагал исковые требования ФГУП "ПромЭкс" не подлежащими удовлетворению, а встречный иск С.К. в лице представителя С.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "ПромЭкс" и по доводам апелляционного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ФГУП "ПромЭкс", который извещался судом надлежащим образом, и сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, выслушав объяснения С.Е., как законного представителя несовершеннолетнего С.К., ее представителя по ордеру - адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс", а в части приватизации спорной комнаты N ХХХ, размером ХХХ кв. м на С.К. изменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований С.К. в лице его законного представителя С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и признания за С.К. права собственности на комнату N ХХ размером ХХХ кв. м в порядке приватизации и постановить в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в данной части с постановлением нового решения по делу в вышеуказанной части, а в остальной части не подлежащей отмене, как постановленное с соблюдением ст. 1151 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в редакции, действующей на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В п. 2 вышеуказанной статьи ФЗ от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ были внесены изменения, согласно которым, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта, Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При этом, ст. 2 вышеуказанного Закона установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно положено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч. 11, ст. 154) было установлено, что передача имущества из федеральной собственности и из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется в следующем порядке:
- Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 ФЗ от 06.10.1999 г., "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество несет бремя содержания с даты возникновения права собственности,
Права на находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены иные объекты недвижимости, на основании указанных в ч. 11, ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решении, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, комната N ХХХ являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования Российской Федерации, о чем ХХХ. нотариусом г. Москвы К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано Главным управлением в Федеральной регистрационной службы по Москве ХХХ.
Спорная комната N ХХХ размером 15,4 кв. м 19.06.2006 г. была передана Инспекцией ФНС России, по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы для принятия на учет и дальнейшей реализации.
Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от ХХХ. N 01-ХХХ спорная комната была предоставлена по договору социального найма С.К.
Как усматривается из материалов дела, в квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы Р. с ХХХ. и несовершеннолетний С.К. с ХХХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" к Префектуре ОАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, С.Е., С.К., Р., о признании договора социального найма недействительным, о выселении с жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически спорная комната была передана в распоряжение города Москвы, бремя содержания спорной комнаты Российская Федерация не несла, и правами собственника на данную комнату не пользовалась.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от ХХХ. N ХХХ о внесении изменений в распоряжение N ХХХ от ХХХ. жилое помещение по адресу: г. ХХХ, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная комната в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке была передана Российской Федерации в лице налоговых органов в собственность субъекта РФ - г. Москвы, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков из спорной комнаты у суда не имелось, поскольку спорная комната была предоставлена С.Е. на основании договора социального найма, который в установленном законом порядке недействительным не был признан.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, обоснованно во исполнение Постановления N 3020-1 приняла решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Разрешая исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Е., С.К., Р. о признании договора социального найма недействительным и о выселении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден и оснований к признанию договора социального найма недействительным не.
Решение суда в вышеуказанной части, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "ПромЭкс" о том, что суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что собственник жилого помещения РФ не передавала спорное жилое помещение в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление городу Москве, не влечет отмену решения суда, так как он аналогичен основаниям заявленных ФГУП "ПромЭкс" требований, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционного представления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорная комната была передана в собственность субъекта РФ - г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании норм материального права и представленных суду доказательств.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, удовлетворяя встречные исковые требования С.К. в лице законного представителя С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и признавая за С.К. право собственности на комнату N ХХХ в порядке приватизации, суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ свой вывод об удовлетворении данных требований в решении суда не мотивировал, и не привел доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми при этом он руководствовался.
Из материалов дела и объяснений С.Е. в заседании судебной коллегии усматривается, что С.Е. не были собраны все необходимые документы на приватизацию комнаты N ХХХ и она не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данной комнаты на несовершеннолетнего С.К. с приложением необходимых для этого документов и ей в этом не было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в данной части не основано на фактических обстоятельствах данного дела, и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением нового решения по делу в этой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.К., что не лишает С.Е. права на обращение с заявлением о приватизации спорной комнаты N ХХХ на имя С.К. в жилищные органы с соблюдением установленного законом порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.К. в лице его законного представителя С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и признания за С.К. права собственности на комнату ХХХ в порядке приватизации.
Постановить новое решение по делу в этой части, которым: В удовлетворении исковых требований С.К., в лице законного представителя С.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
В остальной части, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Промэксп" и апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)