Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Крауялиса Д.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., Б. к М.Н., И., ООО "Коннект - Авто - М" о признании ничтожной сделкой договора отчуждения автомобиля и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Истцы Г., Б. обратились в суд иском к ответчикам М.Н. и И., и учетом уточнений исковых требований, просили признать ничтожной сделкой договор отчуждения автомобиля, применить последствия недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что жилое помещение истцов пострадало в результате залива по вине ответчика М.Н., о чем истцами поданы исковые заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В течение двух недель с момента подачи ими первого искового заявления, ответчик М.Н. избавилась от всего нажитого имущества, на которое в будущем могло быть обращено взыскание, и продала автомобиль марки "ХХХ" своей матери И. с привлечением комиссионера, что было сделано с целью скрыть данную сделку. При этом, И. не имела денежных средств на покупку автомашины, в данном транспортном средстве она не нуждается в силу своего пожилого возраста, и возможности использовать автомобиль у нее нет. Истцы полагают, что фактически М.Н. продала автомобиль сама себе, и никакого перехода права собственности не произошло.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом, ответчик М.Н. воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что его доверительница не знала, что истцы подали иск о возмещении материального ущерба и кроме того, истцы не имеют никакого отношения к имуществу М.Н., они пытались оспорить сделку с квартирой и с гаражом, однако им решением суда было в этом отказано, так как они не являются заинтересованными лицами, которые могут оспаривать эти сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г., Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ООО "Коннект-Авто-М", извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения истца Г., действовавшей от себя и в интересах Б., представителей ответчиков по доверенности К.Г. и по ордеру - адвоката Крауялиса Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г. Москвы ХХХ г. по иску Г., Б. к М.Н., К.Р., в лице законного представителя К.Г., вступившему в законную силу, в признании недействительным договора дарения квартиры, а также решением Останкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу ХХХ г., по иску Г., Б. к М.Н., К.Р. о признании недействительным договора дарения машино-места, было истцам в удовлетворении исковых требований отказано, а ссылка истцов на заключенные М.Н. договоры дарения квартиры и машино-места, как на доказательство злонамеренных действий М.Н. с целью избавления от всего нажитого имущества, была признана судом несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже автомобиля марки "ХХХ" недействительной, поскольку суд установил, что по всем существенным условиям договора по отчуждению автомобиля соглашение между сторонами было достигнуто. Отчуждение автомобиля было произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением формы и содержания договора, его существенных условий, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял.
Кроме того, разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении сделки об отчуждении автомобиля "ХХХ", обязательства по которой были выполнены, данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, и ответчик М.Н. не знала о подаче Г. искового заявления с требованием о возмещении ущерба, так как данное исковое заявление было получено М.Н. только ХХХ г. и доказательств получения М.Н. указанных документов ранее, не было суду представлено.
Оценив заключенный между И. и М.Н. от ХХХ г. договор пожизненного содержания с иждивением, суд правильно указал на то, что, заключив указанный договор, И. не перестала быть субъектом гражданских правоотношений.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о возмещении материального ущерба не превышают лимита ответственности по договору страхования в размере ХХХ руб., что опровергает доводы истцов о намерении М.Н. избежать ответственности за причиненный истцам материальный ущерб путем отчуждения имущества.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ, по иску Б. к М.Н. и др., с ОАО "САО АГРИГА" была взыскана денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в счет возмещения материального ущерба, а в удовлетворении исковых требований к М.Н., К.Г., М.М. было отказано (л.д. 135 - 144).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, и дать им в решении надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу об отсутствии материально-правового интереса у истцов в признании сделки недействительной, также не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение и дал ему надлежащую правовую оценку. По существу данный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как основан на ошибочном применении и толковании истцами норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18870
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18870
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Крауялиса Д.С.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г., Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., Б. к М.Н., И., ООО "Коннект - Авто - М" о признании ничтожной сделкой договора отчуждения автомобиля и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истцы Г., Б. обратились в суд иском к ответчикам М.Н. и И., и учетом уточнений исковых требований, просили признать ничтожной сделкой договор отчуждения автомобиля, применить последствия недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что жилое помещение истцов пострадало в результате залива по вине ответчика М.Н., о чем истцами поданы исковые заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В течение двух недель с момента подачи ими первого искового заявления, ответчик М.Н. избавилась от всего нажитого имущества, на которое в будущем могло быть обращено взыскание, и продала автомобиль марки "ХХХ" своей матери И. с привлечением комиссионера, что было сделано с целью скрыть данную сделку. При этом, И. не имела денежных средств на покупку автомашины, в данном транспортном средстве она не нуждается в силу своего пожилого возраста, и возможности использовать автомобиль у нее нет. Истцы полагают, что фактически М.Н. продала автомобиль сама себе, и никакого перехода права собственности не произошло.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом, ответчик М.Н. воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что его доверительница не знала, что истцы подали иск о возмещении материального ущерба и кроме того, истцы не имеют никакого отношения к имуществу М.Н., они пытались оспорить сделку с квартирой и с гаражом, однако им решением суда было в этом отказано, так как они не являются заинтересованными лицами, которые могут оспаривать эти сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г., Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ООО "Коннект-Авто-М", извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения истца Г., действовавшей от себя и в интересах Б., представителей ответчиков по доверенности К.Г. и по ордеру - адвоката Крауялиса Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г. Москвы ХХХ г. по иску Г., Б. к М.Н., К.Р., в лице законного представителя К.Г., вступившему в законную силу, в признании недействительным договора дарения квартиры, а также решением Останкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г., вступившим в законную силу ХХХ г., по иску Г., Б. к М.Н., К.Р. о признании недействительным договора дарения машино-места, было истцам в удовлетворении исковых требований отказано, а ссылка истцов на заключенные М.Н. договоры дарения квартиры и машино-места, как на доказательство злонамеренных действий М.Н. с целью избавления от всего нажитого имущества, была признана судом несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по продаже автомобиля марки "ХХХ" недействительной, поскольку суд установил, что по всем существенным условиям договора по отчуждению автомобиля соглашение между сторонами было достигнуто. Отчуждение автомобиля было произведено в соответствии с действующим законодательством с соблюдением формы и содержания договора, его существенных условий, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял.
Кроме того, разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении сделки об отчуждении автомобиля "ХХХ", обязательства по которой были выполнены, данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, и ответчик М.Н. не знала о подаче Г. искового заявления с требованием о возмещении ущерба, так как данное исковое заявление было получено М.Н. только ХХХ г. и доказательств получения М.Н. указанных документов ранее, не было суду представлено.
Оценив заключенный между И. и М.Н. от ХХХ г. договор пожизненного содержания с иждивением, суд правильно указал на то, что, заключив указанный договор, И. не перестала быть субъектом гражданских правоотношений.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о возмещении материального ущерба не превышают лимита ответственности по договору страхования в размере ХХХ руб., что опровергает доводы истцов о намерении М.Н. избежать ответственности за причиненный истцам материальный ущерб путем отчуждения имущества.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ, по иску Б. к М.Н. и др., с ОАО "САО АГРИГА" была взыскана денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в счет возмещения материального ущерба, а в удовлетворении исковых требований к М.Н., К.Г., М.М. было отказано (л.д. 135 - 144).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, и дать им в решении надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу об отсутствии материально-правового интереса у истцов в признании сделки недействительной, также не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение и дал ему надлежащую правовую оценку. По существу данный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как основан на ошибочном применении и толковании истцами норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)