Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Э.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М.А. к Э.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Снять с регистрационного учета Э.М., 28.12.1958 года рождения, по месту жительства по адресу: <...>,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы сам истец, и бывшая супруга Э.М., 28.12.1958 года рождения.
Ответчица Э.М. после расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры в 1995 г., забрала свои вещи, с тех пор по указанному адресу не проживает, расходов по содержанию квартиры, уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет, личных вещей ответчицы в квартире нет. Истец в связи с регистрацией ответчицы на жилой площади несет дополнительные расходы, местонахождение Э.М. истцу не известно.
М.А. просит признать Э.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять ее с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица извещалась о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; в суд не явилась; суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управления ФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Э.М. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24 августа 2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
М.А., его представитель Б. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержали, возражали против отмены решения суда.
Э.М., ее представитель С.В.В. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Э.М., ее представителя С.В.П., М.А., его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчицы Э.М. суд исходил из того, что она о слушании дела извещена надлежащим образом по ст. 119 ГПК РФ, в суд не явилась. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчицы о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как о слушании дела Э.М. извещалась судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истец просил признать Э.М. утратившей право на данную жилую площадь, поскольку она с 1995 г. в квартире не проживает. В связи с этим извещение ответчицы о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано ее надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчица надлежащим образом не была извещена о слушании дела, ей не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные ответчице законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.
В соответствии с п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчица Э.М. не была извещена о рассмотрении заявленных истцом М.А. требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При рассмотрении искового заявления М.А. судебная коллегия исходит из требований ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что спорная квартира была предоставлена М.В. по обменному ордеру от 06 сентября 1977 г., совместно с М.С. и М.А. После заключения брака с Э.М. он зарегистрировал ее в спорную квартиру 22 июля 1986 г. После расторжения брака Э.М., в 1996 г. добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, перестала принимать участие в расходах по ее содержанию, оплате коммунальных платежей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что ответчица перестала быть членом семьи с момент расторжения брака.
В заседание судебной коллегии Э.М. возражала против удовлетворения исковых требований М.В., пояснив, что в период с 2000 г. по июль 2011 г. она совместно с истцом сдавали спорную квартиру в поднаем А.Б. с семьей. А.Б. вносил платежи за жилищно-коммунальные услуги из денег, определенных хозяевами квартиры в качестве платы за проживание, до расчетов с истцом и ответчицей, оставшиеся деньги выплачивались им в равных долях истцу и ответчице. В связи с чем, по ее утверждению, стороны также в равных долях несли бремя содержания спорной квартиры. Кроме того, после расторжения брака в 1995 г. сам истец выехал из квартиры и стал постоянно проживать на даче в <...> Московской области, а она вплоть до 2000 г. одна проживала в спорной квартире, и только после заключения нового брака 21 сентября 2000 г. выехала из нее, согласившись с предложением истца сдавать квартиру в поднаем.
Между тем, с указанным доводами Э.М. судебная коллегия не может согласиться.
Как пояснил в заседание судебной коллегии М.В., после расторжения брака Э.М. в 1996 г. добровольно выехала из спорной квартиры, перестала принимать участие в расходах по содержанию, оплате коммунальных платежей. А.Б. спорная квартира в поднаем не сдавалась, договор не оформлялся. Бремя расходов по содержанию спорной квартиры нес он. В связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью коляски, то не всегда имел возможность вовремя оплатить квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, неоднократно с него в судебном порядке ГУП ДЕЗ "Кунцево" взыскивало неуплаченные коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными документами.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Э.В. подтвердил, что состоит в браке с Э.М. с 21 сентября 2000 г. Последние пять лет проживает с супругой на <...>. До этого снимали комнату в коммунальной квартир, а также с 1999 г. по 2000 г. проживали в спорной квартире с согласия истца.
С учетом представленных материалов, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Э.М. не утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку не подтверждают факт ее постоянного проживания в спорной квартире, которую можно признать ее место жительства. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателя спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения ей истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиком не представлено. Передача А.Б., по ее утверждению, денежных средств за оплату квартплаты и коммунальных платежей не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности нанимателя спорной жилой площади и, кроме того, доказательств оплаты ответчицей расходов по содержанию спорного жилого помещения не представлено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчицей Э.М. не представлено доказательств ее не проживания в спорной квартире по уважительным причинам. Брак между сторонами был расторгнут в 1995 г. Ответчик и ее представитель утверждали, что препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации истец М.А. ответчице не чинил, она беспрепятственно могла попадать в квартиру, так как у нее были ключи; с заявлениями в правоохранительные органы о чинении ей препятствий для вселения в квартиру она не обращалась.
Обсуждая доводы истца М.А. о признании ответчицы Э.М. утратившей право на жилую площадь по адресу: <...> снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Э.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания с новой семьей; об отсутствии препятствий с пользовании жилым помещением; о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому подлежит признанию утратившей право на спорную жилую площадь.
Возражения ответчицы относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.А. к Э.М. - удовлетворить.
Признать Э.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13160
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-13160
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Э.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М.А. к Э.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Снять с регистрационного учета Э.М., 28.12.1958 года рождения, по месту жительства по адресу: <...>,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы сам истец, и бывшая супруга Э.М., 28.12.1958 года рождения.
Ответчица Э.М. после расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры в 1995 г., забрала свои вещи, с тех пор по указанному адресу не проживает, расходов по содержанию квартиры, уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не несет, личных вещей ответчицы в квартире нет. Истец в связи с регистрацией ответчицы на жилой площади несет дополнительные расходы, местонахождение Э.М. истцу не известно.
М.А. просит признать Э.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять ее с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица извещалась о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; в суд не явилась; суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управления ФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Э.М. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24 августа 2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
М.А., его представитель Б. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержали, возражали против отмены решения суда.
Э.М., ее представитель С.В.В. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Э.М., ее представителя С.В.П., М.А., его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчицы Э.М. суд исходил из того, что она о слушании дела извещена надлежащим образом по ст. 119 ГПК РФ, в суд не явилась. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчицы о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как о слушании дела Э.М. извещалась судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истец просил признать Э.М. утратившей право на данную жилую площадь, поскольку она с 1995 г. в квартире не проживает. В связи с этим извещение ответчицы о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано ее надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчица надлежащим образом не была извещена о слушании дела, ей не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные ответчице законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.
В соответствии с п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчица Э.М. не была извещена о рассмотрении заявленных истцом М.А. требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При рассмотрении искового заявления М.А. судебная коллегия исходит из требований ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что спорная квартира была предоставлена М.В. по обменному ордеру от 06 сентября 1977 г., совместно с М.С. и М.А. После заключения брака с Э.М. он зарегистрировал ее в спорную квартиру 22 июля 1986 г. После расторжения брака Э.М., в 1996 г. добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, перестала принимать участие в расходах по ее содержанию, оплате коммунальных платежей.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что ответчица перестала быть членом семьи с момент расторжения брака.
В заседание судебной коллегии Э.М. возражала против удовлетворения исковых требований М.В., пояснив, что в период с 2000 г. по июль 2011 г. она совместно с истцом сдавали спорную квартиру в поднаем А.Б. с семьей. А.Б. вносил платежи за жилищно-коммунальные услуги из денег, определенных хозяевами квартиры в качестве платы за проживание, до расчетов с истцом и ответчицей, оставшиеся деньги выплачивались им в равных долях истцу и ответчице. В связи с чем, по ее утверждению, стороны также в равных долях несли бремя содержания спорной квартиры. Кроме того, после расторжения брака в 1995 г. сам истец выехал из квартиры и стал постоянно проживать на даче в <...> Московской области, а она вплоть до 2000 г. одна проживала в спорной квартире, и только после заключения нового брака 21 сентября 2000 г. выехала из нее, согласившись с предложением истца сдавать квартиру в поднаем.
Между тем, с указанным доводами Э.М. судебная коллегия не может согласиться.
Как пояснил в заседание судебной коллегии М.В., после расторжения брака Э.М. в 1996 г. добровольно выехала из спорной квартиры, перестала принимать участие в расходах по содержанию, оплате коммунальных платежей. А.Б. спорная квартира в поднаем не сдавалась, договор не оформлялся. Бремя расходов по содержанию спорной квартиры нес он. В связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью коляски, то не всегда имел возможность вовремя оплатить квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, неоднократно с него в судебном порядке ГУП ДЕЗ "Кунцево" взыскивало неуплаченные коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными документами.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля Э.В. подтвердил, что состоит в браке с Э.М. с 21 сентября 2000 г. Последние пять лет проживает с супругой на <...>. До этого снимали комнату в коммунальной квартир, а также с 1999 г. по 2000 г. проживали в спорной квартире с согласия истца.
С учетом представленных материалов, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Э.М. не утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку не подтверждают факт ее постоянного проживания в спорной квартире, которую можно признать ее место жительства. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателя спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения ей истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиком не представлено. Передача А.Б., по ее утверждению, денежных средств за оплату квартплаты и коммунальных платежей не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности нанимателя спорной жилой площади и, кроме того, доказательств оплаты ответчицей расходов по содержанию спорного жилого помещения не представлено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчицей Э.М. не представлено доказательств ее не проживания в спорной квартире по уважительным причинам. Брак между сторонами был расторгнут в 1995 г. Ответчик и ее представитель утверждали, что препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации истец М.А. ответчице не чинил, она беспрепятственно могла попадать в квартиру, так как у нее были ключи; с заявлениями в правоохранительные органы о чинении ей препятствий для вселения в квартиру она не обращалась.
Обсуждая доводы истца М.А. о признании ответчицы Э.М. утратившей право на жилую площадь по адресу: <...> снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Э.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания с новой семьей; об отсутствии препятствий с пользовании жилым помещением; о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому подлежит признанию утратившей право на спорную жилую площадь.
Возражения ответчицы относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.А. к Э.М. - удовлетворить.
Признать Э.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)