Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя К.Ф. - Г., представителя К.Ф. - Р.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.М., К.С., представляющих интересы несовершеннолетних детей К.Г., .... года рождения, К.Т., .... года рождения, о признании сделки недействительной и выселении, удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: ..., в порядке приватизации N ... от 28.04.2008 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П.
Истребовать квартиру по адресу: ...., из чужого незаконного владения К.Ф.
Выселить из квартиры по адресу:... К.Ф. с несовершеннолетними детьми К.Г. ... года рождения, К.Т. ... года рождения.
Передать квартиру по адресу: ... в собственность города Москвы.
Встречные исковые требования К.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать К.Ф. добросовестным приобретателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ...,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд исковыми требованиями к П. о признании сделки недействительной - договора передачи, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П., истребовании квартиры, расположенной по адресу: ..., из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых истец предъявил исковые требования к К.М., представляющего также интересы несовершеннолетних детей К.Г. ... года рождения, К.Т. ... года рождения, о признании сделки недействительной и выселении.
В обоснование своих исковых требований представитель истца пояснил, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе сопровождения уголовного дела проводилась проверка в отношении регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Е.П., ... года рождения, умерший... года являлся нанимателем данной квартиры. 28 апреля 2008 года на основании доверенности, выданной З.Е. на имя В., удостоверенной 01 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О.А., спорная квартира была приватизирована Е.П. В дальнейшем данная квартира была продана В.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 года. В.А. в свою очередь продала данную квартиру по договору купли-продажи от 19.08.2010 года К.Ф. Истец полагает, что поскольку Е.П. не выдавал доверенности на имя Г.Ю., приватизация была проведена незаконно. Следовательно, все последующие сделки со спорной квартирой по заключению договоров купли-продажи с В.А. и К.Ф. должны быть признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий. В связи с чем, спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы.
Ответчик К.Ф., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он фактически приобрел данную квартиру, оплатил за нее обусловленную договором сумму, вселился в квартиру вместе с детьми и супругой, проживает в ней вместе с семьей, несет бремя содержания квартиры. При этом в момент оформления договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о наличии мошеннических действий с чьей-либо стороны.
Представитель истца по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К.Ф. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, заявили о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по основному иску.
Соответчик К.С., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание явилась, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель 3-его лица Муниципалитета Кунцево г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Ф. - Г., и изменении в части удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просит представитель К.Ф. - Р. в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии К.Ф., представитель Муниципалитета Кунцево г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы З.А., представителя К.Ф. и К.С. - Р., К.Ф., К.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 10, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе сопровождения уголовного дела проводилась проверка в отношении регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
Е.П., умер ... года, являлся нанимателем спорной квартиры.
28 апреля 2008 года на основании доверенности, выданной Е.П. на имя Г.Ю., удостоверенной 01 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О.А., спорная квартира была приватизирована Е.П. на основании договора передачи квартиры в собственность.
В дальнейшем данная квартира была продана В.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 года.
В.А. в свою очередь продала данную квартиру по договору купли-продажи от 19.08.2010 года К.Ф., зарегистрированному 03 сентября 2010 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти нанимателя Е.П., поскольку Е.П. не выдавал доверенности на Г.Ю., приватизация была проведена незаконно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все последующие сделки со спорной квартирой по заключению договоров купли-продажи с В.А. и К.Ф. должны быть признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий и спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в квартире К.Ф. и его несовершеннолетних детей препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению и пользованию спорной квартирой.
Рассматривая заявление ответчика К.Ф. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен не был, поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ДЖП и ЖФ г. Москвы о нарушенном праве стало известно лишь 03.07.2009 года, а исковое заявление поступило в суд - 17.11.2010 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования К.Ф. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку приобретатель К.Ф. приобрел имущество возмездно, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а также не знал о наличии каких-либо прав на спорное имущество у других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Ф. - Г., представителя К.Ф. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13736
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-13736
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя К.Ф. - Г., представителя К.Ф. - Р.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.М., К.С., представляющих интересы несовершеннолетних детей К.Г., .... года рождения, К.Т., .... года рождения, о признании сделки недействительной и выселении, удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: ..., в порядке приватизации N ... от 28.04.2008 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П.
Истребовать квартиру по адресу: ...., из чужого незаконного владения К.Ф.
Выселить из квартиры по адресу:... К.Ф. с несовершеннолетними детьми К.Г. ... года рождения, К.Т. ... года рождения.
Передать квартиру по адресу: ... в собственность города Москвы.
Встречные исковые требования К.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать К.Ф. добросовестным приобретателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ...,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд исковыми требованиями к П. о признании сделки недействительной - договора передачи, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П., истребовании квартиры, расположенной по адресу: ..., из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых истец предъявил исковые требования к К.М., представляющего также интересы несовершеннолетних детей К.Г. ... года рождения, К.Т. ... года рождения, о признании сделки недействительной и выселении.
В обоснование своих исковых требований представитель истца пояснил, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе сопровождения уголовного дела проводилась проверка в отношении регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Е.П., ... года рождения, умерший... года являлся нанимателем данной квартиры. 28 апреля 2008 года на основании доверенности, выданной З.Е. на имя В., удостоверенной 01 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О.А., спорная квартира была приватизирована Е.П. В дальнейшем данная квартира была продана В.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 года. В.А. в свою очередь продала данную квартиру по договору купли-продажи от 19.08.2010 года К.Ф. Истец полагает, что поскольку Е.П. не выдавал доверенности на имя Г.Ю., приватизация была проведена незаконно. Следовательно, все последующие сделки со спорной квартирой по заключению договоров купли-продажи с В.А. и К.Ф. должны быть признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий. В связи с чем, спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы.
Ответчик К.Ф., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он фактически приобрел данную квартиру, оплатил за нее обусловленную договором сумму, вселился в квартиру вместе с детьми и супругой, проживает в ней вместе с семьей, несет бремя содержания квартиры. При этом в момент оформления договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о наличии мошеннических действий с чьей-либо стороны.
Представитель истца по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчик К.Ф. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, заявили о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по основному иску.
Соответчик К.С., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание явилась, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, встречные требования просила удовлетворить.
Представитель 3-его лица Муниципалитета Кунцево г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Ф. - Г., и изменении в части удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просит представитель К.Ф. - Р. в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии К.Ф., представитель Муниципалитета Кунцево г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы З.А., представителя К.Ф. и К.С. - Р., К.Ф., К.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 10, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе сопровождения уголовного дела проводилась проверка в отношении регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
Е.П., умер ... года, являлся нанимателем спорной квартиры.
28 апреля 2008 года на основании доверенности, выданной Е.П. на имя Г.Ю., удостоверенной 01 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О.А., спорная квартира была приватизирована Е.П. на основании договора передачи квартиры в собственность.
В дальнейшем данная квартира была продана В.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 года.
В.А. в свою очередь продала данную квартиру по договору купли-продажи от 19.08.2010 года К.Ф., зарегистрированному 03 сентября 2010 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти нанимателя Е.П., поскольку Е.П. не выдавал доверенности на Г.Ю., приватизация была проведена незаконно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все последующие сделки со спорной квартирой по заключению договоров купли-продажи с В.А. и К.Ф. должны быть признаны ничтожными и не влекущими юридических последствий и спорная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в квартире К.Ф. и его несовершеннолетних детей препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению и пользованию спорной квартирой.
Рассматривая заявление ответчика К.Ф. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен не был, поскольку срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ДЖП и ЖФ г. Москвы о нарушенном праве стало известно лишь 03.07.2009 года, а исковое заявление поступило в суд - 17.11.2010 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования К.Ф. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку приобретатель К.Ф. приобрел имущество возмездно, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а также не знал о наличии каких-либо прав на спорное имущество у других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Ф. - Г., представителя К.Ф. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)