Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Зубковой З.В. Лукьянова И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. (Лукановой) Т.Н. - К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.Т. к К.Э., Г.В., Г.И. о признании недействительным завещания и договора купли-продажи жилого помещения по адресу ..., признании права собственности на указанное жилое помещение отказать.
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры от .... года, договора дарения квартиры от .... года, исключении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... из единого государственного реестра прав, признании права собственности на .... доли в праве на указанную квартиру, мотивировав свои требования тем, что .... года умерла ее тетя Д.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ..... доли в праве на ... квартиру, расположенную по адресу: ..... Через два месяца умер супруг Д.А. - Д.Е. Наследником доли Д.А. по закону после смерти Д.Е. является истец. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Д.А. истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти Д.А. и Д.Е. истец фактически принял часть имущества Д.А., а именно личные вещи, телевизор и домашнюю мебель, а квартиру закрыл на ключ. В ... году указанная выше квартира перешла в собственность ответчику К.Э. в порядке наследования по завещанию. В настоящее время квартира находится в собственности ответчика Г.И. Ни Д.А., ни Д.Е. не могли завещать квартиру К.Э., поскольку при жизни не имели такого намерения, а также ответчик К.Э. не является никому из них родственником и даже не был с ними знаком, единственным наследником является истец.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики К.Э., Г.В., Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо - нотариус г. Москвы К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица нотариуса г. Москвы К.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.М., представителя ответчика Г.В. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что..... года умерла Д.А., являвшаяся собственником на праве общей собственности в квартире N ....., дома ..... по ....... в г. Москве.
...... года умер Д.Е., являвшийся собственником на праве общей собственности в квартире N.., дома ... по ул. ....... в г. Москве.
........ года Д.Е. было составлено завещание на имя своего сына К.Э., завещание удостоверено нотариусом ... Московской государственной нотариальной конторы С., реестр N ......
После смерти Д.Е. нотариусом г. Москвы К.С., по письменному заявлению К.Э. было открыто наследственное дело N ......
...... года на имя К.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... квартиру, находящуюся по адресу: ....., реестр N .......
К.Э. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
..... года между К.Э. и Г.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
.... года между Г.В. и Г.И. был заключен договор дарения квартиры N ..., дома ..... по ул. ....... в г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Д.А. и Д.Е. состояли в браке с ...... г. Д.А. завещания, содержавшего распоряжения имуществом, не совершила.
В силу норм наследственного права наследником первой очереди по закону после смерти Д.А. являлся переживший супруг Д.Е., который фактически принял наследство в виде права умершей в общей совместной собственности на квартиру N ...., дома ..... по ул. ....... в г. Москве. Учитывая, что наследники призываются к наследованию в порядке очередности, истец не наследует имущество, оставшееся после смерти ее тети при наличии супруга - наследника первой очереди. Наследником имущества Д.Е. по закону Б.Т. не является.
При таком положении у Б.Т. отсутствует правовой интерес к спорному имуществу и основания для оспаривания совершаемых с ним сделок, она не является заинтересованным в проверке действительности завещания и последующего договора в отношении спорной квартиры лицом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Основания для признания за истцом права на спорную квартиру у суда не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что указание в решении суда на пропуск истцом срока принятия наследства после Д.А., не влечет отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критическое отношение к совершенному завещанию в пользу ответчика, не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14938
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-14938
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Зубковой З.В. Лукьянова И.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. (Лукановой) Т.Н. - К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Б.Т. к К.Э., Г.В., Г.И. о признании недействительным завещания и договора купли-продажи жилого помещения по адресу ..., признании права собственности на указанное жилое помещение отказать.
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры от .... года, договора дарения квартиры от .... года, исключении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... из единого государственного реестра прав, признании права собственности на .... доли в праве на указанную квартиру, мотивировав свои требования тем, что .... года умерла ее тетя Д.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ..... доли в праве на ... квартиру, расположенную по адресу: ..... Через два месяца умер супруг Д.А. - Д.Е. Наследником доли Д.А. по закону после смерти Д.Е. является истец. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Д.А. истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти Д.А. и Д.Е. истец фактически принял часть имущества Д.А., а именно личные вещи, телевизор и домашнюю мебель, а квартиру закрыл на ключ. В ... году указанная выше квартира перешла в собственность ответчику К.Э. в порядке наследования по завещанию. В настоящее время квартира находится в собственности ответчика Г.И. Ни Д.А., ни Д.Е. не могли завещать квартиру К.Э., поскольку при жизни не имели такого намерения, а также ответчик К.Э. не является никому из них родственником и даже не был с ними знаком, единственным наследником является истец.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики К.Э., Г.В., Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо - нотариус г. Москвы К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица нотариуса г. Москвы К.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.М., представителя ответчика Г.В. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что..... года умерла Д.А., являвшаяся собственником на праве общей собственности в квартире N ....., дома ..... по ....... в г. Москве.
...... года умер Д.Е., являвшийся собственником на праве общей собственности в квартире N.., дома ... по ул. ....... в г. Москве.
........ года Д.Е. было составлено завещание на имя своего сына К.Э., завещание удостоверено нотариусом ... Московской государственной нотариальной конторы С., реестр N ......
После смерти Д.Е. нотариусом г. Москвы К.С., по письменному заявлению К.Э. было открыто наследственное дело N ......
...... года на имя К.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... квартиру, находящуюся по адресу: ....., реестр N .......
К.Э. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
..... года между К.Э. и Г.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
.... года между Г.В. и Г.И. был заключен договор дарения квартиры N ..., дома ..... по ул. ....... в г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Д.А. и Д.Е. состояли в браке с ...... г. Д.А. завещания, содержавшего распоряжения имуществом, не совершила.
В силу норм наследственного права наследником первой очереди по закону после смерти Д.А. являлся переживший супруг Д.Е., который фактически принял наследство в виде права умершей в общей совместной собственности на квартиру N ...., дома ..... по ул. ....... в г. Москве. Учитывая, что наследники призываются к наследованию в порядке очередности, истец не наследует имущество, оставшееся после смерти ее тети при наличии супруга - наследника первой очереди. Наследником имущества Д.Е. по закону Б.Т. не является.
При таком положении у Б.Т. отсутствует правовой интерес к спорному имуществу и основания для оспаривания совершаемых с ним сделок, она не является заинтересованным в проверке действительности завещания и последующего договора в отношении спорной квартиры лицом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Основания для признания за истцом права на спорную квартиру у суда не имелось.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что указание в решении суда на пропуск истцом срока принятия наследства после Д.А., не влечет отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критическое отношение к совершенному завещанию в пользу ответчика, не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)