Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.,
с участием адвокатов Крюченковой С.И., Артыковой З.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Н. к В.Г., П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истца, снятии ответчика В.Г. с регистрационного учета из квартиры, отказать",
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.Г., П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истца, снятии ответчика В.Г. с регистрационного учета из квартиры, указывая, что ответчика П., выступавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от *** от ее имени, она не знает, полномочий на продажу квартиры не давала, намерения отчуждать квартиру не имела, у нотариуса документов о продаже квартиры не подписывала, денежных средств в плату за квартиру по договору купли-продажи от ответчиков не получала; кроме того утверждает, что цена стоимости квартиры по договору купли-продажи значительно меньше реальной стоимости квартиры. О заключенном договоре купли-продажи квартиры узнала только в сентябре 2011 года, получив единый жилищный документ на квартиру, просит восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила суд договор купли-продажи указанной квартиры расторгнуть, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, возвратить квартиру в собственность истца, снять ответчика В.Г. с регистрационного учета из квартиры.
Определением от 13.01.2012 года судом изменение предмета иска было принято.
Истец в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время она является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в покое, расстроена тем обстоятельством, что в ранее принадлежащей ей квартире зарегистрирован посторонний ей человек - В.Г. Денежных средств в оплату по договору, купли-продажи квартиры она не получала, о договоре купли-продажи узнала только в сентябре 2011 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском. Ответчика П. не знает и никогда не видела, у нотариуса К. 22 февраля 2007 года не была, доверенность на имя П. на продажу квартиры не выдавала, при заключении и регистрации договора не присутствовала.
Представитель ответчика В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что договор заключен в соответствии с законом, полномочия представителя истца при заключении договора были подтверждены нотариально оформленной доверенностью, истец имела намерение продать ранее принадлежащую ей квартиру, в связи с чем и выдала доверенность своему представителю П., оплату по договору истец получила лично, подтверждением чего служит представленная в материалы дела расписка, оснований для удовлетворении требований о снятии ответчика В.Г. с регистрационного учета в квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права, возврате квартиры в собственность истца не находит, просила применить пропущенный истцом срок исковой давности на подачу иска.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управление ФМС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в апелляционной жалобе.
Представитель истца В.Н. - адвокат Крюченкова С.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика В.Г. - адвокат Артыкова З.Б. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик П., 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Управление ФМС по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено.
*** года между П., который действовал от имени истца В.Н. на основании доверенности от 22.02.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. за номером в реестре *** и В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, по которому истец выступала продавцом квартиры по цене - *** руб. (л.д. 9 - 11).
Договор зарегистрирован в ЕГРП *** года, запись регистрации N ***, о чем *** было получено свидетельство о государственной регистрации права запись ***.
*** года В.Н. получила от В.Г. *** руб., что подтверждается письменной распиской, представленной ответчиком В.Г., которая подписана В.Н. собственноручно.
Таким образом, договор исполнен в полном объеме, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Истец В.Н., обратившись в суд с настоящим иском, указала, что квартира выбыла из ее собственности по непонятным и неизвестным причинам; ответчика П. она не знает, у нотариуса не была, намерений продавать свою квартиру не имела, денежные средства за спорное жилое помещение во исполнение договора ответчик не передал.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от ***, заключенный между сторонами исполнен, истец свою подпись на доверенности, выданной на имя П., не оспаривала; объект недвижимости передан покупателю В.Г., а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что следует из содержания указанного договора и подтверждено, в том числе распиской, подписанной истцом *** (л.д. 140).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом были изменены требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, доказательств безденежности в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Отказывая истцу в иске, суд по заявлению ответчика правильно применил срок исковой давности, придя к выводу, что истец узнала о совершенной сделке купли-продажи еще в 2008 году, после чего 12 мая 2008 г. она обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи недействительным, производство по которому определением суда 28.10.2008 г. было прекращено.
Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что оплату коммунальных услуг с момента приобретения квартиры (2007 год) и до настоящего времени вносил ответчик В.Г. как собственник квартиры. Истец не смогла пояснить суду, когда последний раз вносила оплату за квартиру и в каком объеме, также не представила никаких доказательств внесения такой оплаты.
Истечение срока давности в силу закона является основанием к отказу в иске.
Истец ссылается в апелляционной жалобе, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку она является пожилым человеком, юридически неграмотна, не могла предположить, что для защиты нарушенного права может иметь значение какой-то срок, однако данный довод судом проверялся, и суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, факта обращения истца в суд в 2008 г., личного участия истца в судебных заседаниях, указал, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что событий, связанных с продажей квартиры, она не помнит, не имеют правового значения по делу, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Доводы жалобы, что реальная стоимость квартиры на момент продажи была явно выше, чем указана в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому на момент рассмотрения дела истцом представлено не было. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ, самостоятельно определили стоимость (цену) при совершении сделки, выразив свое согласие подписанием договора, а истец получив оговоренную в договоре сумму.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оснований к расторжению договора не имеется.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Свои выводы по делу суд мотивировал доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.
В заседании судебной коллегии представителем истца также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Фактически апелляционная жалоба В.Н. содержит требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8208\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8208\\12
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.,
с участием адвокатов Крюченковой С.И., Артыковой З.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска В.Н. к В.Г., П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истца, снятии ответчика В.Г. с регистрационного учета из квартиры, отказать",
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.Г., П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истца, снятии ответчика В.Г. с регистрационного учета из квартиры, указывая, что ответчика П., выступавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от *** от ее имени, она не знает, полномочий на продажу квартиры не давала, намерения отчуждать квартиру не имела, у нотариуса документов о продаже квартиры не подписывала, денежных средств в плату за квартиру по договору купли-продажи от ответчиков не получала; кроме того утверждает, что цена стоимости квартиры по договору купли-продажи значительно меньше реальной стоимости квартиры. О заключенном договоре купли-продажи квартиры узнала только в сентябре 2011 года, получив единый жилищный документ на квартиру, просит восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила суд договор купли-продажи указанной квартиры расторгнуть, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, возвратить квартиру в собственность истца, снять ответчика В.Г. с регистрационного учета из квартиры.
Определением от 13.01.2012 года судом изменение предмета иска было принято.
Истец в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время она является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья нуждается в покое, расстроена тем обстоятельством, что в ранее принадлежащей ей квартире зарегистрирован посторонний ей человек - В.Г. Денежных средств в оплату по договору, купли-продажи квартиры она не получала, о договоре купли-продажи узнала только в сентябре 2011 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском. Ответчика П. не знает и никогда не видела, у нотариуса К. 22 февраля 2007 года не была, доверенность на имя П. на продажу квартиры не выдавала, при заключении и регистрации договора не присутствовала.
Представитель ответчика В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что договор заключен в соответствии с законом, полномочия представителя истца при заключении договора были подтверждены нотариально оформленной доверенностью, истец имела намерение продать ранее принадлежащую ей квартиру, в связи с чем и выдала доверенность своему представителю П., оплату по договору истец получила лично, подтверждением чего служит представленная в материалы дела расписка, оснований для удовлетворении требований о снятии ответчика В.Г. с регистрационного учета в квартире, признании свидетельства о государственной регистрации права, возврате квартиры в собственность истца не находит, просила применить пропущенный истцом срок исковой давности на подачу иска.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель 3-го лица Управление ФМС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец в апелляционной жалобе.
Представитель истца В.Н. - адвокат Крюченкова С.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика В.Г. - адвокат Артыкова З.Б. в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик П., 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Управление ФМС по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено.
*** года между П., который действовал от имени истца В.Н. на основании доверенности от 22.02.2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. за номером в реестре *** и В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, по которому истец выступала продавцом квартиры по цене - *** руб. (л.д. 9 - 11).
Договор зарегистрирован в ЕГРП *** года, запись регистрации N ***, о чем *** было получено свидетельство о государственной регистрации права запись ***.
*** года В.Н. получила от В.Г. *** руб., что подтверждается письменной распиской, представленной ответчиком В.Г., которая подписана В.Н. собственноручно.
Таким образом, договор исполнен в полном объеме, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Истец В.Н., обратившись в суд с настоящим иском, указала, что квартира выбыла из ее собственности по непонятным и неизвестным причинам; ответчика П. она не знает, у нотариуса не была, намерений продавать свою квартиру не имела, денежные средства за спорное жилое помещение во исполнение договора ответчик не передал.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от ***, заключенный между сторонами исполнен, истец свою подпись на доверенности, выданной на имя П., не оспаривала; объект недвижимости передан покупателю В.Г., а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что следует из содержания указанного договора и подтверждено, в том числе распиской, подписанной истцом *** (л.д. 140).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом были изменены требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, доказательств безденежности в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.
Отказывая истцу в иске, суд по заявлению ответчика правильно применил срок исковой давности, придя к выводу, что истец узнала о совершенной сделке купли-продажи еще в 2008 году, после чего 12 мая 2008 г. она обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи недействительным, производство по которому определением суда 28.10.2008 г. было прекращено.
Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что оплату коммунальных услуг с момента приобретения квартиры (2007 год) и до настоящего времени вносил ответчик В.Г. как собственник квартиры. Истец не смогла пояснить суду, когда последний раз вносила оплату за квартиру и в каком объеме, также не представила никаких доказательств внесения такой оплаты.
Истечение срока давности в силу закона является основанием к отказу в иске.
Истец ссылается в апелляционной жалобе, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку она является пожилым человеком, юридически неграмотна, не могла предположить, что для защиты нарушенного права может иметь значение какой-то срок, однако данный довод судом проверялся, и суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, факта обращения истца в суд в 2008 г., личного участия истца в судебных заседаниях, указал, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что событий, связанных с продажей квартиры, она не помнит, не имеют правового значения по делу, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Доводы жалобы, что реальная стоимость квартиры на момент продажи была явно выше, чем указана в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому на момент рассмотрения дела истцом представлено не было. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ, самостоятельно определили стоимость (цену) при совершении сделки, выразив свое согласие подписанием договора, а истец получив оговоренную в договоре сумму.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оснований к расторжению договора не имеется.
Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Свои выводы по делу суд мотивировал доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.
В заседании судебной коллегии представителем истца также не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Фактически апелляционная жалоба В.Н. содержит требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)