Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения комнаты ничтожной,
Г. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения комнаты ничтожной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.Н., А. о признании ничтожной договора дарения комнаты N ***, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Обратившись в суд с указанным иском, Г. ссылалась на то, что она является собственником двух других комнат, расположенных в квартире по адресу: ***; оспариваемый договор дарения от 06 сентября 2009 года, заключенный между Л.М., с одной стороны, и Л.Н., А., с другой стороны, являлся, по ее мнению, не безвозмездной, а возмездной сделкой, поскольку Л.М., Л.Н., А. взаимно передали друг другу объекты недвижимости: Л.М. - А. и Л.Н. спорную комнату, а А. и Л.Н. - Л.М. однокомнатную квартиру по адресу: ***; по мнению Г., указанная сделка нарушает ее право на преимущественное приобретение спорной комнаты.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; ранее решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Л.М., Л.Н., А. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между А., Л.Н. и Л.М., и договора дарения комнаты N ***, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, притворными сделками, прикрывающими сделку мены, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о собственниках жилых помещений; указанное решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года вступило в законную силу; по настоящему гражданскому делу Г. были заявлены те же требования о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения комнаты N ***, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, к тем же ответчикам - Л.М., Л.Н. и А., и по тем же основаниям - что оспариваемая сделка фактически прикрывает взаимную передачу ответчиками друг другу объектов имущества, т.е. по существу является сделкой мены; с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения комнаты ничтожной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 4Г/2-9004/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 4г/2-9004/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения комнаты ничтожной,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения комнаты ничтожной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.Н., А. о признании ничтожной договора дарения комнаты N ***, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Обратившись в суд с указанным иском, Г. ссылалась на то, что она является собственником двух других комнат, расположенных в квартире по адресу: ***; оспариваемый договор дарения от 06 сентября 2009 года, заключенный между Л.М., с одной стороны, и Л.Н., А., с другой стороны, являлся, по ее мнению, не безвозмездной, а возмездной сделкой, поскольку Л.М., Л.Н., А. взаимно передали друг другу объекты недвижимости: Л.М. - А. и Л.Н. спорную комнату, а А. и Л.Н. - Л.М. однокомнатную квартиру по адресу: ***; по мнению Г., указанная сделка нарушает ее право на преимущественное приобретение спорной комнаты.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; ранее решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к Л.М., Л.Н., А. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между А., Л.Н. и Л.М., и договора дарения комнаты N ***, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, притворными сделками, прикрывающими сделку мены, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о собственниках жилых помещений; указанное решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года вступило в законную силу; по настоящему гражданскому делу Г. были заявлены те же требования о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения комнаты N ***, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, к тем же ответчикам - Л.М., Л.Н. и А., и по тем же основаниям - что оспариваемая сделка фактически прикрывает взаимную передачу ответчиками друг другу объектов имущества, т.е. по существу является сделкой мены; с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Л.М., Л.Н., А. о признании сделки дарения комнаты ничтожной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)