Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Э., направленную по почте 20 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к К.Е., К.О., К.К., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Отделению по району "Котловка" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитет ВМО района "Котловка" города Москвы) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К.Э. обратилась в суд с иском к К.Е., К.О., К.К., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Отделению по району "Котловка" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитет ВМО района "Котловка" города Москвы) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных К.Э. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, относящуюся к собственности города Москвы; данная жилая площадью была предоставлена по ордеру от 19 декабря 1984 года К.В. и его жене К.Э.; в настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является К.Э.; в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы К.Э., К.Е. (внучка истца), К.О. (внучка истца) и К.К., *** года рождения (правнучка истца).
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец К.Э. ссылалась на то, что, К.Е., К.О. и К.К., в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в квартире никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики К.Е. и К.О. пояснили, что проживали в спорной квартире до 1992 года, потом им пришлось уехать, осенью 2002 года по договоренности с К.Э. они вселились в спорную квартиру, но им вновь пришлось выехать, т.к. К.Э. стала чинить им препятствия в проживании, коммунальные услуги они оплачивают периодически.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Э. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; К.Е., К.О. вселены в спорное жилое помещение на законном основании как члены семьи нанимателя, проживали в указанном жилом помещении, в связи с чем приобрели право пользования спорной квартирой; поскольку несовершеннолетняя К.К. является дочерью К.Е. и К.Е. сохраняет право пользования названным жилым помещением, постольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласия К.Э. на ее вселение в спорное жилое помещение не требуется; ранее аналогичная правовая норма содержалась в ЖК РСФСР; К.Э. препятствует проживанию К.Е., К.О., К.К. в спорном жилом помещении; спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в отношении которого К.Е., К.О., К.К. обладают самостоятельным правом пользования; то обстоятельство, что К.Е., К.О., К.К. не оплачивали (частично) коммунальные услуги за спорное жилое помещение, при условии вынужденности их выезда из данного жилого помещения, само по себе в качестве основания для признания их не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, рассматриваться не может; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К.Е., К.О. в спорное жилое помещение не вселялись, суду представлено не было; К.К. является несовершеннолетней; ее место жительства определено по месту жительства ее матери К.Е., в связи с чем фактическое вселение несовершеннолетней К.К. для приобретения ею права на данное жилое помещение согласно закону не требуется; образом, правовых оснований для признания К.Е., К.О., К.К. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не имеется, в связи с чем исковые требования К.Э. удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.Э. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к К.Е., К.О., К.К., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Отделению по району "Котловка" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитет ВМО района "Котловка" города Москвы) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 4Г/2-9122/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 4г/2-9122/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Э., направленную по почте 20 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к К.Е., К.О., К.К., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Отделению по району "Котловка" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитет ВМО района "Котловка" города Москвы) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.Э. обратилась в суд с иском к К.Е., К.О., К.К., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Отделению по району "Котловка" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитет ВМО района "Котловка" города Москвы) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных К.Э. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м, относящуюся к собственности города Москвы; данная жилая площадью была предоставлена по ордеру от 19 декабря 1984 года К.В. и его жене К.Э.; в настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является К.Э.; в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы К.Э., К.Е. (внучка истца), К.О. (внучка истца) и К.К., *** года рождения (правнучка истца).
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец К.Э. ссылалась на то, что, К.Е., К.О. и К.К., в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в квартире никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчики К.Е. и К.О. пояснили, что проживали в спорной квартире до 1992 года, потом им пришлось уехать, осенью 2002 года по договоренности с К.Э. они вселились в спорную квартиру, но им вновь пришлось выехать, т.к. К.Э. стала чинить им препятствия в проживании, коммунальные услуги они оплачивают периодически.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Э. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; К.Е., К.О. вселены в спорное жилое помещение на законном основании как члены семьи нанимателя, проживали в указанном жилом помещении, в связи с чем приобрели право пользования спорной квартирой; поскольку несовершеннолетняя К.К. является дочерью К.Е. и К.Е. сохраняет право пользования названным жилым помещением, постольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласия К.Э. на ее вселение в спорное жилое помещение не требуется; ранее аналогичная правовая норма содержалась в ЖК РСФСР; К.Э. препятствует проживанию К.Е., К.О., К.К. в спорном жилом помещении; спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в отношении которого К.Е., К.О., К.К. обладают самостоятельным правом пользования; то обстоятельство, что К.Е., К.О., К.К. не оплачивали (частично) коммунальные услуги за спорное жилое помещение, при условии вынужденности их выезда из данного жилого помещения, само по себе в качестве основания для признания их не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, рассматриваться не может; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К.Е., К.О. в спорное жилое помещение не вселялись, суду представлено не было; К.К. является несовершеннолетней; ее место жительства определено по месту жительства ее матери К.Е., в связи с чем фактическое вселение несовершеннолетней К.К. для приобретения ею права на данное жилое помещение согласно закону не требуется; образом, правовых оснований для признания К.Е., К.О., К.К. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не имеется, в связи с чем исковые требования К.Э. удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Э. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э. к К.Е., К.О., К.К., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы, Отделению по району "Котловка" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муниципалитет ВМО района "Котловка" города Москвы) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)