Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе представителя истца Ш. - К., поступившей в Московский городской суд 31 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Ч., ООО "Креор" о взыскании денежных средств, процентов,
Ш. обратилась в суд с иском к Ч., ООО "Креор" о взыскании денежных средств в размере 6 699 839 руб. с процентами, полагая ничтожной сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ, заключенную между истцом и Ч. 06 февраля 2007 года, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора о сотрудничестве ответчик Ч. передал истцу помещение по адресу:; на истца возложены обязательства ежемесячно из собственных средств оплачивать аренду помещений, коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, прочие расходы по содержанию помещений. Указанное помещение, имеющее целевое назначение (ресторан), является собственностью города Москвы и передано ООО "Креор" в аренду, тогда как ответчик Ч., заключил указанный договор от своего имени в нарушение закона.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ш. к Ч., ООО "Креор" о взыскании денежных средств, процентов отказано.
Представителем Ш. - К. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Письмом судьи Московского городского суда от 03 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
16 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2007 года Департаментом имущества города Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N аренды нежилого помещения площадью кв. м, расположенного по адресу:, для использования под кафе-бар на срок с 01 мая 2006 года до 30 апреля 2008 года. согласно пункту 5.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.
19 апреля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор аренды нежилого помещения площадью кв. м по адресу: для использования под кафе-бар на срок до 30 сентября 2007 года на основании договора аренды N от 20 марта 2006 года.
29 мая 2008 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО 2 Креор" в лице директора Ч. заключен договор N аренды нежилого помещения площадью кв. м, по адресу: для использования под кафе-бар, на срок до 30 апреля 2011 года.
12 ноября 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО 2 Креор" в лице директора Ч. заключен договор N аренды нежилого помещения кв. м по адресу: для использования под кафе-бар, на срок до 31 августа 2008 год.
Судом также установлено, что 06 февраля 2007 года между Ч. и Ш. был заключен договор о сотрудничестве, согласно условиям которого Ч. передал Ш. полное руководство кафе-баром <...>, находящимся в нежилом помещении по адресу:, и принадлежащем Ч. имуществом. Договором предусмотрено, что ежемесячно истец уплачивает ответчику Ч. сумму в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в которую входят расходы за аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы и прочие расходы по содержанию и эксплуатации. Согласно положениям раздела 4 указанного договора Ч. обязуется назначить Ш. коммерческим директором ООО "Креор", передать полный пакет документов, ежемесячно из собственных средств производить оплату аренды помещений в соответствии с договорами аренды с Москомимуществом, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, разрешить Ш. проведение ремонта в ресторане, смену вывески и наименования.
30 апреля 2007 года истец начала исполнение условий договора в виде оплаты денежных средств. С 01 июня 2007 года Ш. была принята на работу в ООО "Креор" на должность коммерческого директора. В период работы в данной организации истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. 16 декабря 2010 года Ш. была уволена из ООО "Креор" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции заявлено ходатайство представителя ответчика Ч. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
На основании оценки собранных по делу доказательств, в совокупности в анализом норм гражданского материального и процессуального права, регламентирующих основания и порядок применения последствий ничтожных сделок, а также устанавливающих специальный срок исковой давности по указанным требованиям, оснований к отказу в иске (статей 166, 167, 181 ГК РФ, 199 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Ш. в силу положений ст. 181 ГК РФ пропущен, поскольку истец обратилась в суд с иском в Ч. - 31 декабря 2010 года, к ООО "Креор" - 31 марта 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что договор о сотрудничестве, заключенный между Ч. и Ш. договором субаренды нежилых помещений не является, поскольку не содержит положений, являющихся существенными для договора аренды.
Доводы настоящей жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде второй инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела. Положения ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривают, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято и оглашено судом 29 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года истцом подана кассационная жалоба на указанное решение, 24 января 2011 года - подана мотивированная кассационная жалоба. Поскольку, гражданским процессуальным законодательством понятия "краткая" и "мотивированная" жалоба не определены, жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года подана Ш. 30 ноября 2011 года, и не была рассмотрена на день вступления вышеуказанного Федерального закона, рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящего гражданского дела в порядке кассационного производства правомерно и соответствует закону. Нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается.
Доводы настоящей жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при разрешении спора, о том, что данный срок следует исчислять с даты увольнения Ш. с работы в ООО "Креор", то есть с момента, когда прекратились угрозы и давление со стороны ответчика, являлись предметом оценки и исследования суда первой и второй инстанции. Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не основаны на законе, договор сотрудничества оспаривался истцом по иным основаниям.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истца Ш. - К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 4Г/3-6725/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 4г/3-6725/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе представителя истца Ш. - К., поступившей в Московский городской суд 31 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Ч., ООО "Креор" о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч., ООО "Креор" о взыскании денежных средств в размере 6 699 839 руб. с процентами, полагая ничтожной сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ, заключенную между истцом и Ч. 06 февраля 2007 года, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора о сотрудничестве ответчик Ч. передал истцу помещение по адресу:; на истца возложены обязательства ежемесячно из собственных средств оплачивать аренду помещений, коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, прочие расходы по содержанию помещений. Указанное помещение, имеющее целевое назначение (ресторан), является собственностью города Москвы и передано ООО "Креор" в аренду, тогда как ответчик Ч., заключил указанный договор от своего имени в нарушение закона.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ш. к Ч., ООО "Креор" о взыскании денежных средств, процентов отказано.
Представителем Ш. - К. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Письмом судьи Московского городского суда от 03 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
16 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2007 года Департаментом имущества города Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N аренды нежилого помещения площадью кв. м, расположенного по адресу:, для использования под кафе-бар на срок с 01 мая 2006 года до 30 апреля 2008 года. согласно пункту 5.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.
19 апреля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор аренды нежилого помещения площадью кв. м по адресу: для использования под кафе-бар на срок до 30 сентября 2007 года на основании договора аренды N от 20 марта 2006 года.
29 мая 2008 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО 2 Креор" в лице директора Ч. заключен договор N аренды нежилого помещения площадью кв. м, по адресу: для использования под кафе-бар, на срок до 30 апреля 2011 года.
12 ноября 2007 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО 2 Креор" в лице директора Ч. заключен договор N аренды нежилого помещения кв. м по адресу: для использования под кафе-бар, на срок до 31 августа 2008 год.
Судом также установлено, что 06 февраля 2007 года между Ч. и Ш. был заключен договор о сотрудничестве, согласно условиям которого Ч. передал Ш. полное руководство кафе-баром <...>, находящимся в нежилом помещении по адресу:, и принадлежащем Ч. имуществом. Договором предусмотрено, что ежемесячно истец уплачивает ответчику Ч. сумму в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в которую входят расходы за аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы и прочие расходы по содержанию и эксплуатации. Согласно положениям раздела 4 указанного договора Ч. обязуется назначить Ш. коммерческим директором ООО "Креор", передать полный пакет документов, ежемесячно из собственных средств производить оплату аренды помещений в соответствии с договорами аренды с Москомимуществом, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, разрешить Ш. проведение ремонта в ресторане, смену вывески и наименования.
30 апреля 2007 года истец начала исполнение условий договора в виде оплаты денежных средств. С 01 июня 2007 года Ш. была принята на работу в ООО "Креор" на должность коммерческого директора. В период работы в данной организации истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. 16 декабря 2010 года Ш. была уволена из ООО "Креор" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции заявлено ходатайство представителя ответчика Ч. о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
На основании оценки собранных по делу доказательств, в совокупности в анализом норм гражданского материального и процессуального права, регламентирующих основания и порядок применения последствий ничтожных сделок, а также устанавливающих специальный срок исковой давности по указанным требованиям, оснований к отказу в иске (статей 166, 167, 181 ГК РФ, 199 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Ш. в силу положений ст. 181 ГК РФ пропущен, поскольку истец обратилась в суд с иском в Ч. - 31 декабря 2010 года, к ООО "Креор" - 31 марта 2011 года.
Кроме того, судом установлено, что договор о сотрудничестве, заключенный между Ч. и Ш. договором субаренды нежилых помещений не является, поскольку не содержит положений, являющихся существенными для договора аренды.
Доводы настоящей жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде второй инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела. Положения ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" предусматривают, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято и оглашено судом 29 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года истцом подана кассационная жалоба на указанное решение, 24 января 2011 года - подана мотивированная кассационная жалоба. Поскольку, гражданским процессуальным законодательством понятия "краткая" и "мотивированная" жалоба не определены, жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года подана Ш. 30 ноября 2011 года, и не была рассмотрена на день вступления вышеуказанного Федерального закона, рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящего гражданского дела в порядке кассационного производства правомерно и соответствует закону. Нарушений прав заявителя в данном случае не усматривается.
Доводы настоящей жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при разрешении спора, о том, что данный срок следует исчислять с даты увольнения Ш. с работы в ООО "Креор", то есть с момента, когда прекратились угрозы и давление со стороны ответчика, являлись предметом оценки и исследования суда первой и второй инстанции. Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не основаны на законе, договор сотрудничества оспаривался истцом по иным основаниям.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя истца Ш. - К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)