Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя К. - С.М., поступившей в Московский городской суд 10.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску К. к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, иску К. к С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
28.06.2011 г. С.В. обратилась в суд с иском к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, на основании заключенного 12.04.2010 г. с ответчиком договора купли-продажи. Истцом условия указанного договора исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 870 000 долларов США переданы ответчику; из арендованного банковского сейфа ответчик указанную сумму денег забрал после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра г. Москвы, вместе с тем, принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполнил.
07.10.2011 г. К. подал в суд встречный иск к С.В., третьему лицу С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, заключенный 12.04.2010 г. между С.О. и К. на сумму 1 000 000 долларов США сроком возврата до 12.07.2011 г.; в качестве гарантии возврата указанных денежных средств он (К.) обязался переоформить на супругу С.О. - С.В. квартиру, расположенную по адресу:, поскольку на иных условиях С.О. заем оформлять отказался. С.О. поместил денежные средства в размере 870 000 долларов США в банковскую ячейку, вместе с тем, 130 000 долларов США должны были быть переданы С.О. в качестве процентов по договору. С момента оформления права собственности на квартиру на С.В. К. продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира по акту покупателю не передавалась.
05.12.2011 г. К. обратился в суд с иском к С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого С.О. выдал К. беспроцентный заем в размере 1 000 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств 12.07.2011 г. По условиям договора займа в качестве залога обеспечения возврата денежных средств К. предоставил принадлежащую по праву собственности квартиру, переоформив ее на супругу ответчика - С.В.; в случае невозврата денежных средств истцом, указанная квартира остается в собственности указанного лица.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2011 г. дела по иску С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску К. к С.В., третьему лицу С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску К. к С.В., третьему лицу С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск К. к С.В. о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К. к С.О. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2012 г. года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований К. к С.В., С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, исковые требования С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Представителем К. - С.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.
10.09.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 г. между К. и С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям, которого К. продал С.В. указанную квартиру за 25 508 040 руб., денежную сумму С.В. обязана выплатить К. в день регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Договор купли-продажи квартиры от 12.04.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, С.В. стала собственником спорной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно установив имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела. Кроме того, судом второй инстанции установлено, что при разрешении заявленных исковых требований сторон судом нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку надлежащая правовая оценка всем представленным доводам и возражениям сторон судом первой инстанции не дана, что повлекло за собой нарушение прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
На основании оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении спорного договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение данной сделки, поскольку семья С-вых имела намерение приобрести жилое помещение с определенными параметрами, а К. выставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру на продажу; указанная квартира была предложена агентством С.В. и С.О. для приобретения.
Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно установлено, что полученные К. денежные средства из индивидуального банковского сейфа были предназначены в счет оплаты стоимости спорной квартиры во исполнение указанного договора купли-продажи, поскольку сумма, привезенная из КБ "-Банк" и заложенная в банковский сейф соответствовала стоимости купленного С.В. недвижимого имущества.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между С.О. и К. фактически заключен не был, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере 870 000 долларов США переданы К. в качестве займа, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что договор залога недвижимого имущества в данном случае оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
Принимая новое решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.В., С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказано, исковые требования С.В. к К. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в ходе судебного заседания второй инстанции доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры договор займа между С.О. и К. подписан не был.
Доводы настоящей жалобы о нарушении судом второй инстанции норм гражданского процессуального права при оценке судом дополнительных доказательств, представленных в ходе апелляционного судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с установленным судом второй инстанции факта того, что договор займа между С.О. и К. фактически был подписан позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Положения ст. 390 ГПК РФ определяют, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 4Г/3-7523/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 4г/3-7523/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя К. - С.М., поступившей в Московский городской суд 10.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску К. к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, иску К. к С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
28.06.2011 г. С.В. обратилась в суд с иском к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, на основании заключенного 12.04.2010 г. с ответчиком договора купли-продажи. Истцом условия указанного договора исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 870 000 долларов США переданы ответчику; из арендованного банковского сейфа ответчик указанную сумму денег забрал после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра г. Москвы, вместе с тем, принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполнил.
07.10.2011 г. К. подал в суд встречный иск к С.В., третьему лицу С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, заключенный 12.04.2010 г. между С.О. и К. на сумму 1 000 000 долларов США сроком возврата до 12.07.2011 г.; в качестве гарантии возврата указанных денежных средств он (К.) обязался переоформить на супругу С.О. - С.В. квартиру, расположенную по адресу:, поскольку на иных условиях С.О. заем оформлять отказался. С.О. поместил денежные средства в размере 870 000 долларов США в банковскую ячейку, вместе с тем, 130 000 долларов США должны были быть переданы С.О. в качестве процентов по договору. С момента оформления права собственности на квартиру на С.В. К. продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира по акту покупателю не передавалась.
05.12.2011 г. К. обратился в суд с иском к С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого С.О. выдал К. беспроцентный заем в размере 1 000 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств 12.07.2011 г. По условиям договора займа в качестве залога обеспечения возврата денежных средств К. предоставил принадлежащую по праву собственности квартиру, переоформив ее на супругу ответчика - С.В.; в случае невозврата денежных средств истцом, указанная квартира остается в собственности указанного лица.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2011 г. дела по иску С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску К. к С.В., третьему лицу С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску К. к С.В., третьему лицу С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск К. к С.В. о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К. к С.О. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2012 г. года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований К. к С.В., С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, исковые требования С.В. к К., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Представителем К. - С.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.
10.09.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 г. между К. и С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям, которого К. продал С.В. указанную квартиру за 25 508 040 руб., денежную сумму С.В. обязана выплатить К. в день регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Договор купли-продажи квартиры от 12.04.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, С.В. стала собственником спорной квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно установив имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела. Кроме того, судом второй инстанции установлено, что при разрешении заявленных исковых требований сторон судом нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку надлежащая правовая оценка всем представленным доводам и возражениям сторон судом первой инстанции не дана, что повлекло за собой нарушение прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
На основании оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении спорного договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение данной сделки, поскольку семья С-вых имела намерение приобрести жилое помещение с определенными параметрами, а К. выставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру на продажу; указанная квартира была предложена агентством С.В. и С.О. для приобретения.
Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно установлено, что полученные К. денежные средства из индивидуального банковского сейфа были предназначены в счет оплаты стоимости спорной квартиры во исполнение указанного договора купли-продажи, поскольку сумма, привезенная из КБ "-Банк" и заложенная в банковский сейф соответствовала стоимости купленного С.В. недвижимого имущества.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между С.О. и К. фактически заключен не был, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере 870 000 долларов США переданы К. в качестве займа, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что договор залога недвижимого имущества в данном случае оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
Принимая новое решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.В., С.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказано, исковые требования С.В. к К. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в ходе судебного заседания второй инстанции доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры договор займа между С.О. и К. подписан не был.
Доводы настоящей жалобы о нарушении судом второй инстанции норм гражданского процессуального права при оценке судом дополнительных доказательств, представленных в ходе апелляционного судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с установленным судом второй инстанции факта того, что договор займа между С.О. и К. фактически был подписан позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Положения ст. 390 ГПК РФ определяют, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)