Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ж., Х.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
В иске Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Б.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х., обратились в суд с иском к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д., 2008 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, кв. 243 по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 2007 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения в предоставленную по договору купли-продажи квартиру. Сохраняя в прежней квартире только регистрацию, в ней не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
Законный представитель несовершеннолетнего Б.Д. - Б.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Х. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кухаренко С.В., действующего в интересах Б.Ж., а также представителя по доверенности Б.М. - П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Б.М.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира является муниципальной.
В квартире зарегистрированы: Х. - наниматель, а также Б.Ж. - дочь, К. - внучка, Б.М. - внук, Б.Д. - правнук.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 24 декабря 2007 г. Б.М. предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита в собственность однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что наличие в собственности у ответчика другого жилого помещения, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма; в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказался, в связи с чем положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к нему применены быть не могут.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.
Между тем, суд не принял во внимание, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г., он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности с семьей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде ответчика со спорного жилого помещения, поскольку в силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик Б.М. переехал и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу.
Представленные в материалах дела копии квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждают, что оплата производилась именно Б.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в апелляционном порядке и принимает новое решение в части удовлетворения исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании несовершеннолетнего Б.Д., 2008 года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация Б.Д. на спорную площадь была произведена только в 2011 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 71 ГК РФ ст. ст. 65, 54 СК РФ, ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право или не приобретшим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> - Б.М.
Постановить в этой части новое решение, которым признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15525
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15525
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ж., Х.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
В иске Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Б.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х., обратились в суд с иском к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д., 2008 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, кв. 243 по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в 2007 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения в предоставленную по договору купли-продажи квартиру. Сохраняя в прежней квартире только регистрацию, в ней не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б.М. в судебное заседание явился, иск не признал.
Законный представитель несовершеннолетнего Б.Д. - Б.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Х. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кухаренко С.В., действующего в интересах Б.Ж., а также представителя по доверенности Б.М. - П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Б.М.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира является муниципальной.
В квартире зарегистрированы: Х. - наниматель, а также Б.Ж. - дочь, К. - внучка, Б.М. - внук, Б.Д. - правнук.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 24 декабря 2007 г. Б.М. предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита в собственность однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что наличие в собственности у ответчика другого жилого помещения, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма; в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказался, в связи с чем положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к нему применены быть не могут.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.
Между тем, суд не принял во внимание, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г., он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности с семьей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде ответчика со спорного жилого помещения, поскольку в силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчик Б.М. переехал и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу.
Представленные в материалах дела копии квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждают, что оплата производилась именно Б.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в апелляционном порядке и принимает новое решение в части удовлетворения исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании несовершеннолетнего Б.Д., 2008 года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация Б.Д. на спорную площадь была произведена только в 2011 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 71 ГК РФ ст. ст. 65, 54 СК РФ, ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право или не приобретшим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> - Б.М.
Постановить в этой части новое решение, которым признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)