Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей: Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и М.М.З. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года по иску М.М.З. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования М.М.З. удовлетворены частично:
Взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.М.З. в счет уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения М.М.З. и ее представителя О.Е.Б., действующего на основании ордера, просивших решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив размер взысканных судом процентов, представителя ООО "<данные изъяты>" Р.А.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда об удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия
М.М.З. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 22 коп., убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 16 января 2006 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ответчик принимает участие в инвестировании строительства 4-секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по <данные изъяты>, а ЗАО "<данные изъяты>" после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать ООО "<данные изъяты>", в том числе, одну трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. 5 мая 2006 г. ООО "<данные изъяты>" заключило с М.М.З. договор переуступки права требования, представив справку ЗАО "<данные изъяты>" об отсутствии у последнего претензий к ООО "<данные изъяты>" по расчетам. Вместе с тем разрешение на строительство 1 и 2 секции вышеуказанного дома не выдавалось, в связи с чем прав на привлечение денежных средств граждан у ООО "<данные изъяты>" не имелось. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда УР от 18 января 2011 г., которым требования М.М.З. о включении в реестр кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" оставлены без удовлетворения.
Впоследствии представитель истицы К.С.И., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать проценты по день вынесения решения.
В судебном заседании М.М.З. и ее представитель К.С.И. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Р.А.С. просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить в части взыскания уплаченной истицей по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Денежные средства по договору уступки прав переданы истицей ответчику 11 мая 2005 г. В связи с ничтожностью указанной сделки данная сумма является неосновательным обогащением, а срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается с момента оплаты истцом денежных средств по договору цессии, что указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, судом не были истребованы материалы дела из Арбитражного суда УР, которые бы подтверждали то обстоятельство, что истица изначально не имела намерений предъявлять требования к ЗАО "<данные изъяты>", тем самым она осознавала отсутствие правовых оснований для указанных требований.
М.М.З. в кассационной жалобе указывает на то, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заключенный сторонами договор является ничтожным, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с момента их получения, то есть с 11 мая 2006 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты. Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик изначально знал о неосновательном получении от истицы денежных средств. На основании статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. При подаче иска истица уплатила государственную пошлину, вместе с тем при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из обстоятельств дела следует, что 16 января 2006 г. между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N 198 об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" (инвестор) принимает инвестирование в строительстве отдельно стоящего 4-секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <данные изъяты>, а ЗАО "<данные изъяты>" (застройщик) после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать инвестору одну трехкомнатную квартиру на 3-м этаже под N 41 общей проектной площадью 104,67 кв. м.
5 мая 2006 г. между ООО "<данные изъяты>" и М.М.З. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" переуступил истице право по истребованию одной трехкомнатной квартиры расположенной в жилом доме по <данные изъяты> на 3-м этаже под N 41 общей проектной площадью 104,67 кв. м.
Согласно пункту 3 заключенного сторонами договора уступки права требования стоимость переуступленного права стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей.
11 мая 2006 г. М.М.З. оплатила ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что вторая секция многоквартирного жилого дома ЗАО "<данные изъяты>" не построена, квартира, являющаяся предметом договора уступки прав, истице не была передана.
Определением Арбитражного суда УР от 24 ноября 2009 г. в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
8 апреля 2010 г. М.М.З. предъявила в Арбитражный суд УР требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное требование истица основывала на вышеуказанных договоре N 198 об инвестировании строительства жилья и договоре уступки права требования от 05.05.2006 г.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 18.01.2011 г. установлено, что у ЗАО "<данные изъяты>" отсутствовали основания для передачи ответчику указанных в договоре об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г. квартир, в связи с чем последний утратил право на их получение от ЗАО "<данные изъяты>". В этой связи действия ответчика по заключению с истицей договора уступки прав б/н от 05.05.2006 г. расценены Арбитражным судом УР как злоупотребление правом, а сделка по переуступке прав признана ничтожной.
20 июля 2011 г. ЗАО "<данные изъяты>" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 3 и 4 секции жилого дома <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной ею по договору уступки прав суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку стороны принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом УР вышеуказанного дела, в частности, ООО "<данные изъяты>" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства, связанные с ничтожностью договора уступки прав не подлежат оспариванию при рассмотрении иска М.М.З.
В этой связи судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение, права на которые были переуступлены М.М.З., должно было располагаться во второй секции жилого дома <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство второй секции указанного жилого дома ЗАО "<данные изъяты>" не выдавалось, земельный участок для строительства второй секции в установленном законом порядке не отводился и ЗАО "<данные изъяты>" не предоставлялся. Таким образом, указанная в договоре N 198 от 16.01.2006 г. квартира N 41 находилась в секции многоквартирного жилого дома, обладающей признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Следовательно, у ЗАО "<данные изъяты>" отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора об инвестировании строительства жилья от 16.01.2006 г., поскольку пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлен запрет на совершение сделок с объектами самовольного строительства.
В этой связи договор об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г. является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку заключенный сторонами договор уступки прав основан на недействительной сделке - договоре N 198 от 16.01.2006 г., он также является недействительным. Следовательно, взыскание в пользу М.М.З. <данные изъяты> рублей, переданных ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, является правомерным.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом содержания приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 18.01.2011 г., то есть с даты изготовления в окончательной форме определения Арбитражного суда УР, которым установлены обстоятельства, подтверждающие передачу истице несуществующего у ответчика права.
Из материалов дела следует, что до указанной даты М.М.З. не было известно о нарушении ее прав ответчиком. Об этом свидетельствует, в том числе обращение истицы в Арбитражный суд УР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты> коп. Указанные требования истица основывала на договоре об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г., заключенном между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также на состоявшемся между сторонами договоре о переуступке права требования б/н от 05.05.2006 г. Таким образом, истица полагала, что нарушителем ее прав является ЗАО "<данные изъяты>", не предоставившее ей предусмотренную договором уступки прав квартиру. Следовательно, до 18.01.2011 г. М.М.З. не знала и не могла знать о нарушении ее прав ответчиком, поскольку ей не было известно об отсутствии у последнего права требования от застройщика передачи жилого помещения, являвшегося предметом договора N 198 от 16.01.2006 г.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты, когда истица внесла денежные средства по договору уступки прав (11.05.2006 г.) не могут быть приняты судом во внимание. Передавая ответчику денежные средства, М.М.З. не могла знать о получении им указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.
Нарушение застройщиком - ЗАО "<данные изъяты>" обязательств по строительству жилого дома, основанных на договоре об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г., также не дает оснований для иного исчисления срока исковой давности. Требования истицы основаны не на неисполнении застройщиком обязательств по передаче ей в собственность жилого помещения, а на неосновательном получении ответчиком переданной ему по договору уступки суммы.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие доказательств, подтверждающих пропуск истицей срока исковой давности, в материалах дела N А71-13368/2008, рассмотренного Арбитражным судом УР по заявлению М.М.З., не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство об истребовании материалов указанного дела представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено.
В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "<данные изъяты>" о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не предусматривают такую компенсацию, а также требования истицы в части взыскания с ответчика убытков вследствие удорожания квартиры в связи с отсутствием доказательств наличия таких убытков.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о периоде исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами Судебная коллегия находит неправильными.
Как следует из искового заявления, истица указывает на неосновательное обогащение ответчика в результате получения от нее по договору уступки прав <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заключая договор об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г., ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" определили возможность передачи последним прав по указанному договору третьим лицам.
Так, согласно пункту 3.1.5 договора N 198 от 16.01.2006 г. ООО "<данные изъяты>" вправе передавать права на предмет договора третьим лицам в пределах оплаченной доли (исполненного обязательства), подтвержденной актом (актами сверки) взаимных расчетов между инвестором и дольщиком.
Между тем на дату заключения договора переуступки права требования от 05.05.2006 г. ответчик не оплатил ЗАО "<данные изъяты>" стоимость жилого помещения, являвшегося предметом указанного договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Более того, вышеприведенным определением Арбитражного суда УР от 18.01.2011 г. установлено, что расчеты между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по договору N 198 от 16.01.2006 г. завершены в начале 2008 г., то есть после заключения между сторонами договора уступки прав. При этом первый акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" за ноябрь 2006 г. составлен также после заключения договора уступки и передачи истицей ответчику денежной суммы.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче истицей <данные изъяты> рублей ответчик знал об отсутствии у него оснований для получения указанной суммы.
Поскольку денежные средства истицы получены ответчиком 11.05.2006 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него с указанной даты.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 содержит разъяснение о том, что, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на дату подачи искового заявления (27.06.2011 г.), размер которой составлял 8,25% и которая наиболее близка по значению к ставкам рефинансирования, существовавшим в период, за который подлежат начислению проценты.
Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными. Поэтому оснований для ее уменьшения Судебная коллегия не усматривает, тем более, что уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума указано на то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При таком порядке исчисления количество дней просрочки в рассматриваемом случае составляет 2060 дней (5 лет 8 месяцев 20 дней).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
<данные изъяты> x 8,25% : 360 x 2060 = <данные изъяты> коп.
Довод кассационной жалобы М.М.З. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ее пользу в двойном размере, Судебная коллегия находит несостоятельными. В обоснование изложенного истица ссылается на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ответчик не привлекал денежные средства граждан, в том числе истицы, для строительства жилого дома <данные изъяты>, в связи с чем положения ФЗ N 214-ФЗ не распространяется на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования М.М.З. удовлетворены на сумму <данные изъяты> коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в этом случае составляет <данные изъяты> коп. Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые с учетом содержания приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.М.З. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.М.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Кассационную жалобу М.М.З. удовлетворить частично, кассационную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-40
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-40
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей: Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и М.М.З. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года по иску М.М.З. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования М.М.З. удовлетворены частично:
Взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.М.З. в счет уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения М.М.З. и ее представителя О.Е.Б., действующего на основании ордера, просивших решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив размер взысканных судом процентов, представителя ООО "<данные изъяты>" Р.А.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда об удовлетворении иска в части взыскания уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия
установила:
М.М.З. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 22 коп., убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 16 января 2006 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ответчик принимает участие в инвестировании строительства 4-секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по <данные изъяты>, а ЗАО "<данные изъяты>" после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать ООО "<данные изъяты>", в том числе, одну трехкомнатную квартиру <данные изъяты>. 5 мая 2006 г. ООО "<данные изъяты>" заключило с М.М.З. договор переуступки права требования, представив справку ЗАО "<данные изъяты>" об отсутствии у последнего претензий к ООО "<данные изъяты>" по расчетам. Вместе с тем разрешение на строительство 1 и 2 секции вышеуказанного дома не выдавалось, в связи с чем прав на привлечение денежных средств граждан у ООО "<данные изъяты>" не имелось. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда УР от 18 января 2011 г., которым требования М.М.З. о включении в реестр кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" оставлены без удовлетворения.
Впоследствии представитель истицы К.С.И., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать проценты по день вынесения решения.
В судебном заседании М.М.З. и ее представитель К.С.И. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Р.А.С. просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить в части взыскания уплаченной истицей по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Денежные средства по договору уступки прав переданы истицей ответчику 11 мая 2005 г. В связи с ничтожностью указанной сделки данная сумма является неосновательным обогащением, а срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается с момента оплаты истцом денежных средств по договору цессии, что указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, судом не были истребованы материалы дела из Арбитражного суда УР, которые бы подтверждали то обстоятельство, что истица изначально не имела намерений предъявлять требования к ЗАО "<данные изъяты>", тем самым она осознавала отсутствие правовых оснований для указанных требований.
М.М.З. в кассационной жалобе указывает на то, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заключенный сторонами договор является ничтожным, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с момента их получения, то есть с 11 мая 2006 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты. Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик изначально знал о неосновательном получении от истицы денежных средств. На основании статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. При подаче иска истица уплатила государственную пошлину, вместе с тем при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Из обстоятельств дела следует, что 16 января 2006 г. между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" заключен договор N 198 об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" (инвестор) принимает инвестирование в строительстве отдельно стоящего 4-секционного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <данные изъяты>, а ЗАО "<данные изъяты>" (застройщик) после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать инвестору одну трехкомнатную квартиру на 3-м этаже под N 41 общей проектной площадью 104,67 кв. м.
5 мая 2006 г. между ООО "<данные изъяты>" и М.М.З. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" переуступил истице право по истребованию одной трехкомнатной квартиры расположенной в жилом доме по <данные изъяты> на 3-м этаже под N 41 общей проектной площадью 104,67 кв. м.
Согласно пункту 3 заключенного сторонами договора уступки права требования стоимость переуступленного права стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей.
11 мая 2006 г. М.М.З. оплатила ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что вторая секция многоквартирного жилого дома ЗАО "<данные изъяты>" не построена, квартира, являющаяся предметом договора уступки прав, истице не была передана.
Определением Арбитражного суда УР от 24 ноября 2009 г. в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
8 апреля 2010 г. М.М.З. предъявила в Арбитражный суд УР требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное требование истица основывала на вышеуказанных договоре N 198 об инвестировании строительства жилья и договоре уступки права требования от 05.05.2006 г.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 18.01.2011 г. установлено, что у ЗАО "<данные изъяты>" отсутствовали основания для передачи ответчику указанных в договоре об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г. квартир, в связи с чем последний утратил право на их получение от ЗАО "<данные изъяты>". В этой связи действия ответчика по заключению с истицей договора уступки прав б/н от 05.05.2006 г. расценены Арбитражным судом УР как злоупотребление правом, а сделка по переуступке прав признана ничтожной.
20 июля 2011 г. ЗАО "<данные изъяты>" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 3 и 4 секции жилого дома <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной ею по договору уступки прав суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку стороны принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом УР вышеуказанного дела, в частности, ООО "<данные изъяты>" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства, связанные с ничтожностью договора уступки прав не подлежат оспариванию при рассмотрении иска М.М.З.
В этой связи судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение, права на которые были переуступлены М.М.З., должно было располагаться во второй секции жилого дома <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, разрешение на строительство второй секции указанного жилого дома ЗАО "<данные изъяты>" не выдавалось, земельный участок для строительства второй секции в установленном законом порядке не отводился и ЗАО "<данные изъяты>" не предоставлялся. Таким образом, указанная в договоре N 198 от 16.01.2006 г. квартира N 41 находилась в секции многоквартирного жилого дома, обладающей признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Следовательно, у ЗАО "<данные изъяты>" отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора об инвестировании строительства жилья от 16.01.2006 г., поскольку пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлен запрет на совершение сделок с объектами самовольного строительства.
В этой связи договор об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г. является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку заключенный сторонами договор уступки прав основан на недействительной сделке - договоре N 198 от 16.01.2006 г., он также является недействительным. Следовательно, взыскание в пользу М.М.З. <данные изъяты> рублей, переданных ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, является правомерным.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом содержания приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 18.01.2011 г., то есть с даты изготовления в окончательной форме определения Арбитражного суда УР, которым установлены обстоятельства, подтверждающие передачу истице несуществующего у ответчика права.
Из материалов дела следует, что до указанной даты М.М.З. не было известно о нарушении ее прав ответчиком. Об этом свидетельствует, в том числе обращение истицы в Арбитражный суд УР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "<данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты> коп. Указанные требования истица основывала на договоре об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г., заключенном между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также на состоявшемся между сторонами договоре о переуступке права требования б/н от 05.05.2006 г. Таким образом, истица полагала, что нарушителем ее прав является ЗАО "<данные изъяты>", не предоставившее ей предусмотренную договором уступки прав квартиру. Следовательно, до 18.01.2011 г. М.М.З. не знала и не могла знать о нарушении ее прав ответчиком, поскольку ей не было известно об отсутствии у последнего права требования от застройщика передачи жилого помещения, являвшегося предметом договора N 198 от 16.01.2006 г.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты, когда истица внесла денежные средства по договору уступки прав (11.05.2006 г.) не могут быть приняты судом во внимание. Передавая ответчику денежные средства, М.М.З. не могла знать о получении им указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.
Нарушение застройщиком - ЗАО "<данные изъяты>" обязательств по строительству жилого дома, основанных на договоре об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г., также не дает оснований для иного исчисления срока исковой давности. Требования истицы основаны не на неисполнении застройщиком обязательств по передаче ей в собственность жилого помещения, а на неосновательном получении ответчиком переданной ему по договору уступки суммы.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие доказательств, подтверждающих пропуск истицей срока исковой давности, в материалах дела N А71-13368/2008, рассмотренного Арбитражным судом УР по заявлению М.М.З., не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство об истребовании материалов указанного дела представителем ответчика в суде первой инстанции не было заявлено.
В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "<данные изъяты>" о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения не предусматривают такую компенсацию, а также требования истицы в части взыскания с ответчика убытков вследствие удорожания квартиры в связи с отсутствием доказательств наличия таких убытков.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о периоде исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами Судебная коллегия находит неправильными.
Как следует из искового заявления, истица указывает на неосновательное обогащение ответчика в результате получения от нее по договору уступки прав <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заключая договор об инвестировании строительства жилья N 198 от 16.01.2006 г., ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" определили возможность передачи последним прав по указанному договору третьим лицам.
Так, согласно пункту 3.1.5 договора N 198 от 16.01.2006 г. ООО "<данные изъяты>" вправе передавать права на предмет договора третьим лицам в пределах оплаченной доли (исполненного обязательства), подтвержденной актом (актами сверки) взаимных расчетов между инвестором и дольщиком.
Между тем на дату заключения договора переуступки права требования от 05.05.2006 г. ответчик не оплатил ЗАО "<данные изъяты>" стоимость жилого помещения, являвшегося предметом указанного договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Более того, вышеприведенным определением Арбитражного суда УР от 18.01.2011 г. установлено, что расчеты между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по договору N 198 от 16.01.2006 г. завершены в начале 2008 г., то есть после заключения между сторонами договора уступки прав. При этом первый акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" за ноябрь 2006 г. составлен также после заключения договора уступки и передачи истицей ответчику денежной суммы.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче истицей <данные изъяты> рублей ответчик знал об отсутствии у него оснований для получения указанной суммы.
Поскольку денежные средства истицы получены ответчиком 11.05.2006 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него с указанной даты.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 содержит разъяснение о том, что, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на дату подачи искового заявления (27.06.2011 г.), размер которой составлял 8,25% и которая наиболее близка по значению к ставкам рефинансирования, существовавшим в период, за который подлежат начислению проценты.
Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными. Поэтому оснований для ее уменьшения Судебная коллегия не усматривает, тем более, что уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума указано на то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При таком порядке исчисления количество дней просрочки в рассматриваемом случае составляет 2060 дней (5 лет 8 месяцев 20 дней).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
<данные изъяты> x 8,25% : 360 x 2060 = <данные изъяты> коп.
Довод кассационной жалобы М.М.З. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ее пользу в двойном размере, Судебная коллегия находит несостоятельными. В обоснование изложенного истица ссылается на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ответчик не привлекал денежные средства граждан, в том числе истицы, для строительства жилого дома <данные изъяты>, в связи с чем положения ФЗ N 214-ФЗ не распространяется на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования М.М.З. удовлетворены на сумму <данные изъяты> коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в этом случае составляет <данные изъяты> коп. Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые с учетом содержания приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.М.З. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М.М.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Кассационную жалобу М.М.З. удовлетворить частично, кассационную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)