Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело по иску Е.С.В., Е.И.А. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение
по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2012, которым в удовлетворении требований истцов отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истцов Е.С.В., Е.И.А., третьего лица Е.М.С., их представителя К., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд <...> с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что истец Е.С.В. 1989 года работал в ОАО "ВИЗ", где ему была предоставлена однокомнатная <...> в <...>. В 1997 году он перевелся работать в МУП ЖКХ "Верх-Исетский". В 2002 году, в период работы в данной организации ему и его семье в дополнение к имеющейся жилплощади по <...>, была предоставлена комната в двухкомнатной <...> по адресу: <...>. Однако данная комната была заселена другими людьми.
В 2004 году МУП ЖКХ "Верх-Исетский" была выделена служебная однокомнатная <...> в <...>, которая в 2005 году была предоставлена истцу. После произведенного в ней ремонта, истцы вселились в нее, оплачивают коммунальные услуги. В <...> остался проживать их сын Е.М.С.
Поскольку истцы вселились в спорную квартиру, произвели в ней ремонт, оплачивают ее содержание, просили суд признать за ними право пользования на <...> в <...> по договору социального найма, а также обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании истцы, представитель Е.С.В. - В., действующий по доверенности от 12.03.2012 <...> исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно указали, что спорная квартира была предоставлена Е.С.В. в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖКХ "Верх-Исетский", при этом какие-либо документы истцу не выдавались. Вселение в спорное жилое помещение осуществлено на основании устного разрешения начальника МУП ЖКХ "Верх-Исетский". Письменные решения о предоставлении спорного жилья истцу не принимались, ордер на квартиру не выдавался. Также истцы пояснили, что в настоящее время имеют ордер на однокомнатную <...> в <...>, выданный в 2002 году и ордер на комнату в двухкомнатной <...> в <...>, выданный в 2002 году. В указанные ордера включены истцы и их сын Е.М.С.
Третье лицо Е.М.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время проживает с женой в однокомнатной <...> в <...>, предоставленной его родителям. Претендовать на спорную квартиру не намерен, так как в ней проживают истцы.
Ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, указав, что спорная квартира является служебным жильем. В установленном законом порядке данная квартира истцу и его семье не предоставлялась. Поскольку со спорной квартиры не снят статус служебного жилья, она не может быть предоставлена истцу по договору социального найма. Кроме того, истец не являлся и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на своих прежних доводах.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и третье лицо Администрация г. Екатеринбурга не явились, были извещены о времени и месте заседания судебного разбирательства, однако о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана неуважительной.
Изучив материалы дела, заслушав истцов, третье лицо Е.М.С., их представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцами Е.С.В. и Е.И.А. требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1997 по 2009 год истец Е.С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ "Верх-Исетский" <...>.
По ордеру N <...> серии БЗ от <...>, выданному ФИО3 <...> на основании постановления N <...> от <...> истцу Е.С.В. на семью из 3-х человек: его (Е.С.В.), его супруги Е.И.А. и сына Е.М.С. была предоставлена однокомнатная <...>, расположенная в <...>.
В <...> истцы и их сын Е.М.С. зарегистрированы с 1987 года по настоящее время (л. д. 10).
Согласно ордера N <...> от <...>, выданного ФИО3 <...> на основании постановления N <...> от <...>, семье Е-вых в том же составе в дополнение к имеющейся жилой площади предоставлена комната, площадью 18,6 кв. м., расположенная в двухкомнатной <...> в <...> (л. д. 21).
Свои исковые требования о признании права пользования однокомнатной квартирой <...>, истцы основывают на том, что в 2002 году спорное жилье было предоставлено им в дополнение к имеющемуся на основании устного распоряжения директора МУП "ЖКХ "Верх-Исетский", после вселения они оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске суд верно указал, что жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 28, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент возникших правоотношении, право на получение в пользование жилого помещения имели граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по совместному решению администрации соответствующей организации и профсоюзного комитета, с последующей выдачей ордера органом местного самоуправления. Единственным законным основанием для вселения в жилое помещение и заключения договора найма, являлся ордер.
Глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, аналогичным образом регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма. Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вселения, в спорную квартиру, так и в настоящее время, истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решение о предоставлении истцам спорной квартиры по договору социального найма, ордер на квартиру не выдавался. Вселение истцов в спорную квартиру, с их же слов, произведено на основании устного разрешения директора МУП ЖКХ "Верх-Исетский".
Как совершенно верно указано судом, вселение истцов в спорную квартиру произведено в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие решений, либо документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности. Отсюда вселение истцов в спорную квартиру, не порождает для них каких-либо правовых последствий, касающихся их прав на предоставление жилья по договору социального найма.
Обременение комнаты <...> правами третьих лиц, вопреки ошибочному утверждению истцов, не дает им право на спорное жилое помещение. Законность упомянутого выше ордера N <...> от <...> на комнату не оспорена, что также подтверждает несостоятельность их ссылок на невозможность пользоваться данной комнатой. Истцы не лишены права требования о выселении лиц, проживающих в комнате, поскольку их право (истцов) на комнату никем не оспорено.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждает и то обстоятельство, что в спорной квартире истцы не зарегистрированы, состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <...>. Проживание же истцов и оплата ими коммунальных услуг по адресу: <...>, прав на жилое помещение также не порождает, а свидетельствует о том, что ими добровольно оплачивались предоставленные коммунальные услуги.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения у истцов права пользования квартирой <...> по договору социального найма.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены суждений суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегия не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Е.С.В. и Е.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11144/20
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-11144/20
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело по иску Е.С.В., Е.И.А. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение
по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2012, которым в удовлетворении требований истцов отказано.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истцов Е.С.В., Е.И.А., третьего лица Е.М.С., их представителя К., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд <...> с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что истец Е.С.В. 1989 года работал в ОАО "ВИЗ", где ему была предоставлена однокомнатная <...> в <...>. В 1997 году он перевелся работать в МУП ЖКХ "Верх-Исетский". В 2002 году, в период работы в данной организации ему и его семье в дополнение к имеющейся жилплощади по <...>, была предоставлена комната в двухкомнатной <...> по адресу: <...>. Однако данная комната была заселена другими людьми.
В 2004 году МУП ЖКХ "Верх-Исетский" была выделена служебная однокомнатная <...> в <...>, которая в 2005 году была предоставлена истцу. После произведенного в ней ремонта, истцы вселились в нее, оплачивают коммунальные услуги. В <...> остался проживать их сын Е.М.С.
Поскольку истцы вселились в спорную квартиру, произвели в ней ремонт, оплачивают ее содержание, просили суд признать за ними право пользования на <...> в <...> по договору социального найма, а также обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании истцы, представитель Е.С.В. - В., действующий по доверенности от 12.03.2012 <...> исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно указали, что спорная квартира была предоставлена Е.С.В. в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖКХ "Верх-Исетский", при этом какие-либо документы истцу не выдавались. Вселение в спорное жилое помещение осуществлено на основании устного разрешения начальника МУП ЖКХ "Верх-Исетский". Письменные решения о предоставлении спорного жилья истцу не принимались, ордер на квартиру не выдавался. Также истцы пояснили, что в настоящее время имеют ордер на однокомнатную <...> в <...>, выданный в 2002 году и ордер на комнату в двухкомнатной <...> в <...>, выданный в 2002 году. В указанные ордера включены истцы и их сын Е.М.С.
Третье лицо Е.М.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время проживает с женой в однокомнатной <...> в <...>, предоставленной его родителям. Претендовать на спорную квартиру не намерен, так как в ней проживают истцы.
Ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, указав, что спорная квартира является служебным жильем. В установленном законом порядке данная квартира истцу и его семье не предоставлялась. Поскольку со спорной квартиры не снят статус служебного жилья, она не может быть предоставлена истцу по договору социального найма. Кроме того, истец не являлся и не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на своих прежних доводах.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и третье лицо Администрация г. Екатеринбурга не явились, были извещены о времени и месте заседания судебного разбирательства, однако о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана неуважительной.
Изучив материалы дела, заслушав истцов, третье лицо Е.М.С., их представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцами Е.С.В. и Е.И.А. требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1997 по 2009 год истец Е.С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ "Верх-Исетский" <...>.
По ордеру N <...> серии БЗ от <...>, выданному ФИО3 <...> на основании постановления N <...> от <...> истцу Е.С.В. на семью из 3-х человек: его (Е.С.В.), его супруги Е.И.А. и сына Е.М.С. была предоставлена однокомнатная <...>, расположенная в <...>.
В <...> истцы и их сын Е.М.С. зарегистрированы с 1987 года по настоящее время (л. д. 10).
Согласно ордера N <...> от <...>, выданного ФИО3 <...> на основании постановления N <...> от <...>, семье Е-вых в том же составе в дополнение к имеющейся жилой площади предоставлена комната, площадью 18,6 кв. м., расположенная в двухкомнатной <...> в <...> (л. д. 21).
Свои исковые требования о признании права пользования однокомнатной квартирой <...>, истцы основывают на том, что в 2002 году спорное жилье было предоставлено им в дополнение к имеющемуся на основании устного распоряжения директора МУП "ЖКХ "Верх-Исетский", после вселения они оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья.
Разрешая спор и отказывая истцам в иске суд верно указал, что жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 28, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент возникших правоотношении, право на получение в пользование жилого помещения имели граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по совместному решению администрации соответствующей организации и профсоюзного комитета, с последующей выдачей ордера органом местного самоуправления. Единственным законным основанием для вселения в жилое помещение и заключения договора найма, являлся ордер.
Глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, аналогичным образом регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма. Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вселения, в спорную квартиру, так и в настоящее время, истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом (наймодателем) не принималось решение о предоставлении истцам спорной квартиры по договору социального найма, ордер на квартиру не выдавался. Вселение истцов в спорную квартиру, с их же слов, произведено на основании устного разрешения директора МУП ЖКХ "Верх-Исетский".
Как совершенно верно указано судом, вселение истцов в спорную квартиру произведено в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие решений, либо документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности. Отсюда вселение истцов в спорную квартиру, не порождает для них каких-либо правовых последствий, касающихся их прав на предоставление жилья по договору социального найма.
Обременение комнаты <...> правами третьих лиц, вопреки ошибочному утверждению истцов, не дает им право на спорное жилое помещение. Законность упомянутого выше ордера N <...> от <...> на комнату не оспорена, что также подтверждает несостоятельность их ссылок на невозможность пользоваться данной комнатой. Истцы не лишены права требования о выселении лиц, проживающих в комнате, поскольку их право (истцов) на комнату никем не оспорено.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждает и то обстоятельство, что в спорной квартире истцы не зарегистрированы, состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <...>. Проживание же истцов и оплата ими коммунальных услуг по адресу: <...>, прав на жилое помещение также не порождает, а свидетельствует о том, что ими добровольно оплачивались предоставленные коммунальные услуги.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии законных оснований для возникновения у истцов права пользования квартирой <...> по договору социального найма.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены суждений суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегия не установлено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Е.С.В. и Е.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)