Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Волковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012
гражданское дело по иску М. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Б. по доверенности от <...>, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К. по доверенности от <...>, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. (до перемены фамилии Х.) обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <...>. Указал, что жилое помещение было предоставлено ему командованием в/ч. 40374 в апреле 1994 года в период прохождения истцом воинской службы по контракту с марта 1994 года по февраль 1995 года на семью из трех человек, нанимателя М. и членов его семьи: жену В. и сына С. <...> брак между В. и М. был расторгнут. Весной 1997 года С. вместе с матерью В. добровольно выехал из жилого помещения на новое постоянное место жительства в г. Екатеринбург, где в настоящее время и проживает по <...>, имеет регистрацию по указанному месту жительства. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, плату за наем жилого помещения не вносит.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала. Указала, что выезд малолетнего С. из жилого помещения весной 1997 года в возрасте 3-х лет был вынужденным, поскольку брак между его родителями М. и В. был расторгнут, С. остался проживать с матерью. От прав на жилое помещение ответчик не отказывался, в период с 1997 года по 2011 года в выходные и праздничные дни совместно с матерью В. пользовался квартирой. В период с 2001 года по 2011 года истец находился в местах лишения свободы, В. как законный представитель ответчика производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение, оплачивала наем жилого помещения. По месту нынешнего пребывания по адресу: <...>, ответчик имеет временную регистрацию, поскольку учится в 11 классе школы N <...> г. Екатеринбурга, считает, что временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Третье лицо З., представитель третьего лица Муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явились.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2012 в иске М. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <...>, отказано.
С таким решением истец М. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела. Ответчик после достижения совершеннолетия не проявил свое желание сохранить право пользование спорной квартирой, не пытался вселиться в нее, не обращался с соответствующими заявлениями в полицию, прокуратуру, суд, не начал исполнять свои обязанности по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в ее ремонте, не хранит в ней свои вещи. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Ответчик проживает по адресу: <...>, является собственником доли в праве на эту квартиру, имеет право пользования как собственник и как член семьи собственника жилого помещения. Считает, что показания свидетелей П. и У. не подтверждают участие ответчика в содержании спорной квартиры. Ответчик не представил доказательств того, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Регистрация ответчика в спорной квартире не подтверждает право пользования.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, не представили сведения о причинах неявки. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им 25.06.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено на основании исследованных материалах дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы Х. (в настоящее время М.) и С. (до смены фамилии В.) с 06.09.1994. Ответчик является сыном истца, мать ответчика состояла в зарегистрированном браке с истцом до его расторжения <...>, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака.
При этом сторонами не оспаривалось, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире с 06.09.1994 до весны 1997 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения весной 1997 года в возрасте 3-х лет вынужденно, в связи с расторжением брака между его родителями М. и В. Отсутствие С. в жилом помещении носит временный характер, поскольку в силу малолетнего возраста он проживал с матерью Ш., не мог самостоятельно проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности по содержанию жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Такой вывод суд сделал, поскольку доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто, при этом выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен расторжением брака его родителей, прекращением их совместного проживания, является временным на период обучения ответчика, доказательств разрешения доступа в спорную квартиру ответчику со стороны истца не предоставлено. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации об осуществлении родительских прав по определению места жительства детей при раздельном проживании родителей их соглашением.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте ввиду расторжения брака его родителями.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как мать ответчика оплачивала коммунальные услуги, что подтверждено показаниями З., допрошенного в качестве свидетеля.
Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно ответчиком в 2012 году не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания на период обучения ответчика. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Наличие в собственности ответчика 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, где он в настоящее время проживает, и отсутствие ответчика длительный период времени в спорной квартире, сами по себе не влекут прекращения его жилищных прав по спорному жилому помещению.
Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, обладающий правом пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, длительное время пользовался спорным жилым помещением не постоянно, а периодически, преимущественно проживает в квартире по адресу: <...>, 1/4 доли права собственности на которую принадлежит ему, не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным причинам, в силу несовершеннолетнего возраста, расторжением брака родителей.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило не постоянный, а временный характер, при намерениях ответчика осуществлять права и обязанности нанимателя и совершении действий по их реализации, ответчик сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что после достижения совершеннолетия <...> ответчик не проявлял желания сохранить право пользования спорной квартирой, не пытался вселиться в нее, поскольку ответчик обучается. Также судебная коллегия учитывает достаточно короткий период до обращения истца с данным иском (30.11.2011).
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и утратил в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением. Противоположный вывод суда не соответствует обстоятельствам делам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8336/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8336/2012
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Волковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012
гражданское дело по иску М. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Б. по доверенности от <...>, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К. по доверенности от <...>, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. (до перемены фамилии Х.) обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <...>. Указал, что жилое помещение было предоставлено ему командованием в/ч. 40374 в апреле 1994 года в период прохождения истцом воинской службы по контракту с марта 1994 года по февраль 1995 года на семью из трех человек, нанимателя М. и членов его семьи: жену В. и сына С. <...> брак между В. и М. был расторгнут. Весной 1997 года С. вместе с матерью В. добровольно выехал из жилого помещения на новое постоянное место жительства в г. Екатеринбург, где в настоящее время и проживает по <...>, имеет регистрацию по указанному месту жительства. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, плату за наем жилого помещения не вносит.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала. Указала, что выезд малолетнего С. из жилого помещения весной 1997 года в возрасте 3-х лет был вынужденным, поскольку брак между его родителями М. и В. был расторгнут, С. остался проживать с матерью. От прав на жилое помещение ответчик не отказывался, в период с 1997 года по 2011 года в выходные и праздничные дни совместно с матерью В. пользовался квартирой. В период с 2001 года по 2011 года истец находился в местах лишения свободы, В. как законный представитель ответчика производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение, оплачивала наем жилого помещения. По месту нынешнего пребывания по адресу: <...>, ответчик имеет временную регистрацию, поскольку учится в 11 классе школы N <...> г. Екатеринбурга, считает, что временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Третье лицо З., представитель третьего лица Муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явились.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2012 в иске М. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <...>, отказано.
С таким решением истец М. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела. Ответчик после достижения совершеннолетия не проявил свое желание сохранить право пользование спорной квартирой, не пытался вселиться в нее, не обращался с соответствующими заявлениями в полицию, прокуратуру, суд, не начал исполнять свои обязанности по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в ее ремонте, не хранит в ней свои вещи. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Ответчик проживает по адресу: <...>, является собственником доли в праве на эту квартиру, имеет право пользования как собственник и как член семьи собственника жилого помещения. Считает, что показания свидетелей П. и У. не подтверждают участие ответчика в содержании спорной квартиры. Ответчик не представил доказательств того, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Регистрация ответчика в спорной квартире не подтверждает право пользования.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, не представили сведения о причинах неявки. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им 25.06.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Судом установлено на основании исследованных материалах дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы Х. (в настоящее время М.) и С. (до смены фамилии В.) с 06.09.1994. Ответчик является сыном истца, мать ответчика состояла в зарегистрированном браке с истцом до его расторжения <...>, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака.
При этом сторонами не оспаривалось, что ответчик вселился и проживал в спорной квартире с 06.09.1994 до весны 1997 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения весной 1997 года в возрасте 3-х лет вынужденно, в связи с расторжением брака между его родителями М. и В. Отсутствие С. в жилом помещении носит временный характер, поскольку в силу малолетнего возраста он проживал с матерью Ш., не мог самостоятельно проживать в спорном жилом помещении и нести обязанности по содержанию жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Такой вывод суд сделал, поскольку доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто, при этом выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен расторжением брака его родителей, прекращением их совместного проживания, является временным на период обучения ответчика, доказательств разрешения доступа в спорную квартиру ответчику со стороны истца не предоставлено. При этом судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации об осуществлении родительских прав по определению места жительства детей при раздельном проживании родителей их соглашением.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте ввиду расторжения брака его родителями.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как мать ответчика оплачивала коммунальные услуги, что подтверждено показаниями З., допрошенного в качестве свидетеля.
Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно ответчиком в 2012 году не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания на период обучения ответчика. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Наличие в собственности ответчика 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, где он в настоящее время проживает, и отсутствие ответчика длительный период времени в спорной квартире, сами по себе не влекут прекращения его жилищных прав по спорному жилому помещению.
Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, обладающий правом пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, длительное время пользовался спорным жилым помещением не постоянно, а периодически, преимущественно проживает в квартире по адресу: <...>, 1/4 доли права собственности на которую принадлежит ему, не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным причинам, в силу несовершеннолетнего возраста, расторжением брака родителей.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило не постоянный, а временный характер, при намерениях ответчика осуществлять права и обязанности нанимателя и совершении действий по их реализации, ответчик сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что после достижения совершеннолетия <...> ответчик не проявлял желания сохранить право пользования спорной квартирой, не пытался вселиться в нее, поскольку ответчик обучается. Также судебная коллегия учитывает достаточно короткий период до обращения истца с данным иском (30.11.2011).
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и утратил в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением. Противоположный вывод суда не соответствует обстоятельствам делам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)