Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску К. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску С. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) С. - А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 удовлетворен иск К. к С. о признании утратившим права пользования <...> квартирой <...>. В удовлетворении встречного иска С. к К. о вселении в данное жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску истца) С. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, суд необоснованно не принял во внимание доводы С. об уважительности причин его выезда из спорной квартиры и временного проживания в другой квартире. Кроме того, проживание в другой квартире не порождает у С. прав на него. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля <...> подтвердившей факт периодического посещения С. спорной квартиры и приняты ко вниманию показания свидетеля <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (по встречному иску ответчик) К. возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик (по встречному иску истец) С., его представитель, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав истца (по встречному иску ответчика), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что <...> квартира <...> предоставлена <...> на основании ордера N <...>. В указанный ордер включены ее дочь К. и зять С. <...> <...> умерла.
Истец (по встречному иску К.) вселена в спорное жилое помещение <...>, ответчик (по встречному иску истец) С. вселен в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя <...>.
Судом установлено, что С. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в <...> году.
Брак между сторонами расторгнут <...>, С. выехав из спорного жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг не нес.
Кроме того, по делу установлено, что С. правом на вселение в спорную квартиру на протяжении длительного времени не воспользовался, с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращался и постоянно проживал в другом жилом помещении.
Согласно сведениям, представленным БТИ г. Екатеринбурга, до <...> С. являлся собственником квартиры <...> на основании договора дарения.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <...>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. чинила С. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что С. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.
Что касается отсутствия у С. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия С. в спорном жилом помещении временным.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетеля <...>.
Суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Доводы жалобы о наличии совместно нажитого имущества сторон в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт не образует право пользования жилым помещением, а влечет иные правовые последствия.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не влияют на правильность выводов судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований К. и отказе в удовлетворении встречного иска С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10398/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10398/2012
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску К. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску С. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) С. - А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 удовлетворен иск К. к С. о признании утратившим права пользования <...> квартирой <...>. В удовлетворении встречного иска С. к К. о вселении в данное жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (по встречному иску истца) С. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, суд необоснованно не принял во внимание доводы С. об уважительности причин его выезда из спорной квартиры и временного проживания в другой квартире. Кроме того, проживание в другой квартире не порождает у С. прав на него. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля <...> подтвердившей факт периодического посещения С. спорной квартиры и приняты ко вниманию показания свидетеля <...>.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (по встречному иску ответчик) К. возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик (по встречному иску истец) С., его представитель, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав истца (по встречному иску ответчика), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что <...> квартира <...> предоставлена <...> на основании ордера N <...>. В указанный ордер включены ее дочь К. и зять С. <...> <...> умерла.
Истец (по встречному иску К.) вселена в спорное жилое помещение <...>, ответчик (по встречному иску истец) С. вселен в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя <...>.
Судом установлено, что С. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения в <...> году.
Брак между сторонами расторгнут <...>, С. выехав из спорного жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг не нес.
Кроме того, по делу установлено, что С. правом на вселение в спорную квартиру на протяжении длительного времени не воспользовался, с иском об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращался и постоянно проживал в другом жилом помещении.
Согласно сведениям, представленным БТИ г. Екатеринбурга, до <...> С. являлся собственником квартиры <...> на основании договора дарения.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <...>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что К. чинила С. препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также, что его выезд из квартиры был вынужденным, представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что С. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.
Что касается отсутствия у С. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия С. в спорном жилом помещении временным.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетеля <...>.
Суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Доводы жалобы о наличии совместно нажитого имущества сторон в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт не образует право пользования жилым помещением, а влечет иные правовые последствия.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не влияют на правильность выводов судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований К. и отказе в удовлетворении встречного иска С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)