Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е. к администрации г. Владивостока возложении обязанности на администрацию г. Владивостока, управление по учету распределению жилой площади г. Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с Б.Е.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - С.А., представителя Б.Е. - Р.Е., судебная коллегия
Б.Е. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в квартире, расположенной по адресу: <...> проживает с 1990 года - с момента своего рождения, зарегистрирован в квартире с момента получения паспорта 1995 году.
С 1971 года в квартире проживали его дед - Л.В., бабушка Л.М. до момента их смерти, а также его мать - Б.С. В настоящее время в квартире проживает он со своей матерью.
В декабре 2011 он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг и найма приходят на имя умершего 6 лет назад деда, однако 29.12.2011 получил отказ в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.
Полагает, что администрация г. Владивостока незаконно отказала в заключение договора социального найма, поскольку он в квартире проживает всю свою жизнь, был вселен в квартиру, где проживала его мать на законных основаниях с согласия деда и бабушки, с 2008 года несет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает услуги, задолженности по платежам не имеет, производит квартире ремонт, другого жилого помещения не имеет.
Просил обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма указанного жило помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила ответчика и просила возложить обязанность по заключению договора социального найма на администрацию г. Владивостока. Дополнительно пояснила, что Л-вы в спорном жилом помещении фактически проживали с 1967 года, однако зарегистрированы были лишь в 1971 г.
Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.04.2012 квартира <...> является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из формы 10 в указанной квартире значатся зарегистрированными Б.Е. (внук нанимателя) с 17.03.2005 г., Б.С. (дочь нанимателя) с 06.04.1988 г. по 06.09.2007 г.
01.11.2011 г. Б.С. вновь зарегистрирована в спорной квартире (снималась с регистрационного учета в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы).
Ранее в спорной квартире значились зарегистрированными наниматель жилого помещения - Л.В. с 09.06.1971 г. (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Л.М. (жена нанимателя) с 09.06.1971 г. (снята с регистрационного учета в связи со смертью).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 27.12.2011 Б.Е. отказано в признании его нанимателем жилого помещения вместо первоначально умершего нанимателя Л.В., на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение, предоставленное Л.В., у истца отсутствует, поскольку в момент предоставления квартиры воинской частью по месту службы, ордера ни кому не выдавались, включая и деда истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд правильно указал, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011) "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае предусмотренных Вводным законом.
Судом установлено, что Б.Е. вселен в спорное жилое помещение с момента своего рождения (1990 г.) как член семьи нанимателя с согласия нанимателя, поскольку в кв. <...> значилась зарегистрированной и фактически проживала его мать - Б.С.
По достижении 14-летнего возраста истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. До смерти нанимателя (Л.В.), истец, его мать (Б.С.) бабушка (Л.М.) жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.С., Л.О., К.Л., К.Ю.
Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по Приморскому краю, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Владивостока за Б.Е. не зарегистрировано.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Б.Е. фактически исполняет обязанности нанимателя, (производит ремонт в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, найма жилого помещения), задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в период с октября 2008 г. по январь 2012 г. не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Е. возникло право пользования спорной квартирой, и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру с Б.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств правомерности его вселения в спорное жилое помещение, факт постоянного проживания в нем и исполнения надлежащим образом обязанностей нанимателя, нельзя признать состоятельными, они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Свидетельскими показаниями подтвержден факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении с момента его рождения и до настоящего времени.
Кроме того, Б.Е. несет расходы по оплате коммунальных платежей, найма жилого помещения в силу пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Так, согласно справке директора вычислительного центра от 08.02.2012 г. (л.д. 6), задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в период с октября 2008 г. и по январь 2012 г. не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец проживает в спорном помещении вместе со своей матерью Б.С., которая также зарегистрирована в спорной квартире. Несмотря на данное обстоятельство, суд своим решением заключил договор социального найма только на одного Б.Е., без учета члена семьи матери Б.С.
С учетом того, что Б.С. привлечена для участия в деле, опрошена в судебном заседании, судебная коллегия в интересах законности, независимо от доводов апелляционной жалобы администрации города Владивостока считает необходимым изменить решение суда, обязав администрацию города Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с Б.Е. на состав семьи из двух человек: Б.Е. и Б.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2012 года - изменить.
Обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с Б.Е. на состав семьи два человека: Б.Е., Б.С.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6103
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6103
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е. к администрации г. Владивостока возложении обязанности на администрацию г. Владивостока, управление по учету распределению жилой площади г. Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с Б.Е.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - С.А., представителя Б.Е. - Р.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Е. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в квартире, расположенной по адресу: <...> проживает с 1990 года - с момента своего рождения, зарегистрирован в квартире с момента получения паспорта 1995 году.
С 1971 года в квартире проживали его дед - Л.В., бабушка Л.М. до момента их смерти, а также его мать - Б.С. В настоящее время в квартире проживает он со своей матерью.
В декабре 2011 он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг и найма приходят на имя умершего 6 лет назад деда, однако 29.12.2011 получил отказ в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.
Полагает, что администрация г. Владивостока незаконно отказала в заключение договора социального найма, поскольку он в квартире проживает всю свою жизнь, был вселен в квартиру, где проживала его мать на законных основаниях с согласия деда и бабушки, с 2008 года несет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает услуги, задолженности по платежам не имеет, производит квартире ремонт, другого жилого помещения не имеет.
Просил обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма указанного жило помещения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила ответчика и просила возложить обязанность по заключению договора социального найма на администрацию г. Владивостока. Дополнительно пояснила, что Л-вы в спорном жилом помещении фактически проживали с 1967 года, однако зарегистрированы были лишь в 1971 г.
Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.04.2012 квартира <...> является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из формы 10 в указанной квартире значатся зарегистрированными Б.Е. (внук нанимателя) с 17.03.2005 г., Б.С. (дочь нанимателя) с 06.04.1988 г. по 06.09.2007 г.
01.11.2011 г. Б.С. вновь зарегистрирована в спорной квартире (снималась с регистрационного учета в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы).
Ранее в спорной квартире значились зарегистрированными наниматель жилого помещения - Л.В. с 09.06.1971 г. (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Л.М. (жена нанимателя) с 09.06.1971 г. (снята с регистрационного учета в связи со смертью).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 27.12.2011 Б.Е. отказано в признании его нанимателем жилого помещения вместо первоначально умершего нанимателя Л.В., на основании ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение, предоставленное Л.В., у истца отсутствует, поскольку в момент предоставления квартиры воинской частью по месту службы, ордера ни кому не выдавались, включая и деда истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд правильно указал, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011) "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае предусмотренных Вводным законом.
Судом установлено, что Б.Е. вселен в спорное жилое помещение с момента своего рождения (1990 г.) как член семьи нанимателя с согласия нанимателя, поскольку в кв. <...> значилась зарегистрированной и фактически проживала его мать - Б.С.
По достижении 14-летнего возраста истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. До смерти нанимателя (Л.В.), истец, его мать (Б.С.) бабушка (Л.М.) жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.С., Л.О., К.Л., К.Ю.
Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по Приморскому краю, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Владивостока за Б.Е. не зарегистрировано.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Б.Е. фактически исполняет обязанности нанимателя, (производит ремонт в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, найма жилого помещения), задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в период с октября 2008 г. по январь 2012 г. не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Е. возникло право пользования спорной квартирой, и обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру с Б.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств правомерности его вселения в спорное жилое помещение, факт постоянного проживания в нем и исполнения надлежащим образом обязанностей нанимателя, нельзя признать состоятельными, они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Свидетельскими показаниями подтвержден факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении с момента его рождения и до настоящего времени.
Кроме того, Б.Е. несет расходы по оплате коммунальных платежей, найма жилого помещения в силу пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Так, согласно справке директора вычислительного центра от 08.02.2012 г. (л.д. 6), задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги в период с октября 2008 г. и по январь 2012 г. не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец проживает в спорном помещении вместе со своей матерью Б.С., которая также зарегистрирована в спорной квартире. Несмотря на данное обстоятельство, суд своим решением заключил договор социального найма только на одного Б.Е., без учета члена семьи матери Б.С.
С учетом того, что Б.С. привлечена для участия в деле, опрошена в судебном заседании, судебная коллегия в интересах законности, независимо от доводов апелляционной жалобы администрации города Владивостока считает необходимым изменить решение суда, обязав администрацию города Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с Б.Е. на состав семьи из двух человек: Б.Е. и Б.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2012 года - изменить.
Обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с Б.Е. на состав семьи два человека: Б.Е., Б.С.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)