Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-САБСАН" о понуждении ответчика не препятствовать в пользовании помещением, и взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков
по частной жалобе М.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, которым М. в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-САБСАН" о понуждении не препятствовать в пользовании помещением, и взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 25 октября 2011 года был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, на третьем этаже, для использования под офис. В январе 2012 года ответчик под предлогом наличия задолженности по арендной плате неоднократно создавал препятствия арендатору в пользовании помещением путем опечатывания арендованного помещения. Вследствие отсутствия доступа в помещение истец понес убытки в сумме 679 тысяч 562 рубля, так как был лишен возможности пользоваться оргтехникой, расположенной в арендуемом помещении, оплаченными услугами связи и Интернета, лишен возможности выполнить свои обязанности по договору с ЗАО "РОСБ" и получить соответствующее вознаграждение.
Суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления, указав, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С определением суда не согласен М., им подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Отказывая М. в принятии искового заявления, суд руководствовался п.п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом суд пришел к выводу, поскольку истец использует арендуемое нежилое помещение под офис с целью осуществления экономической деятельности, возникший между М. и ООО "ЭКО-САБСАН" гражданской правовой спор о понуждении ответчика не препятствовать в пользовании нежилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам процессуального права, поскольку М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя являются обоснованными.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Исключение составляют только дела, по которым в соответствии с частью 1 ст. 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые согласно части 2 данной правовой нормы рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Данный перечень является исчерпывающим.
Возникший между М. и ООО "ЭКО-САБСАН" спор не относится к числу дел специальной подведомственности арбитражным судам согласно ст. 33 АПК РФ.
Поэтому, М. мог быть стороной арбитражного процесса только в случае, если он является индивидуальным предпринимателем.
Как сказано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы М., что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя являются обоснованными, поскольку в материалах дела сведения о наличии такого статуса отсутствуют.
С учетом изложенного дело подведомственно суду общей юрисдикции и у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.
Постановленное судом определение подлежит отмене с направлением искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на стадию принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2012 года отменить; исковое заявление М. направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3220
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-3220
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-САБСАН" о понуждении ответчика не препятствовать в пользовании помещением, и взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков
по частной жалобе М.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2012 года, которым М. в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-САБСАН" о понуждении не препятствовать в пользовании помещением, и взыскании суммы неосновательного обогащения и причиненных убытков. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 25 октября 2011 года был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, на третьем этаже, для использования под офис. В январе 2012 года ответчик под предлогом наличия задолженности по арендной плате неоднократно создавал препятствия арендатору в пользовании помещением путем опечатывания арендованного помещения. Вследствие отсутствия доступа в помещение истец понес убытки в сумме 679 тысяч 562 рубля, так как был лишен возможности пользоваться оргтехникой, расположенной в арендуемом помещении, оплаченными услугами связи и Интернета, лишен возможности выполнить свои обязанности по договору с ЗАО "РОСБ" и получить соответствующее вознаграждение.
Суд вынес определение об отказе в принятии искового заявления, указав, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С определением суда не согласен М., им подана частная жалоба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Отказывая М. в принятии искового заявления, суд руководствовался п.п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом суд пришел к выводу, поскольку истец использует арендуемое нежилое помещение под офис с целью осуществления экономической деятельности, возникший между М. и ООО "ЭКО-САБСАН" гражданской правовой спор о понуждении ответчика не препятствовать в пользовании нежилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам процессуального права, поскольку М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя являются обоснованными.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Исключение составляют только дела, по которым в соответствии с частью 1 ст. 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые согласно части 2 данной правовой нормы рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Данный перечень является исчерпывающим.
Возникший между М. и ООО "ЭКО-САБСАН" спор не относится к числу дел специальной подведомственности арбитражным судам согласно ст. 33 АПК РФ.
Поэтому, М. мог быть стороной арбитражного процесса только в случае, если он является индивидуальным предпринимателем.
Как сказано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы М., что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя являются обоснованными, поскольку в материалах дела сведения о наличии такого статуса отсутствуют.
С учетом изложенного дело подведомственно суду общей юрисдикции и у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.
Постановленное судом определение подлежит отмене с направлением искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на стадию принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2012 года отменить; исковое заявление М. направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на стадию принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)