Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к В. о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012, которым с В. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по арендной плате - 209187 рублей 11 копеек, пени - 20000 рублей, а всего 229187 рублей 11 копеек. С В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5491 рубль 87 копеек.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя В. - А., представителя администрации Уссурийского городского округа - Т., судебная коллегия
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что 08.12.2008 с В. был заключен договор аренды на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 49,0 кв. м, для использования под магазин, на срок с 08.12.2008 до 08.12.2013. Согласно условиям договора аренды ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату, однако платежи ею не вносились, на 24.06.2011 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 составила 209659 рублей 32 копейки. Истец просил взыскать с В. указанную сумму задолженности, и на основании п. 3.4 договора аренды пени за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в размере 436352 рубля 17 копеек.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 в сумме 209187 рублей 11 копеек и пеню за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в сумме 436352 рубля 17 копеек.
Представители В. в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что за указанный истцом период арендные платежи не вносились, а также размер задолженности по арендной плате, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что предоставленное в аренду помещение было непригодно для использования под магазин, при заключении договора аренды было невозможно увидеть все недостатки, разрешения на его капитальный ремонт истец не дал. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить в отношении заявленной ко взысканию суммы пени ст. 333 ГК РФ, указав на то, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, ее материальное положение затруднительно.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась В., ею подана апелляционная жалоба.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
По делу установлено, что Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключило с В. договор аренды N 131/09 от 08.12.2008, по условиям которого ответчику было предоставлено здание - павильон, общей площадью 49,0 кв. м (лит. А), по адресу:<...>, для использования под магазин. Срок аренды павильона с 08.12.2008 до 08.12.2013 (п. 1.2).
В пункте 3.1 договора стороны определили годовой размер арендной платы - 200 593 рубля согласно прилагаемому расчету. Оплата должна была производиться арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, начиная с 08.12.2008.
24.06.2011 на основании соглашения сторон договор аренды был расторгнут.
В связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по внесению арендной платы, за нею за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 образовалась задолженность в сумме 209659 рублей 32 копейки. На основании п. 3.4 договора арендатором начислена пеня в размере 436352 рубля 17 копеек.
Ответчиком не оспаривался долг по договору и его размер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность была оплачена, в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст. ст. 614, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что они основаны на договоре, соответствуют условиям о размере и сроках платежей, и так как обязательства ответчиком не исполнены, подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются верными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Предъявленная к взысканию сумма основного долга в размере 209187 рублей 11 копеек рассчитана истцом исходя из установленного в договоре N 131/09 от 08.12.2008 размера арендной платы, периода фактического использования имущества, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что фактически арендуемое ею у Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа помещение не использовалось ею по назначению, в связи с недостатками сданного в аренду объекта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из акта приема-передачи здания павильона от 08.12.2008 ответчик претензий к состоянию помещения, систем жизнеобеспечения не имела. Кроме того, согласно п. 4.1 договора аренды ответчик была вправе досрочно расторгнуть договор, вместе с тем таким правом она воспользовалась лишь 24.06.2011.
Ссылки на то, что истец не давал согласия на выполнение ремонта арендованного помещения, также не влияют на законность решения, поскольку в письме от 05.07.2011 (л.д. 49) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не возражало против проведения капитального ремонта павильона, однако при условии погашения ответчиком образовавшейся у нее задолженности по арендным платежам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в сумме 436352 рубля 17 копеек.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком денежных обязательств, условия договора аренды, положения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени правомерны. Вместе с тем, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства до 20000 рублей.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7262
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7262
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к В. о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012, которым с В. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по арендной плате - 209187 рублей 11 копеек, пени - 20000 рублей, а всего 229187 рублей 11 копеек. С В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5491 рубль 87 копеек.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя В. - А., представителя администрации Уссурийского городского округа - Т., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что 08.12.2008 с В. был заключен договор аренды на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 49,0 кв. м, для использования под магазин, на срок с 08.12.2008 до 08.12.2013. Согласно условиям договора аренды ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату, однако платежи ею не вносились, на 24.06.2011 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 составила 209659 рублей 32 копейки. Истец просил взыскать с В. указанную сумму задолженности, и на основании п. 3.4 договора аренды пени за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в размере 436352 рубля 17 копеек.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 в сумме 209187 рублей 11 копеек и пеню за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в сумме 436352 рубля 17 копеек.
Представители В. в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что за указанный истцом период арендные платежи не вносились, а также размер задолженности по арендной плате, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что предоставленное в аренду помещение было непригодно для использования под магазин, при заключении договора аренды было невозможно увидеть все недостатки, разрешения на его капитальный ремонт истец не дал. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить в отношении заявленной ко взысканию суммы пени ст. 333 ГК РФ, указав на то, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, ее материальное положение затруднительно.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась В., ею подана апелляционная жалоба.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
По делу установлено, что Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключило с В. договор аренды N 131/09 от 08.12.2008, по условиям которого ответчику было предоставлено здание - павильон, общей площадью 49,0 кв. м (лит. А), по адресу:<...>, для использования под магазин. Срок аренды павильона с 08.12.2008 до 08.12.2013 (п. 1.2).
В пункте 3.1 договора стороны определили годовой размер арендной платы - 200 593 рубля согласно прилагаемому расчету. Оплата должна была производиться арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, начиная с 08.12.2008.
24.06.2011 на основании соглашения сторон договор аренды был расторгнут.
В связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по внесению арендной платы, за нею за период с 01.04.2010 по 24.06.2011 образовалась задолженность в сумме 209659 рублей 32 копейки. На основании п. 3.4 договора арендатором начислена пеня в размере 436352 рубля 17 копеек.
Ответчиком не оспаривался долг по договору и его размер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность была оплачена, в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст. ст. 614, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что они основаны на договоре, соответствуют условиям о размере и сроках платежей, и так как обязательства ответчиком не исполнены, подлежат частичному удовлетворению.
Данные выводы суда являются верными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Предъявленная к взысканию сумма основного долга в размере 209187 рублей 11 копеек рассчитана истцом исходя из установленного в договоре N 131/09 от 08.12.2008 размера арендной платы, периода фактического использования имущества, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы В. в апелляционной жалобе о том, что фактически арендуемое ею у Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа помещение не использовалось ею по назначению, в связи с недостатками сданного в аренду объекта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из акта приема-передачи здания павильона от 08.12.2008 ответчик претензий к состоянию помещения, систем жизнеобеспечения не имела. Кроме того, согласно п. 4.1 договора аренды ответчик была вправе досрочно расторгнуть договор, вместе с тем таким правом она воспользовалась лишь 24.06.2011.
Ссылки на то, что истец не давал согласия на выполнение ремонта арендованного помещения, также не влияют на законность решения, поскольку в письме от 05.07.2011 (л.д. 49) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не возражало против проведения капитального ремонта павильона, однако при условии погашения ответчиком образовавшейся у нее задолженности по арендным платежам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2010 по 23.06.2011 в сумме 436352 рубля 17 копеек.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком денежных обязательств, условия договора аренды, положения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени правомерны. Вместе с тем, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства до 20000 рублей.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)