Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Ж., С.А. удовлетворить.
Признать за С.Ж., С.А. право общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью 57,6 кв. метров, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, наложенные постановлениями от 28.04.2011 года и 10.05.2011 года судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по исполнительному производству N <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Ж. обратились в суд с иском к ООО "Название" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 58,0 кв. метров по 1/2 доле в праве собственности за каждым; об исключении из акта ареста (описи) имущества от 28.04.2011 года и от 10.05.2011 года по исполнительному производству N <...> спорной квартиры. В обоснование своих требований указали, что 24.09.2010 г. они заключили с ООО "Название" договор N <...> участия в долевом строительстве квартиры N <...> в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, секция <...>. В соответствии с указанным договором С.А., С.Ж., как участники долевого строительства, обязаны были произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство дома и передать квартиру в собственность С-ных в течение 2 месяцев, исчисляемых с 30.09.2010 года. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Ответчиком обязательства не исполнены. 19.10.2011 года Департаментом планирования и развития территории г. Перми было выдано разрешение на ввод жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию, то есть фактически спорный объект недвижимости является завершенным строительством объектом. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...>. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <...> по заявлению взыскателя - Ленинского отделения ОАО <...> в отношении должника ООО "Название". Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушает права истцов на регистрацию права собственности на квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ОАО <...>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что залогодержателем спорного имущества является банк и от него не получено согласие на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. По смыслу ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае, если до заключения договора с первым участником долевого строительства имущество было передано в залог, допускается при условии обеспечения застройщиком своих обязательств по договору поручительства. Если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество было передано в залог, от залогодержателя, которым является банк, необходимо получить не только согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, но и согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, при котором право залога, возникшее на основании договора с банком не распространяется на данный объект долевого строительства. При подписании 07.11.11 г. акта приема-передачи квартиры между С-ными и ООО "Название" указанные требования закона не были приняты во внимание, что является основанием считать данный акт незаконным и не имеющим силы. При подписании договора N <...> участия в долевом строительстве между С-ными и ООО "Название "не было получено согласие ОАО <...> на прекращение права залога на спорный объект. Судом не принято во внимание определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 г., которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы ст. 12, 130, 219, 304, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 г. <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 300 000 000 рублей для финансирования затрат связанных со строительством комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в квартале <...> Орджоникидзевского района г. Перми и договор залога имущественных прав N <...> предметом которого являлась передача в залог всех имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в указанном объекте В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога. Приложением N 4 от 21.07.2009 г. к договору залога определены конкретные квартиры в строящихся домах по ул. <...> и <...> г. Перми, входящие в предмет залога, в том числе, спорная квартира. 24.09.2010 года между ООО "Название" (застройщик) и С.Ж., С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по ул. <...> секция <...> передать С-ным в равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому квартиру N <...>. С-ны обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 30.09.2010 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 700 000 рублей. Обязательства С.Ж. и С.А. по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 24.09.2010 года по оплате суммы 1 700 000 рублей выполнены в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Название" ненадлежащим образом, ОАО <...> обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 28.04.2011 года (на основании исполнительного листа N <...> от 22.04.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Название") наложен арест на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. <...> и <...>. Исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства N <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года исковые требования ОАО <...> к ООО "Название" удовлетворены: с ООО "Название" взыскана образовавшаяся задолженность. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N <...> от 25.04.2008 года, определенное в приложениях к указанному договору, выделены в отдельное производство. 19.10.2011 года Департаментом планирования и развития территории г. Перми было дано разрешение на ввод комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (вторая очередь) 17-этажная секция N <...> по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию. 7.11.2011 года между ООО "Название" и С.А., С.Ж. подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. 08.11.2011 года С.Ж., С.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 года N <...> и акта приема передачи квартиры от 07.11.2011 года. Государственная регистрация была приостановлена до 09.12.2011 года, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. В дальнейшем, 09.12.2011 года, регистрация приостановлена на основании заявления С.Ж. на срок до 07.03.2012 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме, многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорен.Спорное жилое помещение фактически завершено строительством и является самостоятельным объектом прав. В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий. Однако отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истцов и по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели являются законными владельцами этого имущества и имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменен судом обоснованно с учетом положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорной квартиры, осуществлено между застройщиком ООО "Название" и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком для собственных нужд на свои денежные средства. Заключение ООО "Название" в последующее время договора участия в долевом строительстве на данную квартиру свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (ООО <...>). Договор участия в долевом строительстве Банком не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в жалобе (отсутствие согласия залогодержателя на его заключение), поэтому отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на разрешение спора не влияет. Иные доводы апелляционной жалобы фактов, опровергающих выводы суда, не содержат и отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6516/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6516/2012
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Ж., С.А. удовлетворить.
Признать за С.Ж., С.А. право общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью 57,6 кв. метров, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, наложенные постановлениями от 28.04.2011 года и 10.05.2011 года судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по исполнительному производству N <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Ж. обратились в суд с иском к ООО "Название" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 58,0 кв. метров по 1/2 доле в праве собственности за каждым; об исключении из акта ареста (описи) имущества от 28.04.2011 года и от 10.05.2011 года по исполнительному производству N <...> спорной квартиры. В обоснование своих требований указали, что 24.09.2010 г. они заключили с ООО "Название" договор N <...> участия в долевом строительстве квартиры N <...> в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, секция <...>. В соответствии с указанным договором С.А., С.Ж., как участники долевого строительства, обязаны были произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство дома и передать квартиру в собственность С-ных в течение 2 месяцев, исчисляемых с 30.09.2010 года. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Ответчиком обязательства не исполнены. 19.10.2011 года Департаментом планирования и развития территории г. Перми было выдано разрешение на ввод жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию, то есть фактически спорный объект недвижимости является завершенным строительством объектом. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...>. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <...> по заявлению взыскателя - Ленинского отделения ОАО <...> в отношении должника ООО "Название". Запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушает права истцов на регистрацию права собственности на квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ОАО <...>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что залогодержателем спорного имущества является банк и от него не получено согласие на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. По смыслу ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае, если до заключения договора с первым участником долевого строительства имущество было передано в залог, допускается при условии обеспечения застройщиком своих обязательств по договору поручительства. Если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество было передано в залог, от залогодержателя, которым является банк, необходимо получить не только согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, но и согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, при котором право залога, возникшее на основании договора с банком не распространяется на данный объект долевого строительства. При подписании 07.11.11 г. акта приема-передачи квартиры между С-ными и ООО "Название" указанные требования закона не были приняты во внимание, что является основанием считать данный акт незаконным и не имеющим силы. При подписании договора N <...> участия в долевом строительстве между С-ными и ООО "Название "не было получено согласие ОАО <...> на прекращение права залога на спорный объект. Судом не принято во внимание определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2011 г., которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы ст. 12, 130, 219, 304, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 г. <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 300 000 000 рублей для финансирования затрат связанных со строительством комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в квартале <...> Орджоникидзевского района г. Перми и договор залога имущественных прав N <...> предметом которого являлась передача в залог всех имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в указанном объекте В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору залога. Приложением N 4 от 21.07.2009 г. к договору залога определены конкретные квартиры в строящихся домах по ул. <...> и <...> г. Перми, входящие в предмет залога, в том числе, спорная квартира. 24.09.2010 года между ООО "Название" (застройщик) и С.Ж., С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по ул. <...> секция <...> передать С-ным в равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому квартиру N <...>. С-ны обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 30.09.2010 года. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 700 000 рублей. Обязательства С.Ж. и С.А. по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 24.09.2010 года по оплате суммы 1 700 000 рублей выполнены в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Название" ненадлежащим образом, ОАО <...> обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 28.04.2011 года (на основании исполнительного листа N <...> от 22.04.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Название") наложен арест на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. <...> и <...>. Исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства N <...>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года исковые требования ОАО <...> к ООО "Название" удовлетворены: с ООО "Название" взыскана образовавшаяся задолженность. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N <...> от 25.04.2008 года, определенное в приложениях к указанному договору, выделены в отдельное производство. 19.10.2011 года Департаментом планирования и развития территории г. Перми было дано разрешение на ввод комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (вторая очередь) 17-этажная секция N <...> по ул. <...> в г. Перми в эксплуатацию. 7.11.2011 года между ООО "Название" и С.А., С.Ж. подписан акт приема-передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. 08.11.2011 года С.Ж., С.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 года N <...> и акта приема передачи квартиры от 07.11.2011 года. Государственная регистрация была приостановлена до 09.12.2011 года, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. В дальнейшем, 09.12.2011 года, регистрация приостановлена на основании заявления С.Ж. на срок до 07.03.2012 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме, многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорен.Спорное жилое помещение фактически завершено строительством и является самостоятельным объектом прав. В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий. Однако отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истцов и по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели являются законными владельцами этого имущества и имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменен судом обоснованно с учетом положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорной квартиры, осуществлено между застройщиком ООО "Название" и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком для собственных нужд на свои денежные средства. Заключение ООО "Название" в последующее время договора участия в долевом строительстве на данную квартиру свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (ООО <...>). Договор участия в долевом строительстве Банком не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в жалобе (отсутствие согласия залогодержателя на его заключение), поэтому отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на разрешение спора не влияет. Иные доводы апелляционной жалобы фактов, опровергающих выводы суда, не содержат и отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)