Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.Б., К.Н.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года, которым К.Н.Б. и К.Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истцов - по доверенности Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н.Б. и К.Н.П. обратились в суд с иском к администрации Марковского сельского поселения о признании за ними права собственности по праву приватизации на жилое помещение по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что квартира является собственностью ответчика, они занимают жилое помещение на основании договора социального найма и вправе приобрести его в безвозмездную собственность.
В судебном заседании представитель истцов - по доверенности Ш. на удовлетворении иска настаивала. Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Марковского сельского поселения с иском не согласна.
Привлеченные в качестве 3-х лиц Министерство обороны РФ и К.Д. не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Н.Б. и К.Н.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Судом не принято во внимание, что представленный ордер фактически не является ордером на служебное жилое помещение. Кроме того, судом неверно указано, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при разрешение спора о праве на приватизацию жилого помещения такой порядок не установлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании служебного ордера N 1440 от 21.02.2000 г., выданного КЭЧ Чайковского района Приволжского военного округа на состав семьи 4 человека (л.д. 10). В соответствии с актом приема-передачи от 06.06.2011 жилой дом N <...> в п. Марковский передан из федеральной собственности в собственность Марковского сельского поселения (л.д. 28-29). Позиция истцов по спору заключается в том, что спорное жилое помещение не подпадает под статус служебного жилья, находится в муниципальной собственности, следовательно, подлежит передаче в собственность граждан безвозмездно по праву приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия факта нарушения прав истцов действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что истцы в установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке обращались к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность безвозмездно, на что получили отказ.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истцов подтвердила, что за разрешением вопроса о передаче жилого помещения в собственность истцы обратились сразу в суд, полагая, что на их обращение с этим вопросом непосредственно к ответчику последует отказ в реализации права.
Таким образом, на момент разрешения спора истцы не подтвердили сам факт нарушения ответчиком своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, что обоснованно повлекло отказ в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанная категория споров действительно не предусматривает досудебного порядка разрешения спора, на что правильно указал в решении суд первой инстанции. В данном случае вопрос состоит не в том, что истцы нарушили установленный порядок обращения в суд с иском, что требуется для категории споров, предусматривающих обязательный досудебный порядок. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вопрос о передаче жилого помещения в собственность граждан находится в компетенции органа местного самоуправления, в ведении которого находится жилищный фонд. По смыслу закона суд своим решением не вправе подменять решение компетентного органа, в ведении которого находится решение вопроса, а обязан разрешать возникший между участниками правоотношений спор в случае нарушения их прав и законных интересов. Применительно к настоящему делу факт нарушения прав и законных интересов истцов не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н.Б. и К.Н.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7084
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7084
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.Б., К.Н.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года, которым К.Н.Б. и К.Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истцов - по доверенности Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н.Б. и К.Н.П. обратились в суд с иском к администрации Марковского сельского поселения о признании за ними права собственности по праву приватизации на жилое помещение по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что квартира является собственностью ответчика, они занимают жилое помещение на основании договора социального найма и вправе приобрести его в безвозмездную собственность.
В судебном заседании представитель истцов - по доверенности Ш. на удовлетворении иска настаивала. Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Марковского сельского поселения с иском не согласна.
Привлеченные в качестве 3-х лиц Министерство обороны РФ и К.Д. не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Н.Б. и К.Н.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Судом не принято во внимание, что представленный ордер фактически не является ордером на служебное жилое помещение. Кроме того, судом неверно указано, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при разрешение спора о праве на приватизацию жилого помещения такой порядок не установлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании служебного ордера N 1440 от 21.02.2000 г., выданного КЭЧ Чайковского района Приволжского военного округа на состав семьи 4 человека (л.д. 10). В соответствии с актом приема-передачи от 06.06.2011 жилой дом N <...> в п. Марковский передан из федеральной собственности в собственность Марковского сельского поселения (л.д. 28-29). Позиция истцов по спору заключается в том, что спорное жилое помещение не подпадает под статус служебного жилья, находится в муниципальной собственности, следовательно, подлежит передаче в собственность граждан безвозмездно по праву приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия факта нарушения прав истцов действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.
Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.
Из материалов дела не усматривается, что истцы в установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке обращались к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность безвозмездно, на что получили отказ.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истцов подтвердила, что за разрешением вопроса о передаче жилого помещения в собственность истцы обратились сразу в суд, полагая, что на их обращение с этим вопросом непосредственно к ответчику последует отказ в реализации права.
Таким образом, на момент разрешения спора истцы не подтвердили сам факт нарушения ответчиком своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, что обоснованно повлекло отказ в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанная категория споров действительно не предусматривает досудебного порядка разрешения спора, на что правильно указал в решении суд первой инстанции. В данном случае вопрос состоит не в том, что истцы нарушили установленный порядок обращения в суд с иском, что требуется для категории споров, предусматривающих обязательный досудебный порядок. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вопрос о передаче жилого помещения в собственность граждан находится в компетенции органа местного самоуправления, в ведении которого находится жилищный фонд. По смыслу закона суд своим решением не вправе подменять решение компетентного органа, в ведении которого находится решение вопроса, а обязан разрешать возникший между участниками правоотношений спор в случае нарушения их прав и законных интересов. Применительно к настоящему делу факт нарушения прав и законных интересов истцов не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н.Б. и К.Н.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)