Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании суммы невыплаченного задатка в размере 100 000 рублей отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании задатка в сумме 100 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 200 рублей. Исковые требования он обосновывал следующими обстоятельствами: 02.04.2012 года между ним и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>. В соответствии п. 1 данного договора стороны обязались в срок до 23.04.2012 г. заключить договор купли-продажи, по которому продавец П. должен был передать в собственность истца вышеуказанную квартиру, а истец принять квартиру и оплатить цену в размере 2 395 000 рублей. 02.04.2012 года истцом во исполнение данного договора была передана ответчику сумма задатка в размере 100 000 рублей. П. не исполнил обязательства по договору, отказался заключать основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, возвратив 06.04.2012 года сумму задатка. Истец считает, что П. должен выплатить в его пользу двойную сумму задатка, т.е. еще 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы, связанные с предъявлением иска.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Ф. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине П. Он не заключал с П. какого-либо соглашения о прекращении обязательств по предварительному договору. Возвращая сумму задатка, П. сам просил, чтобы деньги оставались у истца до заключения основного договора, при этом от намерения продать квартиру он не отказывался.
Предварительный договор, заключенный с П., совмещает признаки предварительного договора и договора о задатке. Возвращение задатка до окончания срока действия предварительного договора, не направление другой стороне предложения о заключении основного договора, не прекращает обязательство по выплате двойной суммы задатка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 02.04.2012 года между Б. (Покупатель) и П. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 23.04.2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Б. передал П. задаток в указанной сумме при подписании предварительного договора купли-продажи. Этим же пунктом договора предусмотрено, что если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задатка в размере 100 000 рублей П. возвращена Б. 06.04.2012 г., при этом ни одна из сторон в срок до 23.04.2012 г. не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе по выплате ответчиком двойной суммы задатка, прекратились.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8042-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8042-2012
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании суммы невыплаченного задатка в размере 100 000 рублей отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании задатка в сумме 100 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 200 рублей. Исковые требования он обосновывал следующими обстоятельствами: 02.04.2012 года между ним и П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>. В соответствии п. 1 данного договора стороны обязались в срок до 23.04.2012 г. заключить договор купли-продажи, по которому продавец П. должен был передать в собственность истца вышеуказанную квартиру, а истец принять квартиру и оплатить цену в размере 2 395 000 рублей. 02.04.2012 года истцом во исполнение данного договора была передана ответчику сумма задатка в размере 100 000 рублей. П. не исполнил обязательства по договору, отказался заключать основной договор купли-продажи указанной выше квартиры, возвратив 06.04.2012 года сумму задатка. Истец считает, что П. должен выплатить в его пользу двойную сумму задатка, т.е. еще 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы, связанные с предъявлением иска.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Ф. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине П. Он не заключал с П. какого-либо соглашения о прекращении обязательств по предварительному договору. Возвращая сумму задатка, П. сам просил, чтобы деньги оставались у истца до заключения основного договора, при этом от намерения продать квартиру он не отказывался.
Предварительный договор, заключенный с П., совмещает признаки предварительного договора и договора о задатке. Возвращение задатка до окончания срока действия предварительного договора, не направление другой стороне предложения о заключении основного договора, не прекращает обязательство по выплате двойной суммы задатка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 02.04.2012 года между Б. (Покупатель) и П. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 23.04.2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Б. передал П. задаток в указанной сумме при подписании предварительного договора купли-продажи. Этим же пунктом договора предусмотрено, что если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задатка в размере 100 000 рублей П. возвращена Б. 06.04.2012 г., при этом ни одна из сторон в срок до 23.04.2012 г. не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе по выплате ответчиком двойной суммы задатка, прекратились.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)