Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года, которым исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Название3." удовлетворено. Выселены Ч.Ю., несовершеннолетний П. из комнаты N <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: г. <...> без предоставления другого жилого помещения. Временно сохранено за Ч.Ю., несовершеннолетним П. право пользования комнатой N <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: г. <...> на условиях договора найма жилого помещения с ФГОУ СПО "Название3." до 01 сентября 2012 года. Данное решение является основанием для снятия Ч.Ю., несовершеннолетнего П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. <...>, общежитие N <...>, комната N <...>. Взысканы с Ч.Ю. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Название3." расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГОУ СПО "Название3." обратилось в суд с иском к ответчикам. Просят выселить Ч.Ю., несовершеннолетнего П., 2000 г.р., из комнаты N <...> студенческого общежития N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета, взыскать с ответчицы Ч.Ю. расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.Ю. Указала, что судом не установлены обстоятельств вселения ответчицы в общежитие, как члена семьи Ч.В. в 1994 году, суд не учел, что ответчица была вселена в общежитие как лицо, нуждающееся в жилом помещении, на условиях договора социального найма, что подтверждается документами, имеющимися в деле, ордером на вселение, договором найма жилого помещения заключенного между ответчицей и МУ "Название1.". Считает, что данный договор действует по настоящее время, не оспорен. Также заявила о применении срока давности (3 года) к требованиям истца о выселении ответчицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ее представитель настаивают на доводах жалобы.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалов дела, 21.11.1994 года между "Название2.", владельцем общежития N <...> расположенного по адресу г. <...>, и <...> управлением домами был заключен договор найма жилых помещений сроком с 01.01.1995 года по 31.12.1997 года, по которому техникум предоставил домоуправлению часть указанного общежития, для создания семейного общежития с правом временной прописки проживающих на срок не более 3 лет. 01.09.1998 года между "Название2." и МУ "Название1." был заключен аналогичный договор, сроком действия до 01.09.1999 года с правом его продления. Между ГОУ СПО "Название3." (ранее "Название2.") и Администрацией Осинского района был заключен договор аренды помещения по адресу: г. <...> под общежитие сроком действия с 01.12.2003 года по 01.11.2004 года с возможностью продления по согласованию сторон. После 2004 года договор аренды помещения общежития не заключался.
С 21 января 2009 года в отношении здания общежития N <...> по адресу: г. <...> зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ СПО "Название3.". 28 декабря 2011 года распоряжением Правительства Пермского края N 162-рп ФГОУ СПО "Название3." было принято в государственную собственность Пермского края. 04 апреля 2012 года в отношении здания по адресу: г. <...> зарегистрировано право государственной собственности Пермского края.
Судом установлено, что 14 февраля 1995 года на основании постановления главы администрации Осинского района N <...> от 30 января 1995 года Б. (матери ответчицы), был выдан ордер N <...> на вселение в комнату N <...> общежития по адресу: г. <...>, согласно договору аренды сроком на 3 года. Ч.Ю. была вселена в комнату, как член семьи нанимателя. 28 мая 2000 года лицевой счет по комнате N <...> общежития по ордеру N <...> от 14 февраля 1995 года был переведен на ответчика Ч.Ю., что подтверждено печатью МУ "Название1.".
09 января 2001 года между Ч.Ю. и МУ "Название1." был заключен договор найма жилого помещения в специальном доме для работников бюджетных предприятий, учреждений, организаций и лиц, не имеющих жилья. Согласно условий договора Ч.Ю. передана комната N <...> расположенная по адресу: г. <...>.
25.04.2010 года ответчице было вручено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с 10.07.2010 года. Ответчица, ее сын в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждено показаниями свидетелей, актом проверки и ответчицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчицы в общежитие и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", применяемой к данному спору, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 1 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 Примерного положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях, в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Таким образом, по смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 94, 99 ЖК РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по поводу вселения ответчицы, ее сына в помещение общежития.
Согласно приведенным нормам действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление жилого помещения в общежитии ответчице было обусловлено наличием договора найма жилых помещений от 21.11.1994 года, заключенного между "Название2." и Осинским МУ "Название1.", следовательно, жилое помещение было предоставлено ответчице не в связи с обучением или работой в "Название2.".
Ответчица Ч.Ю., ее сын, проживали в спорном жилом помещении (в комнате N <...>), в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии. Договор найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиками также не заключался. На момент вселения в общежитие ответчица Ч.Ю. не состояла в трудовых отношениях с истцом, не училась в техникуме.
Заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, противоречит положениям действующего законодательства.
Поскольку суд установил, что ответчица была вселена в спорное помещение общежития техникума, не в связи с трудовыми отношениями или учебой, в нарушение установленного порядка, он обоснованно признал вселение незаконным и выселил ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, по сути были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения т.к. основаны на неправильном толковании закона. Являются ошибочными доводы жалобы, о том что ответчица была вселена в общежитие на законных оснований, без ограничения срока проживания, а также что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями о выселении ответчиков.
Само по себе наличие ордера на временное вселение (три года), выданного на основании постановления главы администрации Осинского района от 30 января 1995 года Б. (матери ответчицы), перевод на ответчика Ч.Ю., 28.05.2000 года прав нанимателя спорного жилого помещения, решением МУ "Название1.", а также факт заключения договора найма спорного жилого помещения между ответчицей и МУ "Название1.", не свидетельствуют о правомерности вселения ответчицы, ее сына в спорное жилое помещение и о приобретении ими законного права пользования указанным помещением.
Администрация Осинского района. МУ "Название1." на момент выдачи Б., ордера на вселение, заключения договора найма спорного жилого помещения не обладали компетенцией на такого рода действия т.к. не являлись собственниками общежития, в котором находилось спорное жилое помещение. МУ "Название1." было нанимателем и арендатором указанных помещений в соответствии с условиями договоров найма и аренды помещений общежития.
Следовательно не влекут никаких правовых последствий, поскольку являются ничтожными, ордер от 30.01.1995 года на временное вселение в спорную комнату, а также договор найма указанного жилого помещения от 09.01.2001 года, на которые ответчики ссылаются, как на основание возникновения своих прав на спорное помещение.
Указанный ордер выдан, а договор найма заключен в нарушение действовавшего законодательства, регламентирующего порядок предоставления жилья в общежитиях, не по установленной форме и без вынесения решения уполномоченным органом о предоставлении такого жилого помещения в общежитии согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
В этой связи каких-либо действий по отмене ордера и договора найма, признанию их недействительным не требуется. Положения ст. 48 ЖК РСФСР не применимы к спорным правоотношениям.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением законный владелец общежития вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения и об устранении нарушения своих прав иным способом (ст. 304 ГК РФ).
Факт внесения платы за пользование спорным жилым помещением при несоблюдении установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения также не подтверждают наличие законных оснований для вселения ответчиков в спорное помещение, и, соответственно, о приобретении права пользования данным помещением, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.
Регистрация ответчиков в спорном помещении, является по существу административным актом, не связана с законностью вселения и проживания в нем и не влечет возникновения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность вселения и проживания в спорной комнате общежития, стороной ответчиков не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчица была вселена в жилое помещение как член семьи Ч.В., как лицо, нуждающееся в жилом помещении, также основательными признаны быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. Аналогичные нормы содержались и в ст. 110 ЖК РСФСР.
Поскольку ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8215
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8215
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч.Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года, которым исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Название3." удовлетворено. Выселены Ч.Ю., несовершеннолетний П. из комнаты N <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: г. <...> без предоставления другого жилого помещения. Временно сохранено за Ч.Ю., несовершеннолетним П. право пользования комнатой N <...> общежития N <...>, расположенного по адресу: г. <...> на условиях договора найма жилого помещения с ФГОУ СПО "Название3." до 01 сентября 2012 года. Данное решение является основанием для снятия Ч.Ю., несовершеннолетнего П. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. <...>, общежитие N <...>, комната N <...>. Взысканы с Ч.Ю. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Название3." расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГОУ СПО "Название3." обратилось в суд с иском к ответчикам. Просят выселить Ч.Ю., несовершеннолетнего П., 2000 г.р., из комнаты N <...> студенческого общежития N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета, взыскать с ответчицы Ч.Ю. расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч.Ю. Указала, что судом не установлены обстоятельств вселения ответчицы в общежитие, как члена семьи Ч.В. в 1994 году, суд не учел, что ответчица была вселена в общежитие как лицо, нуждающееся в жилом помещении, на условиях договора социального найма, что подтверждается документами, имеющимися в деле, ордером на вселение, договором найма жилого помещения заключенного между ответчицей и МУ "Название1.". Считает, что данный договор действует по настоящее время, не оспорен. Также заявила о применении срока давности (3 года) к требованиям истца о выселении ответчицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ее представитель настаивают на доводах жалобы.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно материалов дела, 21.11.1994 года между "Название2.", владельцем общежития N <...> расположенного по адресу г. <...>, и <...> управлением домами был заключен договор найма жилых помещений сроком с 01.01.1995 года по 31.12.1997 года, по которому техникум предоставил домоуправлению часть указанного общежития, для создания семейного общежития с правом временной прописки проживающих на срок не более 3 лет. 01.09.1998 года между "Название2." и МУ "Название1." был заключен аналогичный договор, сроком действия до 01.09.1999 года с правом его продления. Между ГОУ СПО "Название3." (ранее "Название2.") и Администрацией Осинского района был заключен договор аренды помещения по адресу: г. <...> под общежитие сроком действия с 01.12.2003 года по 01.11.2004 года с возможностью продления по согласованию сторон. После 2004 года договор аренды помещения общежития не заключался.
С 21 января 2009 года в отношении здания общежития N <...> по адресу: г. <...> зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ СПО "Название3.". 28 декабря 2011 года распоряжением Правительства Пермского края N 162-рп ФГОУ СПО "Название3." было принято в государственную собственность Пермского края. 04 апреля 2012 года в отношении здания по адресу: г. <...> зарегистрировано право государственной собственности Пермского края.
Судом установлено, что 14 февраля 1995 года на основании постановления главы администрации Осинского района N <...> от 30 января 1995 года Б. (матери ответчицы), был выдан ордер N <...> на вселение в комнату N <...> общежития по адресу: г. <...>, согласно договору аренды сроком на 3 года. Ч.Ю. была вселена в комнату, как член семьи нанимателя. 28 мая 2000 года лицевой счет по комнате N <...> общежития по ордеру N <...> от 14 февраля 1995 года был переведен на ответчика Ч.Ю., что подтверждено печатью МУ "Название1.".
09 января 2001 года между Ч.Ю. и МУ "Название1." был заключен договор найма жилого помещения в специальном доме для работников бюджетных предприятий, учреждений, организаций и лиц, не имеющих жилья. Согласно условий договора Ч.Ю. передана комната N <...> расположенная по адресу: г. <...>.
25.04.2010 года ответчице было вручено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с 10.07.2010 года. Ответчица, ее сын в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждено показаниями свидетелей, актом проверки и ответчицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчицы в общежитие и в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", применяемой к данному спору, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 1 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пунктом 10 Примерного положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях, в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Таким образом, по смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 94, 99 ЖК РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по поводу вселения ответчицы, ее сына в помещение общежития.
Согласно приведенным нормам действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление жилого помещения в общежитии ответчице было обусловлено наличием договора найма жилых помещений от 21.11.1994 года, заключенного между "Название2." и Осинским МУ "Название1.", следовательно, жилое помещение было предоставлено ответчице не в связи с обучением или работой в "Название2.".
Ответчица Ч.Ю., ее сын, проживали в спорном жилом помещении (в комнате N <...>), в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии. Договор найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиками также не заключался. На момент вселения в общежитие ответчица Ч.Ю. не состояла в трудовых отношениях с истцом, не училась в техникуме.
Заключение договора социального найма жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду, противоречит положениям действующего законодательства.
Поскольку суд установил, что ответчица была вселена в спорное помещение общежития техникума, не в связи с трудовыми отношениями или учебой, в нарушение установленного порядка, он обоснованно признал вселение незаконным и выселил ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, по сути были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения т.к. основаны на неправильном толковании закона. Являются ошибочными доводы жалобы, о том что ответчица была вселена в общежитие на законных оснований, без ограничения срока проживания, а также что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требованиями о выселении ответчиков.
Само по себе наличие ордера на временное вселение (три года), выданного на основании постановления главы администрации Осинского района от 30 января 1995 года Б. (матери ответчицы), перевод на ответчика Ч.Ю., 28.05.2000 года прав нанимателя спорного жилого помещения, решением МУ "Название1.", а также факт заключения договора найма спорного жилого помещения между ответчицей и МУ "Название1.", не свидетельствуют о правомерности вселения ответчицы, ее сына в спорное жилое помещение и о приобретении ими законного права пользования указанным помещением.
Администрация Осинского района. МУ "Название1." на момент выдачи Б., ордера на вселение, заключения договора найма спорного жилого помещения не обладали компетенцией на такого рода действия т.к. не являлись собственниками общежития, в котором находилось спорное жилое помещение. МУ "Название1." было нанимателем и арендатором указанных помещений в соответствии с условиями договоров найма и аренды помещений общежития.
Следовательно не влекут никаких правовых последствий, поскольку являются ничтожными, ордер от 30.01.1995 года на временное вселение в спорную комнату, а также договор найма указанного жилого помещения от 09.01.2001 года, на которые ответчики ссылаются, как на основание возникновения своих прав на спорное помещение.
Указанный ордер выдан, а договор найма заключен в нарушение действовавшего законодательства, регламентирующего порядок предоставления жилья в общежитиях, не по установленной форме и без вынесения решения уполномоченным органом о предоставлении такого жилого помещения в общежитии согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
В этой связи каких-либо действий по отмене ордера и договора найма, признанию их недействительным не требуется. Положения ст. 48 ЖК РСФСР не применимы к спорным правоотношениям.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением законный владелец общежития вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения и об устранении нарушения своих прав иным способом (ст. 304 ГК РФ).
Факт внесения платы за пользование спорным жилым помещением при несоблюдении установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения также не подтверждают наличие законных оснований для вселения ответчиков в спорное помещение, и, соответственно, о приобретении права пользования данным помещением, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.
Регистрация ответчиков в спорном помещении, является по существу административным актом, не связана с законностью вселения и проживания в нем и не влечет возникновения права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность вселения и проживания в спорной комнате общежития, стороной ответчиков не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчица была вселена в жилое помещение как член семьи Ч.В., как лицо, нуждающееся в жилом помещении, также основательными признаны быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. Аналогичные нормы содержались и в ст. 110 ЖК РСФСР.
Поскольку ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены без предоставления другого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и подтверждены материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Ю. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)