Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Выдриной и Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Синевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить частично. Выселить Б.Н., Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать. Взыскать с Б.Н., Б.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Пермь" в размере 200 рублей 00 копеек, по 100 рублей 00 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчиков Б.Н., Б.К. настаивавшим на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.К. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 15.01.2001 года между Б.Н. и ОАО <...>, и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 16,7 кв. м. Указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 года она является собственником спорного жилого помещения. Данное помещение занимают ответчики Б.Н. и Б.К. на основании договора найма помещения N <...> от 15.01.2001 года, заключенного с прежним собственником ОАО <...>. 26.10.2010 года она уведомила ответчиков по почте об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения в связи с решением не сдавать данное помещение в найм и о расторжении договора найма N <...> от 15.01.2001 года. С 27.01.2011 года о выселении в связи с прекращением права пользования комнатой в срок до 01.02.2011 года. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника, данное помещение необходимо ей для личного проживания, в связи с чем, считает, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ответчики подлежат выселению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что ответчики с 1995 года непрерывно проживают в общежитии, с ними заключались договоры найма жилого помещения, им был выдан ордер на вселение. Комната в общежитии является единственным местом их жительства. Считают, что собственники здания должны были предложить выкупить жилые помещения в первую очередь ответчицам т.к. они приобрели право пользования жилым помещением. Считают, что документы подтверждающие законность вселения ответчиц были уничтожены. Также указали, что каких-либо претензий со стороны владельцев общежития к ответчицам не было. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда сделок собственником помещения, которое занимают ответчики, расположенного по ул. <...>, в настоящее время является истица. Ранее данное общежитие, находилось в ведении Пермского проектно-строительного объединения. В ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия <...> было преобразовано в АООТ <...>, общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества. Семья ответчиц была вселена в спорную комнату 27.05.1995 года, по ходатайству отдела милиции, где муж ответчицы Б.Н. работал.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, ответчики вселились и зарегистрировалась в общежитие по ул. <...> в мае 1995 года, с указанного времени у ответчиц возникло право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. Вопрос о вселении был решен АОЗТ <...>, как собственником здания общежития, что исключает у ответчиц право на заключение с ними договора социального найма или применительно к условиям договора социального найма.
Проживание ответчиц обусловлено договором коммерческого найма, вследствие чего у них не возникло право постоянного пользования жилым помещением. Договор социального найма жилого помещения может быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является.
Таким образом, поскольку семья ответчиц вселилась в жилое помещение, находящееся в собственности акционерного общества, они, не могли приобрести право постоянного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 15.01.2001 года между ОАО <...> (наймодатель) и Б.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N <...>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю Б.Н. и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение - комнату N <...>, расположенное по ул. <...> города Перми (п. 1.1). Как следует из пункта 2.1., настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.06.2001 года, в силу п. 2.2. при прекращении договора в связи с истечением срока, наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, если в течение срока действия договора не имел задолженности по оплате коммунальных услуги.
Как следует из материалов дела, представленный ответчицами в суд договор коммерческого найма был заключен на срок с 15.01.2001 г. по 01.06.2001 г., то есть на срок менее года. К моменту рассмотрения спора краткосрочный договор найма прекратил свое действие в связи с истечением срока. Каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор не содержал. Согласно п. 2.2 договора при прекращении действия настоящего договора наниматель обязан освободить занимаемое помещение в течении двух недель.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено материалами дела, с прежним собственником спорного помещения было достигнуто соглашение о временном характере проживания семьи ответчиц в спорном помещении. Факт выдачи семье ответчиц ордера на вселение в спорное жилое помещение, а также того, что предоставление жилого помещения для проживания семьи ответчиц было бессрочным, суду не представлено.
В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Истица, как собственник спорного помещения, не предоставляла его ответчикам на каком-либо основании, предложила освободить его. Учитывая, что право пользования спорным помещением ответчиков прекращено в связи с истечением срока договора найма, ответчики подлежат выселению из указанного помещения. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда в части удовлетворения требования истицы о выселении ответчиц из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам дела, доказательствам представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было представлено в связи с работой Б.Н. в органах внутренних дел, а также, что договор найма помещения пролонгировался сторонами в связи, с чем ответчики имеют право на дальнейшее проживание в спорном помещении не основаны на установленных судом обстоятельствах, требованиях закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, т.к. сводятся к иному толкованию требований законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Н., Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6517
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6517
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Выдриной и Сергеева В.А., при секретаре К., с участием прокурора Синевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования М. удовлетворить частично. Выселить Б.Н., Б.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать. Взыскать с Б.Н., Б.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Пермь" в размере 200 рублей 00 копеек, по 100 рублей 00 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчиков Б.Н., Б.К. настаивавшим на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.К. о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного 15.01.2001 года между Б.Н. и ОАО <...>, и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 16,7 кв. м. Указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 года она является собственником спорного жилого помещения. Данное помещение занимают ответчики Б.Н. и Б.К. на основании договора найма помещения N <...> от 15.01.2001 года, заключенного с прежним собственником ОАО <...>. 26.10.2010 года она уведомила ответчиков по почте об отказе от продления договора найма спорного жилого помещения в связи с решением не сдавать данное помещение в найм и о расторжении договора найма N <...> от 15.01.2001 года. С 27.01.2011 года о выселении в связи с прекращением права пользования комнатой в срок до 01.02.2011 года. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника, данное помещение необходимо ей для личного проживания, в связи с чем, считает, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ответчики подлежат выселению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что ответчики с 1995 года непрерывно проживают в общежитии, с ними заключались договоры найма жилого помещения, им был выдан ордер на вселение. Комната в общежитии является единственным местом их жительства. Считают, что собственники здания должны были предложить выкупить жилые помещения в первую очередь ответчицам т.к. они приобрели право пользования жилым помещением. Считают, что документы подтверждающие законность вселения ответчиц были уничтожены. Также указали, что каких-либо претензий со стороны владельцев общежития к ответчицам не было. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате ряда сделок собственником помещения, которое занимают ответчики, расположенного по ул. <...>, в настоящее время является истица. Ранее данное общежитие, находилось в ведении Пермского проектно-строительного объединения. В ходе приватизации в октябре 1992 года государственного предприятия <...> было преобразовано в АООТ <...>, общежитие по ул. <...> было внесено в уставный капитал данного акционерного общества. Семья ответчиц была вселена в спорную комнату 27.05.1995 года, по ходатайству отдела милиции, где муж ответчицы Б.Н. работал.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, ответчики вселились и зарегистрировалась в общежитие по ул. <...> в мае 1995 года, с указанного времени у ответчиц возникло право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. Вопрос о вселении был решен АОЗТ <...>, как собственником здания общежития, что исключает у ответчиц право на заключение с ними договора социального найма или применительно к условиям договора социального найма.
Проживание ответчиц обусловлено договором коммерческого найма, вследствие чего у них не возникло право постоянного пользования жилым помещением. Договор социального найма жилого помещения может быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является.
Таким образом, поскольку семья ответчиц вселилась в жилое помещение, находящееся в собственности акционерного общества, они, не могли приобрести право постоянного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 15.01.2001 года между ОАО <...> (наймодатель) и Б.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N <...>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю Б.Н. и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение - комнату N <...>, расположенное по ул. <...> города Перми (п. 1.1). Как следует из пункта 2.1., настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.06.2001 года, в силу п. 2.2. при прекращении договора в связи с истечением срока, наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, если в течение срока действия договора не имел задолженности по оплате коммунальных услуги.
Как следует из материалов дела, представленный ответчицами в суд договор коммерческого найма был заключен на срок с 15.01.2001 г. по 01.06.2001 г., то есть на срок менее года. К моменту рассмотрения спора краткосрочный договор найма прекратил свое действие в связи с истечением срока. Каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор не содержал. Согласно п. 2.2 договора при прекращении действия настоящего договора наниматель обязан освободить занимаемое помещение в течении двух недель.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено материалами дела, с прежним собственником спорного помещения было достигнуто соглашение о временном характере проживания семьи ответчиц в спорном помещении. Факт выдачи семье ответчиц ордера на вселение в спорное жилое помещение, а также того, что предоставление жилого помещения для проживания семьи ответчиц было бессрочным, суду не представлено.
В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Истица, как собственник спорного помещения, не предоставляла его ответчикам на каком-либо основании, предложила освободить его. Учитывая, что право пользования спорным помещением ответчиков прекращено в связи с истечением срока договора найма, ответчики подлежат выселению из указанного помещения. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда в части удовлетворения требования истицы о выселении ответчиц из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам дела, доказательствам представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было представлено в связи с работой Б.Н. в органах внутренних дел, а также, что договор найма помещения пролонгировался сторонами в связи, с чем ответчики имеют право на дальнейшее проживание в спорном помещении не основаны на установленных судом обстоятельствах, требованиях закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, т.к. сводятся к иному толкованию требований законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Н., Б.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)