Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
- взыскать со С. в пользу К. арендную плату по договору аренды от 26.04.2009 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей;
- в удовлетворении исковых требований К. к П. о взыскании арендной платы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика С., ответчика П., представителя ответчиков О., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., С. о взыскании арендной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2009 года между ним и С. был заключен договор аренды, согласно которому С. арендовал у истца земельный участок площадью 300 кв. м, двухэтажное помещение общей площадью 25 кв. м и хозяйственные постройки, по адресу: г. Пермь, деревня <...>, ул. <...>. Согласно условиям договора аренды, за пользование имуществом ответчик обязался уплатить арендную плату в срок до 15.05.2009 в размере 180 000 рублей. В соответствии с распиской, обязанности по уплате арендной платы взяла на себя П. Арендная плата не была уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи арендованного имущества по договору аренды, также как и доказательств того, что ответчик пользовался данным имуществом. Кроме того, заявитель указанное имущество в пользование не получал. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчиков возможности представить доказательства того, что в период действия спорного договора имуществом владели и пользовались иные лица.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судом было установлено, что 26.04.2009 между К. и С. заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого К. передает, а С. принимает на временное пользование указанное выше имущество. Срок договора аренды установлен с 26.04.2009 по 30.10.2009 (п. 5.1 договора), сумма договора составляет 180 000 рублей (п. 3.1 договора).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия по оплате арендованного имущества не исполнены, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию со С., являющегося стороной по договору. При этом помимо договора аренды и расписки П. с обязательством уплаты денежных средств по данному договору, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. При таких обстоятельствах с выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды нежилых помещений. В соответствии со статей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Содержание договора не позволяет установить факт передачи имущества, поскольку указывает лишь на обязанность сторон предоставить и принять имущество в будущем времени (пункты 1.1. и 2.1.). Отдельного документа, свидетельствующего о передаче имущества арендатору, истцом не представлено, так же как и сведений, подтверждающих фактическое использование ответчиком арендованного имущества в период аренды. Таким образом, факт передачи имущества во временное пользование С. нельзя считать установленным.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Ввиду отсутствия подтверждения передачи имущества в пользование арендатору, оснований для взыскания арендной платы не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку 500 рублей были взысканы со С. в качестве судебных издержек, так как представляют собой оплату нотариального тарифа за составление доверенности на представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года отменить в части взыскания со С. в пользу К. денежных средств. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8293/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8293/2012
Судья Хасанова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
- взыскать со С. в пользу К. арендную плату по договору аренды от 26.04.2009 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей;
- в удовлетворении исковых требований К. к П. о взыскании арендной платы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика С., ответчика П., представителя ответчиков О., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., С. о взыскании арендной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2009 года между ним и С. был заключен договор аренды, согласно которому С. арендовал у истца земельный участок площадью 300 кв. м, двухэтажное помещение общей площадью 25 кв. м и хозяйственные постройки, по адресу: г. Пермь, деревня <...>, ул. <...>. Согласно условиям договора аренды, за пользование имуществом ответчик обязался уплатить арендную плату в срок до 15.05.2009 в размере 180 000 рублей. В соответствии с распиской, обязанности по уплате арендной платы взяла на себя П. Арендная плата не была уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств передачи арендованного имущества по договору аренды, также как и доказательств того, что ответчик пользовался данным имуществом. Кроме того, заявитель указанное имущество в пользование не получал. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил ответчиков возможности представить доказательства того, что в период действия спорного договора имуществом владели и пользовались иные лица.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судом было установлено, что 26.04.2009 между К. и С. заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого К. передает, а С. принимает на временное пользование указанное выше имущество. Срок договора аренды установлен с 26.04.2009 по 30.10.2009 (п. 5.1 договора), сумма договора составляет 180 000 рублей (п. 3.1 договора).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия по оплате арендованного имущества не исполнены, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию со С., являющегося стороной по договору. При этом помимо договора аренды и расписки П. с обязательством уплаты денежных средств по данному договору, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. При таких обстоятельствах с выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды нежилых помещений. В соответствии со статей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Содержание договора не позволяет установить факт передачи имущества, поскольку указывает лишь на обязанность сторон предоставить и принять имущество в будущем времени (пункты 1.1. и 2.1.). Отдельного документа, свидетельствующего о передаче имущества арендатору, истцом не представлено, так же как и сведений, подтверждающих фактическое использование ответчиком арендованного имущества в период аренды. Таким образом, факт передачи имущества во временное пользование С. нельзя считать установленным.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Ввиду отсутствия подтверждения передачи имущества в пользование арендатору, оснований для взыскания арендной платы не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку 500 рублей были взысканы со С. в качестве судебных издержек, так как представляют собой оплату нотариального тарифа за составление доверенности на представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года отменить в части взыскания со С. в пользу К. денежных средств. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)