Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Н.О., Н.С. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С., представителя Н.С. - К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.О., Н.С. о признаний права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...>, мотивируя тем, что на приобретение указанной квартиры использованы денежные средства от продажи квартиры по ул. <...>, полученной Н.С. в результате мнимой сделки. 25.02.99. между истцом и Н.С. подписан договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, но денежные средства истец как продавец квартиры не получала. При подписании договора стороны преследовали цель переоформить квартиру на ответчика, не предполагая, что она выбывает из владения истца. В дальнейшем Н.С. продал квартиру по ул. <...>, и в результате ряда последующих сделок была приобретена квартира по ул. <...>, <...> без учета имущественных интересов истца. Применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по ул. <...>, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по ул. <...>, <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.С. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 25.02.1999 г. между С., (продавец) и Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул. <...> за цену 250 0000 рублей. Договор удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано за покупателем 16.03.1999 г. В дальнейшем квартира продана Н.С. по договору купли-продажи от 19.07.2000 г. за 330000 руб.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о мнимом характере договора купли-продажи квартиры по ул. <...> от 25.02.99.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридическое значение применительно к ст. 170 ГК РФ имеет то обстоятельство, что воля обеих сторон сделки не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, договор от 25.02.99. сторонами фактически исполнен. Сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, - имущество перешло в собственность покупателя, что подтверждается наличием государственной регистрации права.
8.04.2004 г. на основании договора уступки права требования от 15.08.2003 г. зарегистрировано право собственности Н.О. на квартиру по ул. <...>, <...> в г. Перми.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2010 г. произведен раздел имущества супругов, за Н.О., Н.С. признано право общей долевой собственности на квартиру по ул. <...>, <...> в г. Перми.
Доводы С. основаны на том, что в приобретение квартиры по ул. <...>, <...> вложены средства от продажи квартиры по ул. <...>. Указанные доводы не являются основанием для признания за истцом права собственности на приобретенную квартиру. Источник денежных средств на приобретение квартиры по ул. <...>, <...> значения для разрешения заявленных требований не имеет, а средства от продажи квартиры по ул. <...> по договору от 19.07.2000 г. не являются собственностью С., поскольку Н.С., продавая квартиру, распоряжался своим имуществом, а не имуществом истца.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Несогласие истца с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности отмену решения не влечет, так как судом обоснованно отказано в иске по существу заявленных требований.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8525
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8525
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Н.О., Н.С. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С., представителя Н.С. - К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.О., Н.С. о признаний права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу: <...>, мотивируя тем, что на приобретение указанной квартиры использованы денежные средства от продажи квартиры по ул. <...>, полученной Н.С. в результате мнимой сделки. 25.02.99. между истцом и Н.С. подписан договор купли-продажи квартиры по ул. <...>, но денежные средства истец как продавец квартиры не получала. При подписании договора стороны преследовали цель переоформить квартиру на ответчика, не предполагая, что она выбывает из владения истца. В дальнейшем Н.С. продал квартиру по ул. <...>, и в результате ряда последующих сделок была приобретена квартира по ул. <...>, <...> без учета имущественных интересов истца. Применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по ул. <...>, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по ул. <...>, <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.С. просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 25.02.1999 г. между С., (продавец) и Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул. <...> за цену 250 0000 рублей. Договор удостоверен нотариально, право собственности зарегистрировано за покупателем 16.03.1999 г. В дальнейшем квартира продана Н.С. по договору купли-продажи от 19.07.2000 г. за 330000 руб.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о мнимом характере договора купли-продажи квартиры по ул. <...> от 25.02.99.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридическое значение применительно к ст. 170 ГК РФ имеет то обстоятельство, что воля обеих сторон сделки не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, договор от 25.02.99. сторонами фактически исполнен. Сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, - имущество перешло в собственность покупателя, что подтверждается наличием государственной регистрации права.
8.04.2004 г. на основании договора уступки права требования от 15.08.2003 г. зарегистрировано право собственности Н.О. на квартиру по ул. <...>, <...> в г. Перми.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2010 г. произведен раздел имущества супругов, за Н.О., Н.С. признано право общей долевой собственности на квартиру по ул. <...>, <...> в г. Перми.
Доводы С. основаны на том, что в приобретение квартиры по ул. <...>, <...> вложены средства от продажи квартиры по ул. <...>. Указанные доводы не являются основанием для признания за истцом права собственности на приобретенную квартиру. Источник денежных средств на приобретение квартиры по ул. <...>, <...> значения для разрешения заявленных требований не имеет, а средства от продажи квартиры по ул. <...> по договору от 19.07.2000 г. не являются собственностью С., поскольку Н.С., продавая квартиру, распоряжался своим имуществом, а не имуществом истца.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Несогласие истца с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности отмену решения не влечет, так как судом обоснованно отказано в иске по существу заявленных требований.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)