Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного краевого бюджетного учреждению культуры "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждению культуры "Название" в пользу Н.А.С. арендную плату за период с 01.11.2011 по 17.05.2012 в размере 191 232 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 2 274 рубля 52 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия,
установила:
Н.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Название" о взыскании арендной платы за период с 01.11.2011 по 17.05.2011 в размере 191 232 рубля 55 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>, на основании которого истец предоставил учреждению во временное владение и пользование за плату автомобиль /марка/ гос. рег. знак <...> на срок с 01.07.2011 по 30.09.2011. С 01.10.2011 года ответчик продолжал пользоваться имуществом, однако арендную плату не уплачивал. Автомобиль возвращен истцу 18.05.2012.
Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец уклонялся от приемки автомобиля, имея намерение - получать арендную плату, что свидетельствует о наличии в его действиях как кредитора признаков просрочки, что, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, освобождает ответчика от ответственности на несвоевременное исполнение обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований оценки доказательств, с нарушением процессуальных норм, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом было установлено, что 24.06.2011 между Н.А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль /марка/ гос. рег. знак <...>. Арендная плата по договору составляет 33 000 в месяц, включая НДФЛ. Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 30.09.2011. Согласно акту закрепления (приема-передачи) транспортного средства от 15.08.2011 автомобиль передан истцом сотруднику ответчика (л.д. 16). Транспортное средство возвращено истцу 18.05.2012 по акту приема-передачи. Иной договор между сторонами в отношении данного имущества не заключался. Арендная плата по договору поступила истцу 28.07.2011, 05.09.2011, 30.09.2011, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 30-38).
Доводы ответчика о том, что при подаче уточненных исковых требований истцом был изменен как предмет так и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как в заявленных первоначально, так и в уточненных исковых требованиях предметом иска являлось взыскание арендной платы, при этом в качестве основания указывалось, что арендованное имущество не возвращено арендодателю по окончанию срока аренды. Т.е. ни предмет, ни основание иска не были изменены, поскольку изменение нормы права на которой истец основывает свои требования в данном случае не является изменением основания иска, так как остались неизменными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, а решение вопроса об определении конкретной нормы права которой следует руководствоваться при разрешении спора относится к компетенции суда.
Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, положения которой согласно ст. 625 ГК, РФ распространяются на отношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не возвратил истцу транспортное средство (арендованное имущество) по истечении срока действия договора, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за весь период неправомерного удержания транспортного средства.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Правила ст. 621 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок на договор аренды транспортного средства без экипажа в силу ст. 642 ГК РФ не распространяются. Таким образом, срок договора аренды истек 30.09.2011 (п. 5.1 договора). Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по передаче арендованного имущества арендодателю и доказательства, необходимые согласно ст. 56 ГПК РФ для подтверждения этих сведений, в материалах дела не имеется. Напротив, намерение ответчика пользоваться в дальнейшем арендованным имуществом подтверждается письмом б/н б/д (л.д. 22-25) "Об исполнении обязательств по договору", в котором указывается на обязанность истца поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществить страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля для возможности его эксплуатации в соответствии с назначением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела места просрочка кредитора, что в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае речь идет об обязательстве арендатора, предусмотренного п. 1 ст. 622 ГК РФ вернуть арендованное имущество. Как было указано выше, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату арендованного имущества, в материалах дела не имеется, при этом ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерения в дальнейшем продолжать арендные отношения, что подтверждается письмами от 28.10.2011, 08.11.2011. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В отсутствие сведений о том, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения своих обязательств, а также установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения истца от принятия исполнения от ответчика, обстоятельств влекущих освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 ГК РФ не имеется.
Доказательств в подтверждение сведений о том, что представителем ответчика была получена неверная информация от сотрудников суда о результатах рассмотрения дела, не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.07.2012 (л.д. 160 оборот) следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 того же дня. Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Стороны, при объявлении перерыва не лишаются права участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве, в том числе лично присутствовать на оглашении решения суда. Содержание резолютивной части решения от 12.07.2012 соответствует мотивированному решению, изготовленному 17.07.2012. Таким образом, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждению культуры "Название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8758/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8758/2012
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного краевого бюджетного учреждению культуры "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждению культуры "Название" в пользу Н.А.С. арендную плату за период с 01.11.2011 по 17.05.2012 в размере 191 232 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 2 274 рубля 52 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия,
установила:
Н.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Название" о взыскании арендной платы за период с 01.11.2011 по 17.05.2011 в размере 191 232 рубля 55 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>, на основании которого истец предоставил учреждению во временное владение и пользование за плату автомобиль /марка/ гос. рег. знак <...> на срок с 01.07.2011 по 30.09.2011. С 01.10.2011 года ответчик продолжал пользоваться имуществом, однако арендную плату не уплачивал. Автомобиль возвращен истцу 18.05.2012.
Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец уклонялся от приемки автомобиля, имея намерение - получать арендную плату, что свидетельствует о наличии в его действиях как кредитора признаков просрочки, что, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, освобождает ответчика от ответственности на несвоевременное исполнение обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований оценки доказательств, с нарушением процессуальных норм, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом было установлено, что 24.06.2011 между Н.А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <...>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль /марка/ гос. рег. знак <...>. Арендная плата по договору составляет 33 000 в месяц, включая НДФЛ. Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 30.09.2011. Согласно акту закрепления (приема-передачи) транспортного средства от 15.08.2011 автомобиль передан истцом сотруднику ответчика (л.д. 16). Транспортное средство возвращено истцу 18.05.2012 по акту приема-передачи. Иной договор между сторонами в отношении данного имущества не заключался. Арендная плата по договору поступила истцу 28.07.2011, 05.09.2011, 30.09.2011, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 30-38).
Доводы ответчика о том, что при подаче уточненных исковых требований истцом был изменен как предмет так и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как в заявленных первоначально, так и в уточненных исковых требованиях предметом иска являлось взыскание арендной платы, при этом в качестве основания указывалось, что арендованное имущество не возвращено арендодателю по окончанию срока аренды. Т.е. ни предмет, ни основание иска не были изменены, поскольку изменение нормы права на которой истец основывает свои требования в данном случае не является изменением основания иска, так как остались неизменными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, а решение вопроса об определении конкретной нормы права которой следует руководствоваться при разрешении спора относится к компетенции суда.
Руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, положения которой согласно ст. 625 ГК, РФ распространяются на отношения из договора аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не возвратил истцу транспортное средство (арендованное имущество) по истечении срока действия договора, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за весь период неправомерного удержания транспортного средства.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Правила ст. 621 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок на договор аренды транспортного средства без экипажа в силу ст. 642 ГК РФ не распространяются. Таким образом, срок договора аренды истек 30.09.2011 (п. 5.1 договора). Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по передаче арендованного имущества арендодателю и доказательства, необходимые согласно ст. 56 ГПК РФ для подтверждения этих сведений, в материалах дела не имеется. Напротив, намерение ответчика пользоваться в дальнейшем арендованным имуществом подтверждается письмом б/н б/д (л.д. 22-25) "Об исполнении обязательств по договору", в котором указывается на обязанность истца поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществить страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля для возможности его эксплуатации в соответствии с назначением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имела места просрочка кредитора, что в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае речь идет об обязательстве арендатора, предусмотренного п. 1 ст. 622 ГК РФ вернуть арендованное имущество. Как было указано выше, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату арендованного имущества, в материалах дела не имеется, при этом ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерения в дальнейшем продолжать арендные отношения, что подтверждается письмами от 28.10.2011, 08.11.2011. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В отсутствие сведений о том, что ответчиком предпринимались все меры для исполнения своих обязательств, а также установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения истца от принятия исполнения от ответчика, обстоятельств влекущих освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 ГК РФ не имеется.
Доказательств в подтверждение сведений о том, что представителем ответчика была получена неверная информация от сотрудников суда о результатах рассмотрения дела, не представлено. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.07.2012 (л.д. 160 оборот) следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 того же дня. Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Стороны, при объявлении перерыва не лишаются права участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве, в том числе лично присутствовать на оглашении решения суда. Содержание резолютивной части решения от 12.07.2012 соответствует мотивированному решению, изготовленному 17.07.2012. Таким образом, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждению культуры "Название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)