Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к фермерскому хозяйству М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе представителя ответчика М. на определение районного суда от 02 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности Б.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к фермерскому хозяйству М. с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 14.04.2009 г. между Администрацией и Ф/Х М. был заключен договор аренды земельного участка N, из земель сельхозназначения фонда перераспределения площадью 3 314 000 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, который арендодателем в тот же день передан арендатору, а 08.12.2009 г. договор зарегистрирован в УФРС по. Истица считает, что Администрация области не является собственником спорного земельного участка, т. к. он находится с общей долевой собственности граждан и в фонд перераспределения не входит, т. к. постановление главы Администрации от 26.06.2008 г. N отменено по протесту прокурора, согласно постановлению главы Администрации N от 24.08.2010 г. Спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 331,4 га, образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, участником которого является истица. С учетом изложенного просит признать договор аренды недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель ответчика Ф/Х М. - Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что постановлением главы Администрации N от 24.08.2010 г. отменившим его же постановление N от 26.06.2008 г., нарушаются права М. в сфере экономической деятельности, а также ущемляется его право на выкуп арендуемого участка.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе представитель ответчика М. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что рассмотрение иска о признании недействительным договора аренды невозможно до разрешения Арбитражным судом спора в рамках дела NN о признании незаконным Постановления Администрации от 24 августа 2010 года N "Об отмене постановления Главы Администрации N от 26 июня 2008 года "О перераспределении земель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Рассматривая заявление представителя ответчика Ф/Х М. - Л. о приостановлении производства по делу по иску Б.Е. к фермерскому хозяйству М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылки на принятие Арбитражным судом искового заявления о признании незаконным Постановления Администрации от 24 августа 2010 года N "Об отмене постановления Главы Администрации N от 26 июня 2008 года "О перераспределении земель", не являются основанием для приостановления производства по делу.
В Арбитражном суде оспариваются правоотношения Ф/Х М. и Администрации, вопрос об оспаривании прав Б.Е. на земельный участок, которые у нее возникли до вынесения постановления N от 24.08.2010 г., в представленном суду исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд, не ставится, и никем не оспаривается, а потому не находится в зависимости от принятого Арбитражным судом решения.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение иска о признании недействительным договора аренды невозможно до разрешения Арбитражным судом спора в рамках дела NN о признании незаконным Постановления Администрации от 24 августа 2010 года N "Об отмене постановления Главы Администрации N от 26 июня 2008 года "О перераспределении земель", не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение районного суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2120-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2120-2012
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к фермерскому хозяйству М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе представителя ответчика М. на определение районного суда от 02 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности Б.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к фермерскому хозяйству М. с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 14.04.2009 г. между Администрацией и Ф/Х М. был заключен договор аренды земельного участка N, из земель сельхозназначения фонда перераспределения площадью 3 314 000 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, который арендодателем в тот же день передан арендатору, а 08.12.2009 г. договор зарегистрирован в УФРС по. Истица считает, что Администрация области не является собственником спорного земельного участка, т. к. он находится с общей долевой собственности граждан и в фонд перераспределения не входит, т. к. постановление главы Администрации от 26.06.2008 г. N отменено по протесту прокурора, согласно постановлению главы Администрации N от 24.08.2010 г. Спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 331,4 га, образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, участником которого является истица. С учетом изложенного просит признать договор аренды недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель ответчика Ф/Х М. - Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что постановлением главы Администрации N от 24.08.2010 г. отменившим его же постановление N от 26.06.2008 г., нарушаются права М. в сфере экономической деятельности, а также ущемляется его право на выкуп арендуемого участка.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе представитель ответчика М. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что рассмотрение иска о признании недействительным договора аренды невозможно до разрешения Арбитражным судом спора в рамках дела NN о признании незаконным Постановления Администрации от 24 августа 2010 года N "Об отмене постановления Главы Администрации N от 26 июня 2008 года "О перераспределении земель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Рассматривая заявление представителя ответчика Ф/Х М. - Л. о приостановлении производства по делу по иску Б.Е. к фермерскому хозяйству М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылки на принятие Арбитражным судом искового заявления о признании незаконным Постановления Администрации от 24 августа 2010 года N "Об отмене постановления Главы Администрации N от 26 июня 2008 года "О перераспределении земель", не являются основанием для приостановления производства по делу.
В Арбитражном суде оспариваются правоотношения Ф/Х М. и Администрации, вопрос об оспаривании прав Б.Е. на земельный участок, которые у нее возникли до вынесения постановления N от 24.08.2010 г., в представленном суду исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд, не ставится, и никем не оспаривается, а потому не находится в зависимости от принятого Арбитражным судом решения.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение иска о признании недействительным договора аренды невозможно до разрешения Арбитражным судом спора в рамках дела NN о признании незаконным Постановления Администрации от 24 августа 2010 года N "Об отмене постановления Главы Администрации N от 26 июня 2008 года "О перераспределении земель", не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение районного суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)